Pourquoi le brûlage dirigé n’est pas une panacée

De nombreuses personnes au Nouveau-Mexique demandent une enquête sur la pratique du brûlage dirigé à la lumière des récents immenses incendies de forêt de Calf Canyon et de Hermits Peak qui ont commencé par des brûlages dirigés.

Les incendies combinés ont brûlé 312 000 acres au 28 mai^e et rester hors de contrôle. Au moins 330 maisons ont été détruites. La sécheresse et les vents de force ouragan sont à l’origine de ces incendies.

Récemment, le chef du Service forestier, Randy Moore, a mis en place un moratoire de 90 jours sur les brûlages dirigés pour examiner ce qui a pu mal tourner et ce qui pourrait être amélioré.

Le FS ne veut pas le dire, et les politiciens et une grande partie du public ne veulent pas entendre que le changement climatique est le coupable, pas les carburants. Le réchauffement climatique et l’augmentation de la vitesse du vent provoquent de grands incendies. Et aucune « gestion forestière active » ne ralentira les incendies de forêt ou ne limitera leur ampleur.

L’objectif du brûlage dirigé est de réduire les combustibles en allumant des incendies lorsque les conditions permettent de contrôler l’incendie subséquent. Le brûlage dirigé a été préconisé comme une panacée pour réduire les grands incendies de forêt dans l’Ouest. Pourtant, la plupart des écologistes professionnels reconnaissent que le brûlage n’arrêtera pas les incendies de forêt, bien qu’il puisse réduire la gravité des incendies dans certaines conditions.

Il est bon que les gens commencent à reconnaître que le feu est un élément essentiel d’écosystèmes sains. De nombreux écosystèmes sont adaptés aux incendies périodiques. Mais les feux de forêt gérés sont souvent un moyen plus efficace de rétablir le feu dans l’écosystème que le brûlage dirigé.

Il est également important de noter que l’intervalle de temps est également essentiel, et pour la majorité des communautés végétales de l’Ouest, les événements de feux de forêt sont relativement peu fréquents. Les communautés végétales occidentales ont évolué et existé pendant des millions d’années sans aucune manipulation humaine. Insister maintenant sur le fait que nous avons besoin d’allumages humains pour maintenir des «écosystèmes sains» est un autre exemple d’arrogance humaine.

Par exemple, la rotation naturelle des feux du pin tordu, de la plupart des espèces de sapins et d’épinettes, des trembles, des armoises, des forêts de genévriers et de nombreuses autres communautés végétales est souvent espacée de plusieurs décennies à plusieurs siècles. Il est naturel qu’ils se produisent avec une grande gravité lorsqu’ils brûlent.

Les incendies fréquents de faible gravité n’imitent pas la fréquence naturelle et historique des incendies, et des conflagrations répétées peuvent leur nuire. Même les communautés végétales de basse altitude comme l’armoise et le chaparral ont évolué en l’absence d’incendies fréquents et, lorsqu’elles brûlent, ont tendance à subir des incendies de grande intensité.

Le brûlage fréquent des paysages d’armoises peut favoriser l’établissement d’espèces exotiques inflammables comme l’herbe à triche.

L’efficacité du brûlage dirigé est exagérée. Il y a une place pour cela dans les stratégies de gestion des incendies. Pourtant, les personnes à la recherche d’une «solution miracle» avec brûlage dirigé ou «brûlage indien» ignorent les problèmes et vantent les avantages bien au-delà de ce qu’ils peuvent réaliser.

Néanmoins, dans certaines conditions, le brûlage dirigé peut être un outil utile. Des études suggèrent que 99,7 à 99,8 % de tous les brûlages dirigés restent à l’intérieur de leurs limites et atteignent la prescription prévue; un pourcentage encore plus important évite les dommages aux maisons et autres biens. Certaines régions du pays, comme le Sud-Est, utilisent avec succès le brûlage dirigé. Et cela peut être utile en Occident si l’on comprend ses limites.

Cela dit, il y a des problèmes avec la mise en œuvre des brûlages dirigés à travers le paysage. La première est qu’une grande partie du brûlage n’imite pas les incendies naturels. La plupart des incendies naturels brûlent pendant la saison sèche, à la fin de l’été et à l’automne, dans une grande partie du PNW et des Rocheuses. Dans le SW, c’est le printemps (ce qui est une des raisons pour lesquelles ces feux NM se sont enfuis). Dans la plupart des cas, les incendies sont allumés lorsque les combustibles sont encore relativement humides et les chances de temps humide au cours du mois sont bonnes. Le brûlage au printemps ne reproduit pas le cycle naturel du feu dans la plupart des régions de l’Ouest.

Ces effets, cependant, sont relativement faibles en partie parce que les brûlages dirigés ne couvrent généralement qu’une petite superficie. Il peut être nécessaire de brûler 3 à 4 fois les unités de végétation pour réduire les incendies de forêt d’une unité. En d’autres termes, réduire le carburant global sur toute zone importante où ils ne fonctionnent pas – n’a jamais été le cas. (Même les incendies indiens historiques étaient « localisés »).

Un autre problème est que pour obtenir une superficie importante, vous devez brûler juste à un moment où les carburants sont suffisamment secs pour brûler, mais le vent ne se produit pas. Ce n’est pas facile à prévoir. Qu’il soit prescrit ou non, tout feu ne démarre que lorsqu’il y a du vent. Pas de vent. Pas de gros feux.

Le troisième problème est que les agences veulent et sont tenues d’avoir une bonne dispersion de la fumée. Cela signifie que vous voulez du vent. Bien sûr, ceux qui établissent des brûlages dirigés essaient de les programmer lorsque les prévisions prévoient de bonnes conditions, mais il ne faut pas grand-chose pour s’en passer. Le vent n’affecte pas linéairement les incendies; c’est un effet exponentiel de propagation du feu. Un vent de 20 milles à l’heure ne fait pas que doubler le feu réparti sur un vent de 10 mph, mais le quadruple. Vous pouvez voir à quel point il serait facile d’être “off” dans une prévision. Disons que les prévisions indiquent que les vents seront de 10 mph, mais que vous obtenez des rafales de 20 à 30 mph; Eh bien, vous venez de perdre le feu.

Un autre problème avec le brûlage dirigé, qui est rarement reconnu, est que vous ne pouvez pas traiter une zone une seule fois. Vous devez continuer à revenir encore et encore. Pourquoi? Parce que dans le processus de brûlage de la végétation, vous stimulez davantage la croissance de la végétation en éliminant la concurrence pour l’eau, la lumière et les nutriments. La végétation laissée prolifère souvent pour combler le vide.

Le pire pour la réduction de carburant est que vous stimulez la croissance de la végétation la plus sujette au feu, c’est-à-dire l’herbe, les arbustes et les petits arbres. J’ai vu à plusieurs reprises des zones où un brûlage dirigé s’est produit qui avaient plus de carburant dans les 3-4 ans qu’avant le brûlage simplement parce que la repousse était si vigoureuse.

Comme l’a reconnu un chercheur : « Il y a eu un changement irréversible dans les conditions météorologiques liées aux incendies depuis les années 1970 – en termes simples, le jeu a changé », a déclaré le professeur Mackey. “Le brûlage ciblé à moins d’un kilomètre des maisons et des villes peut aider à les protéger des feux de brousse, mais cela doit être fait tous les trois ans.”

De plus, lorsque vous n’obtenez pas les «bonnes» conditions pour un brûlage dirigé chaque année ou même sur plusieurs années. Ainsi, même si vous vous engagez à faire des brûlages dirigés, vous ne pourrez peut-être pas le faire régulièrement. Les conditions de sécheresse qui sévissent actuellement rendent le brûlage dirigé dangereux.

Les gens ne comprennent pas que nous ne sommes pas dans les mêmes conditions « historiques » qu’au cours des deux derniers siècles. C’est beaucoup plus sec. C’est essentiellement le climat qui a contrôlé la taille et la propagation des incendies, et le rôle de la « suppression » humaine des incendies est exagéré.

Pas plus tard que dans les années 1970, les glaciers se développaient dans le PNW et le climat était nettement plus frais et plus humide. C’est à ce moment-là que le brûlage dirigé a commencé, pour ainsi dire, en tant que politique de l’agence. Mais nous n’avons pas ces conditions aujourd’hui.

La mise en place d’un brûlage dirigé « sécuritaire » nécessite beaucoup de préparation et de nombreuses ressources humaines. Vous devrez peut-être mobiliser de nombreux pompiers sur le site pour vous assurer de garder le contrôle. Si nous traitions les brûlages dirigés comme nous traitons les “incendies de forêt” et que nous avions 50 à 100 gars à chaque brûlage dirigé, vous pourriez peut-être garder le contrôle, mais ce n’est pas ainsi qu’ils sont faits.

Une autre complication est que la plupart des maisons ne sont pas détruites par un contact direct avec un incendie de grande intensité. Souvent, les braises projetées à une distance considérable du front de feu enflamment une maison, ce qui entraîne l’inflammation des maisons adjacentes dans un effet domino. C’est pourquoi se concentrer sur la zone immédiatement adjacente aux maisons pour réduire l’inflammabilité des structures est le moyen le plus efficace de protéger les communautés.

Ainsi, se concentrer sur le brûlage dirigé dans les environs immédiats des maisons peut conférer certains avantages pour la sécurité de la communauté ; la tendance est de faire des brûlages dirigés loin des frontières des villes.

Comme le note une récente critique de l’application généralisée du brûlage dirigé : « le brûlage dirigé a un rôle équivalent à celui d’un arrosoir. Un arrosoir est un bon outil pour entretenir les plantes autour de votre maison, mais si vous êtes face à un terrain sec qui a besoin d’être irrigué, il serait absurde de proposer l’achat de milliers d’arrosoirs. Pourtant, cela équivaut fondamentalement aux propositions actuelles qui reposent principalement sur le brûlage dirigé pour rétablir le feu dans de vastes zones. Au lieu de cela, la bonne façon d’arroser un grand champ consiste à irriguer à grande échelle – une rivière, pas un arrosoir – et le moyen le plus efficace de restaurer le feu dans de vastes paysages consiste à gérer les feux de forêt.

Enfin, la probabilité qu’un incendie rencontre un brûlage dirigé (ou une forêt éclaircie) au moment où les combustibles sont effectivement réduits (de courte durée) est très faible dans la plupart des écosystèmes – environ 1 %.

Vous devez donc vous demander quand la probabilité qu’un brûlage dirigé influence la propagation du feu est si faible, et les chances que les incendies « explosent » sont probablement dans le même facteur de probabilité. Est-ce que ça vaut le coup?

Le Service forestier est dans une position très difficile. Le public s’attend à pouvoir contrôler et réduire les grands incendies. Ce que l’agence ne veut pas admettre, c’est que l’éclaircie, l’exploitation forestière ou le brûlage dirigé ne sont pas efficaces dans des conditions météorologiques extrêmes. Et les seuls incendies qui atteignent une grande taille se produisent dans des conditions telles que des températures élevées, une faible humidité, la sécheresse et surtout des vents violents.

En fin de compte, nous devons considérer le réchauffement climatique comme le coupable des grands incendies, mais de nombreux politiciens conservateurs continuent de nier que le changement climatique est un événement d’origine humaine. Sans un changement dans la combustion des combustibles fossiles, nous pouvons nous attendre à de plus en plus de grands incendies à l’avenir. Et aucune quantité de brûlage dirigé (ou d’exploitation forestière) n’aura une influence significative sur le résultat.

La meilleure solution est de durcir les foyers et les communautés. Travailler de la maison vers l’extérieur est la meilleure stratégie pour vivre avec les nouvelles conditions du régime des incendies.

Que cela nous plaise ou non, les incendies de forêt réinitialisent les paramètres écologiques des communautés végétales, de sorte qu’elles sont mieux adaptées aux conditions plus sèches et plus chaudes.

Le brûlage dirigé pourrait faire partie du plan si vous êtes prêt à respecter les conditions mentionnées ci-dessus concernant les traitements de retour. Mais je ne vois généralement pas de financement ou d’engagement à rebrûler.