Pourquoi les États-Unis n’enverront pas de troupes en Ukraine

En 1990, l’Irak a envahi le Koweït dans une guerre ouverte d’agression territoriale. L’année suivante, les États-Unis et une coalition alliée sont intervenus sous les auspices du Conseil de sécurité des Nations Unies, repoussant l’invasion irakienne. Aujourd’hui, alors que la Russie est engagée dans une guerre d’agression similaire contre l’Ukraine, il y a aucun effort américain similaire en vue – alors même que les dirigeants ukrainiens ont plaidé pour l’aide occidentale.

Il existe de nombreuses dissemblances entre les situations de 1991 et de 2022, mais la plus importante est celle-ci : Saddam Hussein, assez célèbre, n’avait pas d’armes nucléaires. Vladimir Poutine en compte environ 6 000. Et cela fait toute la différence.

Avant et après l’invasion, l’administration Biden a toujours exclu le déploiement de troupes américaines. “Permettez-moi de le répéter : nos forces ne sont pas – et ne seront pas – engagées dans le conflit avec la Russie en Ukraine”, a déclaré le président dans un discours jeudi. Malgré les avertissements d’implication américaine de la part des commentateurs de la droite trumpiste et de la gauche « anti-impérialiste », il n’y a aucun signe de changement de cette politique. Les armes nucléaires en sont la principale raison.

La logique de destruction mutuelle assurée qui a défini la guerre froide fonctionne toujours, dans une certaine mesure : l’arsenal russe rend toute intervention directe en Ukraine plus risquée qu’aucun dirigeant américain rationnel ne pourrait le tolérer. Dans un sens, les armes nucléaires de la Russie rendent donc moins probable que le conflit déclenche la Troisième Guerre mondiale.

Mais dans un autre sens, l’arsenal nucléaire de la Russie a également contribué à créer les conditions dans lesquelles l’invasion de Poutine pourrait se produire en premier lieu.

Les politologues appellent cela le « paradoxe stabilité-instabilité », la notion selon laquelle la dissuasion nucléaire a eu l’effet paradoxal de rendre certains types de guerre conventionnelle plus probables. La Russie peut être relativement confiante que les États-Unis et leurs alliés ne prendront pas directement la défense de l’Ukraine, car un tel affrontement comporte la menace d’une guerre nucléaire. Cela pourrait rendre Poutine plus confiant que son invasion pourrait réussir.

Poutine lui-même l’a suggéré. Dans son discours déclarant la guerre mercredi soir, il a averti que “quiconque envisagerait d’interférer de l’extérieur” “serait confronté à des conséquences plus importantes que celles auxquelles vous avez été confronté dans l’histoire” – une menace à peine voilée de bombarder les États-Unis ou ses alliés de l’OTAN si ils osent intervenir.

“C’est à peu près la preuve la plus claire que j’aie jamais vue du paradoxe stabilité-instabilité”, Caitlin Talmadge, professeur à l’Université de Georgetown qui étudie les armes nucléaires, écrit sur le discours de Poutine. « Le comportement de Poutine suggère que les acteurs révisionnistes [can] utiliser leurs forces nucléaires stratégiques comme un bouclier derrière lequel ils peuvent poursuivre une agression conventionnelle, sachant que leurs menaces nucléaires peuvent dissuader une intervention extérieure.

L’équilibre nucléaire entre les États-Unis et la Russie, l’un des traits caractéristiques de la guerre froide, revient sur le devant de la scène politique internationale. Nous ne pouvons qu’espérer que les choses ne deviennent pas plus effrayantes d’ici.

Comment les armes nucléaires rendent l’intervention américaine en Ukraine impensable

Les armes nucléaires sont les seules armes que l’humanité ait encore conçues qui, déployées à grande échelle, pourraient rapidement anéantir toute notre espèce. Les risques de conflit entre deux puissances nucléaires sont si grands que pratiquement tout dirigeant rationnel devrait, en théorie, chercher à en éviter un.

Cela est particulièrement vrai des États-Unis et de la Russie, qui contrôlent ensemble environ 90 % des ogives nucléaires mondiales. Le problème n’est pas seulement la taille de leurs arsenaux, mais aussi leur structure – les deux pays ont de solides capacités de “seconde frappe”, ce qui signifie que chacun peut soutenir une première frappe nucléaire dévastatrice de l’autre côté et continuer à riposter. Les États-Unis et la Russie maintiennent des capacités de seconde frappe en partie grâce à la soi-disant « triade nucléaire » : des bombardiers armés de bombes nucléaires, des sous-marins équipés de missiles nucléaires et des lanceurs de missiles terrestres.

Le résultat est que ni les États-Unis ni la Russie ne peuvent espérer «gagner» une guerre nucléaire. Même si une nation frappait en premier, décimant les principales bases militaires et les centres de population, l’autre serait toujours en mesure de lancer une contre-attaque nucléaire dévastatrice sur la patrie de son ennemi à partir (par exemple) de sous-marins en mer. La seule façon de gagner est de ne pas jouer.

Cela semble être la raison pour laquelle l’administration Biden a été si catégorique pour éviter toute forme d’implication en Ukraine ; les risques de toute intervention directe sont beaucoup trop élevés.

Galerie Bilderwelt / Getty Images

La guerre conventionnelle entre puissances nucléaires ne dégénère pas nécessairement en conflit nucléaire : voyez le conflit de Kargill de 1999 entre l’Inde et le Pakistan, la bataille de 2018 entre les forces spéciales américaines et les mercenaires russes en Syrie, ou les récents affrontements frontaliers entre l’Inde et la Chine. Mais le risque qu’un tel conflit dégénère en utilisation nucléaire est toujours là, surtout si l’une des parties estime que des intérêts nationaux vitaux ou sa survie même sont en jeu.

Pour Poutine, la guerre en Ukraine semble faire l’affaire. Une intervention significative des États-Unis ou de l’OTAN dans le conflit constituerait, du simple fait de la géographie, une menace pour l’intégrité territoriale de la patrie russe. S’il renversait le cours de la guerre en faveur de l’Ukraine, la Russie pourrait très bien utiliser son arsenal nucléaire contre ses ennemis de l’OTAN.

“Leur stratégie nucléaire envisage une première utilisation possible s’ils perdent un conflit conventionnel ou font face à une menace existentielle”, explique Nick Miller, expert en armes nucléaires à l’Université de Dartmouth.

Nous n’avons aucune garantie que le déploiement de troupes américaines en Ukraine conduirait, en fait, à une guerre nucléaire. Mais les risques seraient élevés, dépassant très probablement les moments les plus dangereux de la guerre froide, comme la crise des missiles cubains. Il y a des scénarios où vous pourriez imaginer qu’un dirigeant américain lance un conflit avec une puissance nucléaire – si c’était nécessaire pour protéger la patrie américaine, par exemple – mais défendre l’Ukraine, qui n’est même pas un allié officiel des États-Unis, n’en est tout simplement pas un d’eux.

Comment les armes nucléaires ont contribué à rendre possible la guerre en Ukraine – et pourraient l’aggraver

Certains universitaires éminents examinent la logique de la dissuasion et concluent que les armes nucléaires sont en fait une bonne chose pour le monde. Cette théorie de la “révolution nucléaire”, le plus souvent associée au regretté politologue Kenneth Waltz, soutient que la propagation des armes nucléaires propagera la paix en élargissant la dissuasion. Plus les pays peuvent rendre l’agression incroyablement risquée, moins la guerre sera probable.

Les preuves de cette théorie sont inégales. Alors que la dissuasion nucléaire semble avoir joué un rôle dans la prévention de la guerre froide, l’examen d’autres cas – y compris de petits États dotés d’armes nucléaires comme l’Inde, le Pakistan, Israël et la Corée du Nord – conduit à une image beaucoup plus compliquée.

Le paradoxe stabilité-instabilité est l’une de ces complications. Dans sa forme la plus classique, le paradoxe soutient que deux pays dotés d’armes nucléaires peuvent être Suite susceptibles de s’engager dans des conflits à petite échelle. Parce que chaque partie sait que l’autre ne veut pas risquer une guerre plus large compte tenu des risques nucléaires, elle peut se sentir plus confiante en s’engageant dans des provocations et des agressions plus petites. Ce qui ressemble à une stabilité nucléaire engendre en réalité une instabilité conventionnelle.

L’Ukraine n’est pas un État nucléaire, mais l’alliance de l’OTAN en compte trois (les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France). Parce que les États de l’OTAN ne veulent pas d’une guerre plus large avec la Russie, une guerre qui comporte un risque d’échange nucléaire, ils sont moins susceptibles d’intervenir dans un conflit auquel ils pourraient autrement se joindre. Poutine le sait ; sa menace publique d’utiliser des armes nucléaires contre tout pays intervenant suggère qu’il compte là-dessus.

Nous assistons donc à une sorte de détournement du paradoxe classique : Poutine s’appuie sur la peur nucléaire pour lui permettre de s’en tirer en envahissant un pays (l’Ukraine) qu’un tiers doté d’armes nucléaires (l’OTAN) pourrait autrement vouloir défendre. .

Cette dynamique est familière depuis la guerre froide ; c’est en partie pourquoi les Soviétiques ont pu envoyer des troupes en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968 pour réprimer les soulèvements anticommunistes populaires sans crainte réelle d’une intervention occidentale.

TASS/Getty Images

Pour être clair, le paradoxe stabilité-instabilité n’est pas une loi à toute épreuve des relations internationales ; les chercheurs ne sont pas d’accord sur la fréquence exacte à laquelle cela provoque réellement des conflits. Mais la dissuasion nucléaire non plus : il existe plusieurs exemples de quasi-accidents où un échange nucléaire a été évité de justesse.

En 1983, par exemple, le lieutenant-colonel soviétique Stanislav Petrov a été alerté par un système d’alerte précoce qu’une frappe nucléaire américaine était probable. Si Petrov avait informé ses supérieurs de ce message, il est très probable qu’ils auraient lancé des missiles en réponse. Pourtant, Petrov et son équipe ont correctement conclu qu’il s’agissait d’une fausse alerte et ont choisi de ne rien dire, ce qui pourrait sauver des centaines de millions, voire des milliards de vies.

La dissuasion nucléaire dépend de la bonne information des deux parties et de la prise de décisions rationnelles. Mais dans un conflit comme celui que nous voyons en Ukraine, qui se déroule près des frontières des membres de l’OTAN, les risques d’accidents, de perceptions erronées et d’erreurs de calcul sont de plus en plus élevés. Par exemple, dit Miller, “vous pouvez imaginer un avion à réaction russe s’égarer accidentellement dans l’espace aérien de l’OTAN” et déclencher un conflit plus large.

Sans présence de l’OTAN en Ukraine, les risques d’une telle catastrophe restent extrêmement faibles ; Miller prévient que “les deux parties ont une forte incitation à éviter les conflits directs et à éviter l’escalade des incidents mineurs”.

Mais le fait même que nous en parlions illustre à quel point les armes nucléaires, de par leur nature même, font du monde un endroit plus risqué. Bien qu’ils jouent probablement un rôle majeur en gardant directement les États-Unis hors du conflit ukrainien, ils ont contribué à créer les conditions dans lesquelles la Russie pourrait lancer la guerre en premier lieu – et, dans le pire des cas, pourrait dégénérer en un désastre complet.