Pourquoi les lois sur le contrôle des armes à feu ne passent pas le Congrès, malgré le soutien public majoritaire et l’indignation répétée face aux fusillades de masse

Les massacres sont de plus en plus fréquents. Pourtant, aucune législation importante sur les armes à feu n’a été adoptée en réponse à ces fusillades et à d’autres fusillades de masse. Pourquoi?

Monika McDermott : Bien qu’il y ait toujours une majorité en faveur de la restriction de l’accès aux armes à feu un peu plus que le gouvernement ne le fait actuellement, il s’agit généralement d’une faible majorité – bien que ce soutien ait tendance à augmenter à court terme après des événements comme les récentes fusillades de masse.

Nous avons tendance à constater que même les propriétaires d’armes à feu sont favorables à des restrictions telles que la vérification des antécédents pour toutes les ventes d’armes à feu, y compris lors d’expositions d’armes à feu. C’est donc celui que tout le monde soutient. L’autre raison pour laquelle les ménages possédant des armes à feu sont derrière, c’est qu’ils ne voient pas d’inconvénient à ce que les forces de l’ordre retirent des armes à des personnes qui ont été légalement jugées instables ou dangereuses. Ce sont deux restrictions sur lesquelles vous pouvez obtenir un soutien quasi unanime du public américain. Mais un accord sur des éléments spécifiques n’est pas tout.

Ce n’est pas quelque chose que les gens réclament, et il y a tellement d’autres choses dans le mélange qui préoccupent beaucoup plus les gens en ce moment, comme l’économie. De plus, les gens ne sont pas sûrs du déficit budgétaire fédéral et les soins de santé sont toujours un problème permanent dans ce pays. Donc, ce genre de choses domine la législation sur le contrôle des armes à feu en termes de priorités pour le public.

Vous ne pouvez donc pas simplement penser au soutien de la majorité pour la législation ; vous devez penser aux priorités. Les gens au bureau se soucient des priorités. Si quelqu’un ne va pas les voter à cause d’un problème, alors ils ne le feront pas.

L’autre problème est que vous avez simplement cette vision différente de la situation des armes à feu dans les ménages qui en possèdent et dans les ménages qui n’en possèdent pas. Près de la moitié de la population vit dans un ménage avec une arme à feu. Et ces personnes ont tendance à être beaucoup moins inquiètes que celles qui ne possèdent pas d’armes à feu à l’idée qu’une fusillade de masse puisse se produire dans leur communauté. Il est également peu probable qu’ils disent que des lois plus strictes sur les armes à feu réduiraient le danger de fusillades de masse.

Les gens qui ne possèdent pas d’armes pensent le contraire. Ils pensent que les armes sont dangereuses. Ils pensent que si nous limitions l’accès, les fusillades de masse seraient réduites. Vous avez donc cette bifurcation dans le public américain. Et cela explique également pourquoi le Congrès ne peut rien faire ou n’a rien fait concernant le contrôle des armes à feu.

Comment l’opinion publique se rapporte-t-elle à ce que le Congrès fait ou ne fait pas ?

David Jones : Idéalement, les gens aimeraient penser que les membres du Congrès réagissent à l’opinion publique. Je pense que c’est leur principale considération lorsqu’ils prennent des décisions sur la façon de hiérarchiser les problèmes et de voter sur les problèmes.

Mais nous devons également prendre en considération : Quelle est la signification de la « circonscription » d’un membre ? Nous pouvons parler de leur circonscription géographique – tous ceux qui vivent dans leur district, s’ils sont membres de la Chambre, ou dans leur État, s’ils sont sénateurs. Mais on pourrait aussi parler de leur circonscription électorale, c’est-à-dire de toutes les personnes qui ont fourni les votes qui les ont élus.

Et donc si le motif d’un membre du Congrès est sa réélection, il veut conserver les votes de cette circonscription électorale. Cela peut être plus important pour eux que de représenter équitablement tout le monde dans leur district.

En 2020, lors de la dernière élection au Congrès, parmi les citoyens qui ont voté pour un membre de la Maison républicaine, seuls 24 % de ces électeurs voulaient rendre plus difficile l’achat d’une arme à feu.

Donc, si vous regardez les opinions de vos électeurs par rapport à celles de l’ensemble de votre circonscription géographique, ce sont vos électeurs qui comptent le plus pour vous. Et la circonscription primaire d’un parti peut être encore plus restreinte et encore moins favorable au contrôle des armes à feu. Un membre peut devoir se présenter d’abord aux primaires d’un parti avant même de se rendre aux élections générales. Maintenant, quel serait le soutien le plus généreux pour le contrôle des armes à feu en ce moment aux États-Unis ? Un peu au-dessus de 60% des Américains. Mais tous les membres du Congrès n’ont pas une proportion aussi élevée de soutien au contrôle des armes à feu dans leur district. Les législateurs locaux ne se concentrent pas nécessairement sur les chiffres des sondages nationaux.

Vous pourriez probablement obtenir une majorité maintenant au Sénat de 50 démocrates plus, disons, Susan Collins et un ou deux autres républicains pour soutenir une certaine forme de contrôle des armes à feu. Mais ça ne passerait pas au Sénat. Pourquoi la majorité n’est-elle pas suffisante pour passer ? L’obstruction du Sénat – une tradition permettant à un petit groupe de sénateurs de retarder un vote final sur un projet de loi à moins qu’une majorité des trois cinquièmes des sénateurs ne vote pour les arrêter.

Monika McDermott : C’est un sujet politique très brûlant ces temps-ci. Mais les gens doivent se rappeler que c’est ainsi que notre système a été conçu.

David Jones : La protection des droits contre la volonté dominante de la majorité fait partie intégrante de notre système constitutionnel.

Les législateurs craignent-ils également que le fait de voter pour une législation sur les armes à feu ne serve à rien si la Cour suprême est susceptible d’annuler la loi ?

David Jones : La dernière fois que le contrôle des armes à feu a été adopté au Congrès, c’était l’interdiction des armes d’assaut en 1994. De nombreux législateurs qui ont voté pour ce projet de loi ont fini par perdre leur siège lors des élections de cette année-là. Certains républicains qui ont voté pour lui ont déclaré publiquement qu’ils recevaient des menaces de violence. Il n’est donc pas trivial, lors de l’examen d’une législation, de peser: “Oui, nous pouvons adopter cela, mais cela en valait-il la peine pour moi s’il est annulé par la Cour suprême?”

Pour en revenir à l’interdiction des armes d’assaut de 1994 : comment cela a-t-il réussi à passer et comment a-t-il évité un flibustier ?

David Jones : Il a été intégré à un projet de loi omnibus plus vaste qui était un projet de loi anti-criminalité. Et cela a réussi à recueillir le soutien de certains républicains. Il existe des façons créatives de combiner des choses qu’une partie aime avec des choses que l’autre partie aime. Est-ce encore possible ? Je ne suis pas sûr.

Il semble que ce que vous dites, c’est que les législateurs ne sont pas nécessairement motivés par des principes supérieurs ou un sens de l’humanitarisme, mais plutôt par des chiffres froids et durs et l’idée de maintenir ou d’obtenir le pouvoir.

Monika McDermott : Il y a là des compromis évidents. Vous pouvez avoir de grands principes, mais si vos grands principes ne servent qu’à faire de vous un élu pour un mandat, quel bien faites-vous pour les personnes qui croient en ces principes ? À un moment donné, vous devez faire face à la réalité qui dit que si je ne peux pas être réélu, je ne peux rien faire pour promouvoir les choses qui me tiennent vraiment à cœur. Vous devez trouver un équilibre.

Cela n’aurait-il pas plus d’importance pour quelqu’un à la Chambre, avec un horizon de deux ans, que pour quelqu’un au Sénat, avec un mandat de six ans?

David Jones : Absolument. Si vous êtes à cinq ans d’une élection et que les gens sont en colère contre vous maintenant, un autre problème surviendra et vous pourrez peut-être calmer les esprits. Mais si vous êtes dans deux ans, cette réélection est certainement une préoccupation plus urgente.

Certaines personnes accusent la National Rifle Association de ces meurtres. Que voyez-vous comme le rôle de l’organisation dans le blocage des restrictions sur les armes à feu par le Congrès ?

Monika McDermott : Du côté du public, l’une des choses importantes que fait la NRA est de parler directement aux électeurs. La NRA publie pour ses membres les notes des membres du Congrès en fonction de leur soutien ou non aux politiques que la NRA favorise. Ce genre de choses peut être utilisé par les électeurs comme des raccourcis d’information faciles qui les aident à naviguer où se situe un candidat sur la question au moment de voter. Cela leur donne une certaine crédibilité lorsqu’ils s’adressent aux législateurs.

David Jones : La NRA en tant que lobby est une explication qui existe. Mais je préviens qu’il est un peu trop simpliste de dire que les groupes d’intérêt contrôlent tout dans notre société. Je pense que c’est un mélange des facteurs dont nous avons parlé, plus des groupes d’intérêt.

Alors pourquoi la NRA a-t-elle du pouvoir ? Je dirais : une grande partie de leur pouvoir va au membre du Congrès et leur montre un tableau et dit : « Regardez les électeurs de votre district. La plupart d’entre eux possèdent des armes à feu. La plupart d’entre eux ne veulent pas que vous fassiez cela. Ce n’est pas que leurs dons ou leurs regards menaçants ou leurs appels téléphoniques le fassent, c’est le fait qu’ils ont les membres et qu’ils peuvent faire cette recherche et montrer au législateur le danger électoral auquel ils s’exposeront s’ils votent, à cause de les opinions des principaux électeurs de ce législateur.

Les groupes d’intérêt peuvent contribuer à susciter l’enthousiasme et à faire de leur problème le plus important parmi les membres de leur groupe. Ils ne changent pas nécessairement le soutien public global pour une question, mais ils présentent leur argument le plus convaincant à un législateur, compte tenu des opinions d’électeurs cruciaux qui vivent dans un district, et cela peut parfois faire basculer un équilibre déjà délicat.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons.