Pourquoi nous devrions nous soucier des violations des droits de la Chine au Xinjiang

Sur Martin Luther King Jr. Day, une journée qui devrait inspirer la réflexion sur l’importance des droits de l’homme universels, l’investisseur milliardaire et copropriétaire des Golden State Warriors de la NBA Chamath Palihapitiya est devenu viral avec sa propre prise de vue sur le sujet.

Sur son podcast, Palihapitiya a sauté à pieds joints dans un débat sur les réponses des entreprises aux violations des droits de l’homme dans les pays où elles font des affaires, en particulier sur la Chine, où les défenseurs des droits de l’homme ont documenté des atrocités contre les Ouïghours, un groupe ethnique minoritaire de la région du Xinjiang.

Palihapitiya a déclaré qu’il ne se souciait pas de la situation difficile des Ouïghours – et que ce sentiment était largement partagé par les élites qui n’étaient tout simplement pas disposées à être aussi audacieuses que lui et à le dire. « Soyons honnêtes, personne ne se soucie de ce qui arrive aux Ouïghours, d’accord ? a-t-il déclaré à son co-animateur visiblement surpris, Jason Calacanis, sur leur podcast ce week-end.

Palihapitiya a fièrement exprimé son indifférence face aux rapports de viol et de stérilisation forcée de femmes ouïghoures. Il a rejeté la préoccupation de Calacanis comme une « signalisation de vertu morale ».

“Vous en parlez parce que vous vous souciez vraiment, et je pense que c’est bien que vous vous en souciez. Le reste d’entre nous s’en fiche », a déclaré Palihapitiya. « Je vous dis une vérité très dure et laide. De toutes les choses qui me tiennent à cœur, c’est en dessous de ma ligne.

Pour défendre sa posture d’indifférence, Palihapitiya s’est tourné vers les propres antécédents des pays occidentaux en matière de violations des droits de l’homme, y compris les guerres d’agression et la torture dans les prisons nationales. Les inquiétudes concernant les atrocités étrangères, comme la fureur contre la Chine et les Ouïghours, a-t-il dit, ont même parfois servi de couverture à des politiques militaires interventionnistes qui ont fait encore plus de mal.

Tout est vrai, dans la mesure où cela va : l’Occident a ses atrocités, beaucoup ne se soucient pas des abus de la Chine, et ceux qui s’en soucient risquent de voir leurs préoccupations déformées en de nouvelles violations des droits contre les mêmes populations qu’ils ont exprimées. .

Cependant, il vaut la peine de dire clairement de quoi parle Palihapitiya : créer une conspiration formelle du silence entre les pays, y compris dans le monde des affaires, sur des atrocités comme celles qui se déroulent au Xinjiang. Est-ce une position responsable, encore moins admirable ?

La plus grande défense que Palihapitiya pourrait être en mesure de monter est qu’au moins il n’est pas un hypocrite : les Américains commettent des violations des droits de l’homme, alors peut-être qu’ils n’ont pas le droit de faire honte aux autres à leur sujet.

Pourtant, même les critiques hypocrites échangées par les superpuissances peuvent faire du bien. Au cours du siècle dernier, l’histoire montre que oui.

Pendant le froid Guerre, les États-Unis et l’Union soviétique se sont engagés dans de sérieuses campagnes idéologiques et de relations publiques pour se couvrir mutuellement de honte pour les violations des droits de l’homme. Dans les deux cas, il y avait des récompenses à récolter par les gens ordinaires à travers la honte.

La nécessité de répondre aux critiques communistes sur le traitement des Noirs américains a contribué à donner plus de poids politique à la lutte pour mettre fin aux lois Jim Crow – ne serait-ce que pour la seule raison que le système raciste a fourni de solides arguments aux rivaux soviétiques des États-Unis.

“Au début de la guerre froide, il a été reconnu que les États-Unis ne pouvaient pas diriger le monde s’ils étaient perçus comme réprimant les personnes de couleur”, a déclaré l’historienne Mary Dudziak. Le président Harry Truman a fait valoir que les droits civils aideraient les États-Unis à obtenir un soutien mondial pendant la guerre froide et, en conséquence, a intégré l’armée.

Dans l’autre sens, la pression américaine sur les attaques de l’Union soviétique contre les libertés individuelles s’est également fait sentir au Kremlin, où les dirigeants soviétiques, réalisant que l’opinion publique mondiale ne laisserait pas passer la répression intérieure, ont finalement dû se défendre. Cinq ans après l’adoption par les États-Unis de l’amendement Jackson-Vanik, par exemple, l’Union soviétique avait assoupli les restrictions à l’émigration des Juifs, de sorte que les chiffres ont commencé à atteindre des niveaux record ; la question était loin d’être résolue, mais les progrès continus étaient largement attribués aux positions publiques des États-Unis.

En ce sens, la concurrence de la guerre froide a sans doute eu un effet secondaire positif, même s’il était marginal. Les deux superpuissances ont été contraintes de rivaliser au moins en partie sur leurs bilans en matière de droits de l’homme. Ce n’était pas à cause d’une conversation morale de Damascène par l’un ou l’autre des gouvernements, mais à cause du besoin urgent d’atténuer l’aiguillon des critiques de leurs ennemis. Même si cette honte n’a sauvé que quelques personnes du lynchage ou du Goulag, cela a fait une différence.

Quand ça vient à la rivalité entre les États-Unis et la Chine, Palihapitiya a suggéré d’embrasser la «vérité dure et laide» selon laquelle c’est une «croyance de luxe» frivole de dire quoi que ce soit sur les droits de l’homme. Cela, cependant, prendrait la chaleur des dirigeants des deux pays.

Dans son apparition en podcast, Palihapitiya a affirmé que, puisque les entreprises et les nations étrangères ne se sont pas réellement désengagées de la Chine, leurs positions rhétoriques ne comptent pour rien. Ce n’est clairement pas ainsi que le Parti communiste chinois a interprété ces critiques : les responsables ont consacré des ressources considérables pour essayer de changer l’opinion publique sur le Xinjiang et de réparer leur réputation au milieu d’un flux constant de presse négative.

La pression mondiale a peut-être aussi contribué à faire la différence sur le terrain.

Certains signes indiquent que la Chine pourrait être sensible aux pressions internationales. Un rapport récent attribuant une emprise relativement plus légère des services de sécurité chinois sur le Xinjiang a attribué le changement mineur en partie à la pression étrangère, bien que cette interprétation ait été contestée. Dans un autre cas, la Chine a très certainement pris note de la pression, mais pas en prenant les mesures souhaitées : après qu’un groupe d’entreprises comme Nike et H&M qui fabriquent des vêtements en Chine ont rejoint une coalition pour dénoncer le traitement des Ouïghours, la Chine a rendu la vie difficile à les membres de la coalition.

La Chine est également récemment passée à l’offensive contre le bilan catastrophique des États-Unis en matière de droits de l’homme au Moyen-Orient, signalant que l’ancienne dynamique de la guerre froide de critique mutuelle des droits de l’homme, au moins en partie constructive, pourrait encore se répercuter sur la concurrence américano-chinoise. .

Après son épisode malheureux, Palihapitiya a publié une déclaration laconique sur les réseaux sociaux exprimant un regret apparent pour le ton de ses propos : « Pour être clair, ma conviction est que les droits de l’homme comptent, que ce soit en Chine, aux États-Unis ou ailleurs », a-t-il déclaré. mentionné. “Arrêt complet.”

Le réexamen était le bienvenu : ce serait une erreur tragique si d’autres chefs d’entreprise et personnalités politiques adoptaient quelque chose de similaire à sa position initiale impitoyable.

Contrairement à ce que Palihapitiya a affirmé dans son podcast, de nombreuses personnes à travers le monde ont montré qu’elles se souciaient en fait des étrangers vivant dans des circonstances difficiles, comme les Ouïghours. Ils ont fait entendre leur voix sur le sujet et en ont fait un problème auquel le gouvernement chinois estime devoir répondre. Si cela aide même des innocents à échapper à l’oppression ou à défendre leurs droits, c’est une bonne chose.

Les critiques sur les violations des droits de l’homme peuvent souvent être cyniques ou hypocrites, bien sûr, mais elles sont de loin préférables à un monde dans lequel même le concept de dignité universelle est tout simplement abandonné.