Pourquoi quelqu’un penserait-il que les républicains sont intéressés par la réduction des déficits budgétaires

Un article du New York Times sur l’économie et la politique autour de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie commence par dire aux lecteurs :

Le président Biden a marqué un premier point politique ce mois-ci dans sa lutte avec les républicains du Congrès sur les impôts, les dépenses et l’augmentation du plafond de la dette fédérale : il a forcé les dirigeants républicains à professer, à plusieurs reprises, qu’ils ne chercheraient pas à réduire la sécurité sociale et l’assurance-maladie.

Dans le processus, M. Biden a efficacement dirigé un débat sur la responsabilité budgétaire loin de deux programmes de filet de sécurité chéris pour les personnes âgées, tout comme ces plans sont prêts pour une décennie de croissance rapide des dépenses.

Il n’est pas clair que la « responsabilité fiscale » ait quoi que ce soit à voir avec ce débat. Premièrement, le sens de cette expression n’est pas clair. Aurait-il été fiscalement responsable de réduire davantage le déficit dans les années qui ont suivi la Grande Récession, l’économie se redressant lentement et le chômage restant élevé ?

Dans ces circonstances, une réduction plus importante du déficit aurait signifié une croissance plus lente et un chômage plus élevé. Peut-être que le New York Times définirait la réduction du déficit qui nuit à l’économie comme étant «fiscalement responsable», mais il n’est pas clair que la plupart des gens accepteraient cette définition.

L’autre partie de l’histoire est que les républicains ont démontré à plusieurs reprises par leurs actions qu’ils ne se soucient pas des déficits budgétaires. Chaque fois que les républicains ont regagné la Maison Blanche au cours des quatre dernières décennies, ils ont imposé d’importantes réductions d’impôts qui ont entraîné de fortes augmentations du déficit budgétaire.

Au vu de ce comportement, il est absurde d’imaginer que les dirigeants du Parti Républicain s’inquiètent des déficits budgétaires (si c’est ainsi que l’on définit la responsabilité fiscale). Ils peuvent réclamation être préoccupés par les déficits budgétaires, mais il serait irresponsable de laisser entendre qu’ils sont réellement préoccupés par les déficits budgétaires.

En bref, on prétend qu’il s’agit d’un débat sur la « responsabilité fiscale » ou les déficits budgétaires. Il y a peu de raisons de croire, du moins du côté républicain, qu’il s’agit en fait d’un débat sur les déficits budgétaires.

Les dépenses de sécurité sociale et d’assurance-maladie ont été bien inférieures aux prévisions

Il convient également de noter que la dynamique des lacunes auxquelles sont confrontées la sécurité sociale et l’assurance-maladie est quelque peu différente de celle suggérée par cet article. Les dépenses de sécurité sociale ont déjà augmenté rapidement, puisque la plupart des cohortes du baby-boom ont déjà atteint l’âge de la retraite. Les dépenses de sécurité sociale sont passées de 4,19 % du PIB en 2000 à 5,09 % du PIB en 2023, soit une augmentation de 0,9 point de pourcentage. Il devrait passer à 5,95 % du PIB d’ici 2040, soit une nouvelle hausse de 0,84 point de pourcentage.

Cela signifie qu’en termes d’impact économique, nous ne verrons rien de qualitativement différent de ce que nous avions vu de la Sécurité sociale. Il y a une histoire différente à l’avenir dans la mesure où le fonds fiduciaire dédié construit à partir de la taxe de sécurité sociale devrait faire face à un déficit, mais c’est une question d’allocation des ressources gouvernementales, pas une question d’exiger un détournement plus rapide des ressources vers la sécurité sociale que nous avons vu depuis des décennies.

Il convient également de noter que les augmentations de coûts pour la sécurité sociale et l’assurance-maladie ont été bien inférieures à ce qui avait été prévu auparavant. Le rapport 2000 des fiduciaires de la sécurité sociale prévoyait que les dépenses de la sécurité sociale augmenteraient de 2,07 points de pourcentage d’ici 2025, pour atteindre 6,26 % du PIB. Le rapport 2022 des fiduciaires montre que les coûts n’ont augmenté que de 1,17 point de pourcentage pour atteindre 5,26 % du PIB en 2025.

Bien qu’il n’y ait pas eu de réductions explicites de la sécurité sociale, les changements dans les pratiques et la société ont entraîné une croissance des coûts plus lente que prévu. Dans la première catégorie, un taux beaucoup plus élevé de refus de demandes d’invalidité a considérablement réduit le coût du programme d’invalidité. Dans cette dernière catégorie, la croissance plus lente de l’espérance de vie, en particulier pour les travailleurs non diplômés, a réduit le coût du programme de sécurité sociale. Ce ne sont pas nécessairement des développements positifs, mais ils signifient que la sécurité sociale coûte désormais beaucoup moins cher que prévu dans un passé pas si lointain.

Il y a une histoire similaire avec la croissance des coûts de Medicare. Ses dépenses devraient augmenter de 0,61 point de pourcentage pour atteindre 2,0 % du PIB en 2025. Ses coûts devraient maintenant atteindre 1,68 % du PIB en 2025, soit une augmentation de seulement 0,29 point de pourcentage. Cette augmentation plus faible est le résultat d’un ralentissement marqué de la croissance des coûts des soins de santé après l’adoption de la loi sur les soins abordables en 2010. Ici aussi, nous avons constaté des économies substantielles par rapport aux dépenses prévues, même s’il n’y a pas eu de réductions explicites dans le programme.

La redistribution vers le haut a été un facteur majeur du déficit projeté de la sécurité sociale

Il convient également de noter qu’une grande partie du déficit projeté du programme de sécurité sociale est due à la redistribution à la hausse des revenus au cours des quatre dernières décennies. En 1982, lorsque les derniers changements majeurs de la sécurité sociale ont été mis en place, 90 % des revenus salariaux sont tombés en dessous du plafond des salaires imposables (actuellement 160 200 $).

Au cours des deux dernières décennies, un peu plus de 82 % des revenus salariaux étaient soumis à la taxe de sécurité sociale (voir page 148). Il y a également eu une redistribution des revenus salariaux vers les revenus des bénéfices, ce qui a encore réduit les recettes fiscales de la sécurité sociale. Ensemble, cette redistribution vers le haut représente plus de 40 % du manque à gagner prévu du programme sur son horizon de planification de 75 ans. Si nous n’avions pas déplacé autant de revenus vers les hauts salariés et vers les bénéfices, combler le déficit prévu de la sécurité sociale serait une tâche beaucoup plus gérable.

Cela est apparu pour la première fois sur le blog Beat the Press de Dean Baker.