Pourquoi une “zone d’exclusion aérienne” en Ukraine est une mauvaise idée

0
142

Alors que la guerre en Ukraine devient de plus en plus sanglante, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a exhorté à plusieurs reprises les membres de l’alliance de l’OTAN à “fermer le ciel”. Cela semble être une demande de “zone d’exclusion aérienne” – le déploiement d’avions de l’OTAN dans l’espace aérien ukrainien afin d’empêcher la Russie d’utiliser son armée de l’air pour soutenir l’invasion.

Cette notion est de plus en plus soutenue en Occident. Un chef de file spécialiste de l’ukraineune général américain à la retraiteet même certains politiciens des pays de l’OTAN ont proposé une telle démarche. Représentant Adam Kinzinger (R-IL), par exemple, a tweeté vendredi que les États-Unis devraient “déclarer une #NoFlyZone au-dessus de l’Ukraine” conçue pour perturber les opérations aériennes de la Russie et “donner aux Ukrainiens héroïques un combat loyal”.

C’est une idée catastrophique. Dépouillé de tout cant, l’annonce par les États-Unis d’une zone d’exclusion aérienne en Ukraine serait une déclaration de guerre américaine à la Russie – le premier conflit majeur entre les deux nations qui, ensemble, contrôlent 90% des armes nucléaires mondiales.

“Une zone d’exclusion aérienne n’est pas un parapluie magique qui empêche les avions de voler dans une zone donnée. C’est une décision de tirer sur des avions qui volent dans une zone donnée », explique Olga Oliker, directeur de l’International Crisis Group pour l’Europe et l’Asie centrale. “Mettre dans une zone d’exclusion aérienne, c’est aller en guerre.”

L’administration Biden semble reconnaître le risque. Lors d’une conférence de presse jeudi, le président Biden a catégoriquement exclu une intervention directe des États-Unis en Ukraine : “Nos forces ne sont pas – et ne seront pas – engagées dans le conflit avec la Russie en Ukraine”. Cela supprime effectivement toute zone d’exclusion aérienne significative de la table, et rien n’indique que le président changera d’avis.

Pourtant, les appels à une zone d’exclusion aérienne (NFZ) valent la peine d’être pris au sérieux en raison de ce qu’ils révèlent sur un état d’esprit répandu mais erroné parmi de nombreux membres de l’élite de la politique étrangère américaine. Les personnes qui appellent à une intervention en Ukraine sont coincées dans l’ère de l’hyperpuissance américaine des années 1990, où il semblait que les États-Unis pouvaient imposer leur vision de l’ordre mondial sous la menace d’une arme pratiquement n’importe où. La guerre en Ukraine est l’une des démonstrations les plus claires à ce jour que cette époque est révolue – et une politique américaine qui refuse de reconnaître cette réalité pourrait s’avérer catastrophique.

Une zone d’exclusion aérienne en Ukraine mettrait le monde au bord d’une guerre nucléaire

Les États-Unis et leurs alliés ont utilisé des zones d’exclusion aérienne à trois reprises dans un passé récent : l’Irak après la guerre du Golfe, la Bosnie pendant le conflit du milieu des années 90 et la Libye lors de l’intervention de 2011. Dans chacun de ces cas, les États-Unis et leurs partenaires faisaient face à des forces militaires largement inférieures. Il n’y avait pas vraiment de doute sur leur capacité à prendre le contrôle du ciel.

La Russie est une toute autre histoire. Son armée de l’air éclipse celle de l’Ukraine ; il est le deuxième en taille après l’US Air Force. Une tentative d’imposer une NFZ en Ukraine n’aurait rien à voir avec ces engagements précédents, et il n’est même pas clair que ce serait possible.

Selon Lieutenant-colonel de l’USAF Tyson Wetzell’Armée de l’Air n’a pas le quantité appropriée d’avions près de l’Ukraine lancer une telle mission dans l’immédiat. Plus important encore, soutient-il, tout effort visant à établir une NFZ sur l’Ukraine impliquerait directement l’OTAN dans un conflit dont elle est restée à l’écart – et aurait “près de 100% de chances de conduire à un conflit armé direct entre les États-Unis et la Russie”.

La Russie a déployé environ 60 % de l’ensemble de ses forces terrestres sur le théâtre ukrainien ; il ne veut pas échouer. Il n’accepterait certainement pas le contrôle du ciel au-dessus de l’Ukraine par l’OTAN : les forces russes riposteraient. Et cela signifierait une guerre directe entre puissances nucléaires.

“Une NFZ ne peut pas simplement être établie, elle doit être appliquée”, écrit Rachel Rizzo, chercheur principal au Centre européen de l’Atlantic Council. “Cela signifie que les alliés de l’OTAN devraient s’engager à abattre les avions russes.”

Avions français faisant respecter la zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Libye en 2011.
Patrick Aventurier/Getty Images

Sur Twitter, Kinzinger a soutenu que la Russie reculerait avant d’en arriver là – citant un engagement en Syrie en 2018 entre les forces spéciales américaines et une force principalement composée de mercenaires russes comme preuve. “Nous avons tué 400 Russes en Syrie, Poutine s’est tu”, comme il l’a dit. (Les victimes semblent en fait se situer entre 200 et 300 combattants, qui n’étaient peut-être pas tous russes. Le bureau de Kinzinger a refusé une demande de commentaire.)

Pourtant, il y a un monde de différence entre une escarmouche limitée loin des frontières de Moscou et une bataille à grande échelle pour des terres que Poutine considère comme légitimement russes.

En Syrie, les États-Unis et la Russie n’étaient pas intéressés à se combattre : les forces américaines étaient là pour combattre l’EI, tandis que les Russes étaient là pour soutenir le dictateur Bachar al-Assad contre divers groupes d’insurgés. Les Américains et les Russes avaient des mécanismes de communication directe, appelés lignes de déconfliction, conçus pour s’assurer qu’il n’y avait pas d’accidents mortels. Avant que les États-Unis n’engagent les mercenaires russes mentionnés par Kinzinger, le secrétaire à la Défense de l’époque, Jim Mattis, s’est entretenu directement avec ses homologues à Moscou, qui lui ont dit qu’ils n’étaient pas des forces russes officielles – donnant essentiellement le feu vert à une attaque américaine sans aucun risque sérieux d’escalade.

La situation en Ukraine est totalement différente. Il ne s’agirait pas d’un affrontement accidentel entre des forces aux objectifs différents ; l’intérêt de l’intervention américaine serait d’aider à vaincre l’invasion russe.

Les chances que les Russes abandonnent tout le projet d’envahir l’Ukraine aussi facilement qu’ils ont abandonné une petite force de mercenaires à leur sort sont infimes – et les risques d’une guerre directe américano-russe sont apocalyptiques. Dans son discours de cette semaine déclarant la guerre à l’Ukraine, Poutine a presque ouvertement juré que toute intervention internationale dans le conflit déclencherait des représailles nucléaires.

“À tous ceux qui envisageraient d’intervenir de l’extérieur : si vous le faites, vous ferez face à des conséquences plus importantes que celles auxquelles vous avez été confronté dans l’histoire”, a déclaré le président russe. “J’espère que vous m’entendez.”

On pourrait dire que la menace de Poutine est un bluff, mais il y a de bonnes raisons de prendre les risques au sérieux.

D’une part, il est conforme à la position générale de la Russie sur l’utilisation des armes nucléaires. “Leur stratégie nucléaire envisage une première utilisation possible s’ils perdent un conflit conventionnel ou font face à une menace existentielle”, déclare Nick Miller, un expert en armes nucléaires du Dartmouth College.

D’autre part, les guerres ont tendance à s’intensifier au-delà de tout contrôle. Lorsque les balles et les missiles volent, il est très difficile d’avoir une idée précise de ce que votre adversaire prévoit de faire. Il est tout à fait concevable qu’au milieu d’une guerre ouverte entre les États-Unis et la Russie, une partie puisse penser à tort que l’autre est sur le point de lancer des armes nucléaires et décider de frapper en premier.

Il existe plusieurs exemples de la guerre froide, lorsque les tensions étaient plus faibles qu’elles ne le seraient lors d’un conflit pur et simple, qui illustrent cette logique.

En 1983, par exemple, le lieutenant-colonel soviétique Stanislav Petrov a été alerté par un système d’alerte précoce qu’une frappe nucléaire américaine était probable. Si Petrov avait informé ses supérieurs de ce message, il est très probable qu’ils auraient lancé des missiles en réponse. Pourtant, Petrov et son équipe ont correctement conclu qu’il s’agissait d’une fausse alerte et ont choisi de ne rien dire, ce qui pourrait sauver des centaines de millions, voire des milliards de vies.

Au cours d’une guerre totale entre les États-Unis et la Russie, de nombreux incidents pourraient conduire à ce type d’escalade nucléaire accidentelle. Poutine a déjà a ordonné aux forces nucléaires russes d’être en état d’alerte maximale alors que les tensions augmentent avec l’Occident.

Aussi horrible que soit la guerre en Ukraine, aucun dirigeant américain rationnel ou responsable ne pourrait risquer la destruction de la patrie américaine – et très probablement de toute la race humaine – pour l’arrêter.

Il n’y aura pas de zone d’exclusion aérienne en Ukraine, mais les appels à en créer une comptent toujours

Heureusement, le président Joe Biden semble avoir tiré les leçons de la guerre froide. Il a très clairement exclu toute forme d’intervention directe des États-Unis en Ukraine ; rien ne prouve qu’il changera d’avis.

Dans une certaine mesure, donc, les appels à une zone d’exclusion aérienne sont un bruit pieux : une demande vide de « faire quelque chose » à propos d’une atrocité. Pourtant, ils illustrent également un problème profond dans la façon dont certains occupant des postes de direction pensent des affaires étrangères.

Les zones d’exclusion aérienne en tant que concept militaire distinct de l’intervention traditionnelle n’ont de sens que comme une sorte d’action policière : conçues pour arrêter l’utilisation de la puissance aérienne, en particulier contre les civils, plutôt que pour trancher le conflit en faveur d’une partie. Dans la pratique, cela peut être une distinction sans différence – voir l’Irak ou la Libye en 2011, où les NFZ ont précédé les opérations de changement de régime – mais c’est ce qui sépare une NFZ d’une guerre plus vaste.

Cela a du sens quand on pense à l’armée américaine comme une sorte de force mondiale de maintien de la paix, utilisée pour prévenir les atrocités et renverser des autocrates voyous comme Saddam Hussein et Mouammar Kadhafi. Mais l’agression d’aujourd’hui n’est pas lancée par un dictateur de bidon isolé : son auteur est Vladimir Poutine, chef de la Russie et possesseur de 6 000 ogives nucléaires.

Parler même d’une zone d’exclusion aérienne en Ukraine, c’est importer à tort des catégories d’un type de conflit plus récemment familier. Au cours des dernières décennies, les principales questions sur l’usage de la force se sont concentrées sur les terroristes et les conflits dans des États faibles comme la Libye, l’Irak et la Syrie. Dans ces situations, il était facile de penser à l’armée américaine comme un outil pour défendre l’ordre international contre une poignée de menaces voyous.

L’agression d’une grande puissance remet en question l’idée même d’« ordre mondial ». Il n’y a plus de règles largement acceptées par les principaux États du monde, s’il y en a jamais eu. Au moins pour l’instant, nous sommes revenus à une époque de conflit entre les pays les plus puissants sur la nature de ces règles. Nous ne pouvons pas traiter la Russie comme si c’était ISIS ou Kadhafi ; les réalités brutes de l’équilibre des forces militaires modifient les types de tactiques et de stratégies que nous pouvons appliquer.

TOPSHOT-CHINE-RUSSIE-POLITIQUE-DIPLOMATIE

Le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping se sont rencontrés le 4 février.
Alexei Druzhnin/Spoutnik/AFP/Getty Images

Pour être clair, cela ne signifie pas que les États-Unis sont impuissants ou que la seule voie à suivre est de laisser les Ukrainiens combattre seuls la Russie. Les États-Unis peuvent faire beaucoup en réponse à l’agression russe. Renforcer les sanctions, inonder l’Ukraine d’armes de pointe, ouvrir des discussions sur l’ajout de la Finlande et de la Suède à l’OTAN – toutes ces options réelles pourraient imposer des coûts au Kremlin et contrecarrer les desseins de Poutine sur l’Ukraine et l’Europe de l’Est.

Il est également important de noter que le chantage nucléaire va dans les deux sens, plaçant de réelles contraintes sur les ambitions régionales de Poutine. Même si sa guerre contre l’Ukraine réussit – un gros si – Poutine réfléchira à deux fois avant de tenter une agression similaire contre des membres de l’OTAN dans les anciens États soviétiques et du bloc de l’Est, car cela déclencherait probablement une implication directe des alliés. Il y a une raison pour laquelle les États-Unis déploient plus de troupes sur le flanc est de l’OTAN en ce moment : pour signaler à Poutine que l’engagement de l’Occident envers leur défense est sérieux.

Mais l’outil plus brutal d’une intervention militaire directe en Ukraine, à travers une zone d’exclusion aérienne ou autrement, est hors de propos pour une très bonne raison. En politique internationale, les ennemis puissants sont tout simplement différents des faibles, en particulier les ennemis puissants qui possèdent des armes nucléaires.



La source: www.vox.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire