Principaux points à retenir de la décision de la Cour suprême annulant Roe contre Wade | Actualités sur les droits de l’homme

La Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v Wade, la décision historique de 1973 qui légalisait l’avortement dans tout le pays.

La décision dans Dobbs v Jackson Women’s Health Organization a confirmé une loi du Mississippi qui interdit l’avortement après 15 semaines de grossesse, une période considérablement plus courte que celle décrite dans Roe et les précédents de la Cour suprême.

La décision 6-3 envoie la question globale de la légalité de l’avortement aux États-Unis aux États, supprimant les protections fédérales.

Selon l’institut Guttmacher, environ la moitié de ces États devraient adopter des interdictions quasi totales ou partielles de l’avortement dans les prochains jours, ce qui devrait à son tour affecter de manière disproportionnée les femmes pauvres et les femmes de couleur.

Cette décision pourrait également ouvrir la porte au tribunal pour reconsidérer l’accès à la contraception.

Voici cinq points à retenir de la décision :

Les juges conservateurs disent que l’avortement n’est pas protégé par la constitution

Au cœur de l’opinion majoritaire se trouve l’argument selon lequel l’avortement n’est pas explicitement protégé dans la constitution américaine.

La décision Roe v Wade avait estimé que le droit à l’avortement découle du droit à la vie privée fondé sur les premier, quatrième, cinquième, neuvième et 14e amendements.

“La Constitution ne fait aucune référence à l’avortement, et aucun droit de ce type n’est implicitement protégé par une disposition constitutionnelle”, a écrit le juge Samuel Alito, qui a été rejoint par les juges conservateurs Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.

La décision des juges a également rejeté le fait qu’un droit d’obtenir un avortement était “enraciné dans l’histoire et la tradition de la nation” ou qu’il était protégé dans le cadre d’un “droit plus large et enraciné” à l’autonomie.

Les juges ont déclaré que la question devrait plutôt être tranchée par les législateurs.

« Il est temps de respecter la Constitution et de renvoyer la question de l’avortement aux élus du peuple », a écrit Alito.

Les juges libéraux disent que les États-Unis ont “perdu une protection constitutionnelle fondamentale”

Les trois juges libéraux de la Cour suprême des États-Unis ont répondu avec “peine” à la décision dans leur dissidence, affirmant que la décision “draconienne” reviendrait sur les droits des femmes en tant que “citoyennes libres et égales”.

“La majorité autoriserait les États à interdire l’avortement dès la conception parce qu’elle ne pense pas du tout que l’accouchement forcé implique les droits d’une femme à l’égalité et à la liberté”, ont écrit les juges. “Le tribunal d’aujourd’hui, c’est-à-dire, ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit d’important sur le plan constitutionnel attaché au contrôle par une femme de son corps et du chemin de sa vie.”

Les juges ont ajouté que Roe v Wade, et la décision ultérieure de 1992 Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v Casey, cherchaient à trouver un «équilibre» au milieu de «points de vue profondément différents sur la« morale[ity]’ de ‘mettre fin à une grossesse, même à ses débuts’ ».

“Aujourd’hui, le tribunal rejette cet équilibre.”

Thomas soutient que l’accès à la contraception, les droits des homosexuels devraient être remis en question

Le juge Clarence Thomas, dans son opinion concordante, a remis en question la question de savoir si d’autres droits précédemment statués devaient être réexaminés.

Il a cité trois affaires majeures, établissant les droits à la contraception, les relations consensuelles homosexuelles et le mariage homosexuel, écrivant qu’il s’agissait « de décisions manifestement erronées ».

Alors qu’il a déclaré être d’accord avec la majorité sur le fait que rien dans la décision de vendredi “ne doit être interprété comme jetant un doute sur les précédents qui ne concernent pas l’avortement”, il a écrit que le tribunal “devrait reconsidérer” les trois décisions en disant “nous avons le devoir de corriger l’erreur”. établi dans ces précédents.

Le juge en chef John Roberts déclare que la décision est “inutile de trancher l’affaire dont nous sommes saisis”

Le juge en chef John Roberts, un juge à tendance conservatrice qui est devenu le vote de facto du banc, s’est rangé du côté de la majorité pour trancher l’affaire du Mississippi, mais a déclaré que leur décision n’avait pas besoin de s’étendre à l’annulation de Roe.

“La décision de la Cour d’annuler Roe et Casey est un sérieux choc pour le système juridique – quelle que soit la façon dont vous voyez ces affaires”, a écrit Roberts dans une opinion séparée.

“La [majority’s] l’opinion est réfléchie et approfondie, mais ces vertus ne peuvent compenser le fait que sa décision dramatique et conséquente n’est pas nécessaire pour trancher l’affaire dont nous sommes saisis », a-t-il écrit.

« La pilule du lendemain ? DIU ? Fécondation in vitro ? » : les libéraux s’interrogent sur la suite

Dans leur dissidence, les juges Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan ont averti que la décision du tribunal pourrait avoir des implications susceptibles d’affecter les formes de contrôle des naissances et de fécondation in vitro.

“De plus, la Cour pourrait être confrontée à des questions sur l’application de la réglementation sur l’avortement aux soins médicaux que la plupart des gens considèrent comme assez différente de l’avortement”, ont-ils écrit. « Et la pilule du lendemain ? DIU (dispositif contraceptif intra-utérin) ? La fécondation in vitro?”

La fécondation in vitro a pris une place particulière dans le débat entourant l’avortement aux États-Unis, le processus impliquant parfois de jeter les embryons en excès ou de détruire les fœtus lors d’une grossesse pour augmenter les chances de succès.

Les juges libéraux mettent en garde contre un recul plus large des droits

Les juges libéraux ont également averti que le raisonnement de la majorité – que l’avortement n’est pas explicitement protégé dans la constitution américaine – risque de faire reculer les droits plus largement.

“Selon la majorité, aucun intérêt à la liberté n’est présent – parce que (et seulement parce que) la loi n’offrait aucune protection au choix de la femme au 19e siècle”, ont-ils écrit, faisant référence à l’ajout à la constitution du 14e amendement, qui disait aucun État ne doit « priver une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans une procédure régulière ».

“Mais voici le hic”, ont-ils écrit. “La loi ne protégeait pas non plus (et ne protégerait pas pendant des siècles) une multitude d’autres choses.”

« Cela ne protégeait pas les droits reconnus dans Lawrence et Obergefell à l’intimité et au mariage homosexuels. Cela ne protégeait pas le droit reconnu dans Aimer de se marier sans distinction raciale », ont-ils écrit.

« Cela ne protégeait pas le droit reconnu à Griswold à l’utilisation de contraceptifs. D’ailleurs, cela ne protégeait pas le droit reconnu dans Skinner v Oklahoma… de ne pas être stérilisé sans consentement », ont-ils écrit.

Ils ont ajouté : « Il est impossible de comprendre (pour des raisons de logique et de principe) comment la majorité peut dire aujourd’hui que son opinion ne menace pas – ne « sape » même pas – un certain nombre d’autres droits constitutionnels.