Quels modèles d’organisation peuvent nous guider aujourd’hui ?

GRÂCE À Ouvrier socialiste pour sa série sur les leçons de la crise interne de l’Organisation socialiste internationale (ISO) et aux participants pour leurs contributions réfléchies. Les leçons apprises auront une influence sur la formation de l’organisation au moins parmi une couche de personnes de gauche.

Le détonateur de cette crise est une affaire d’agression sexuelle terriblement mal gérée. Les membres qui apprennent les détails de ce qui s’est passé sont à juste titre horrifiés, notamment par le comportement de certains dirigeants qui ont fait ce qu’ils ont fait au nom du léninisme.

C’est une image laide que d’autres contributeurs ont reprise, et je soutiens bon nombre de leurs conclusions. Mais je voulais écrire pour me concentrer sur d’autres questions liées à l’avenir de l’ISO et des socialistes révolutionnaires – en particulier, la possibilité que l’indignation contre une version descendante et irresponsable du léninisme conduise certains à rejeter complètement le léninisme.

De nombreuses personnes réfléchissant à cette crise ont cité une critique faite par David McNally dans un essai récemment réimprimé à SW:

L’un des grands problèmes avec le modèle dominant du « léninisme » à l’extrême gauche est l’idée que l’héritage du bolchevisme implique la construction inébranlable d’un petit groupe qui finira par gagner la direction du mouvement ouvrier. Etant donné qu’il n’y a pas d’armée, pas d’avant-garde de classe, prête à être dirigée, le projet du petit groupe devient la construction d’un leadership ostensible en attente.

Cela se transforme ensuite en l’idée que la tâche est de s’assurer que « nous serons prêts » – avec un cadre discipliné et une direction déterminée – lorsque les masses regardent vers la gauche.

C’est une critique juste du modèle de nombreux groupes de gauche aujourd’hui. Je ne pense pas que cela s’appliquait réellement à la façon dont l’ISO s’organisait.

Les autodéfinitions de l’ISO mettaient toujours l’accent sur un objectif différent : l’ISO était un groupe de propagande qui voulait faire partie du processus de construction d’un véritable parti d’avant-garde socialiste révolutionnaire. Cela signifiait qu’il voulait influencer la politique de la direction organique de la classe ouvrière, qui se développerait à mesure que la lutte des classes s’intensifierait. Cette avant-garde, et non l’ISO actuelle, aurait besoin de former un parti pour diriger la révolution de la classe ouvrière.

La grande majorité des membres de l’ISO ne considéraient pas leur leadership comme le leadership de la révolution à venir. Les membres de l’ISO ne considéraient pas non plus l’ISO comme l’embryon d’un futur parti révolutionnaire.

Dès le début, la modestie et le sens de l’humilité faisaient partie de l’ADN de l’ISO. Par exemple, l’ISO a rompu avec le Parti socialiste ouvrier de Grande-Bretagne (SWP) en partie à cause de sa tentative de créer une internationale révolutionnaire disciplinée de petits groupes alors qu’il n’y avait aucune base matérielle pour une véritable internationale révolutionnaire.

ALORS SI la déformation du léninisme citée par McNally et les camarades canadiens dans leur lettre n’était pas le problème dans l’ISO, quel était-il ?

Les problèmes découlaient d’un modèle de groupe de propagande trop rigide. Un groupe de discussion est ouvert à presque toutes les idées. Tout est à prendre en considération.

En revanche, un groupe de propagande se distingue en essayant de propager un ensemble défini d’idées dans le monde. Étant donné que l’objectif unificateur est d’offrir un ensemble d’idées au monde, il y a une pression pour que tous les membres du groupe se conforment à ces idées. La dissidence à l’égard de ces idées est perçue comme une distraction du projet.

La direction considère que son rôle consiste en partie à faire respecter la discipline de la raison d’être de l’organisation, c’est-à-dire son point de vue unique. Au sein de l’organisation, l’ensemble des membres ressent la même pression. La pression en ce sens s’est accrue au cours de la période où l’ISO est apparue – une période de ralentissement de la lutte des classes où la plupart de la gauche se désintégrait ou se déplaçait vers la droite.

Lorsqu’une organisation de gauche est petite et incapable de mener régulièrement des luttes, le modèle du groupe de propagande prend tout son sens. Si un groupe ne peut pas largement influencer la lutte, il peut influencer les idées d’un certain groupe d’activistes et jeter les bases de l’avenir.

Préserver les idées révolutionnaires en état de siège est un objectif louable. Utiliser ces idées pour influencer les luttes autant que possible est également important, même en période de faible lutte. L’ISO a pu apporter des contributions significatives au succès de luttes particulières et à diffuser et clarifier les idées marxistes. Face à l’effondrement du stalinisme par exemple, il a clarifié la vraie tradition marxiste de l’auto-émancipation des travailleurs.

Le problème vient de la rigidité excessive du modèle. S’il est essentiel de proposer une analyse du monde qui clarifie les objectifs à long terme et aide à influencer la lutte, il est tout aussi important de développer des camarades autocritiques.

Il est également tout aussi important de toujours appliquer, mettre à jour et rendre pertinentes les idées de base du groupe. Cela signifie qu’encourager le débat, même lorsqu’il remet en cause la position officielle de l’organisation, est tout aussi important que de maintenir un ensemble de principes marxistes.

L’ISO a encouragé le débat, mais le débat a été entravé par la volonté d’unité découlant du modèle rigide du groupe de propagande. Les membres ayant des positions dissidentes étaient souvent considérés comme de mauvais membres et faisaient parfois l’objet de pressions pour quitter l’organisation. Cela s’est parfois produit sous la direction de la direction, mais souvent même à la demande des membres de la base.

L’accélération de ce processus était, dans l’interprétation du SWP britannique, un aspect du léninisme connu sous le nom de « plier le bâton ». L’idée était que l’ensemble de l’organisation devait, sous la direction de la direction, avancer uniformément et rapidement dans une direction définie. Ceux qui remettaient en question la nouvelle perspective étaient considérés comme des obstacles conservateurs au succès du groupe.

La politique fondamentale de l’organisation a été confondue dans une certaine mesure avec quelle que soit la nouvelle perspective. Cela entraînait souvent des sautes sauvages qui étaient surcorrigées pour les sautes sauvages précédentes.

Un exemple de ceci était la réaction excessive contre la « politique identitaire » et l’adhésion à une perspective rigide du campus, qui à son tour minimisait les luttes des opprimés. Cela a à son tour créé la situation qui a conduit à la crise actuelle à cause d’une mauvaise gestion désastreuse d’une allégation de viol.

COMMENT éviter cela sans rendre un groupe trop diffus au point d’être inefficace ?

Ironiquement, compte tenu de la crise actuelle de l’ISO, elle s’orientait déjà vers une application plus ouverte du modèle de groupe de propagande, même en s’orientant vers plus d’agitation et d’intervention dans l’activité du mouvement – ​​cela a été décrit comme « devenir une organisation de lutte » – bien que l’approche de plier le bâton n’ait pas encore été modifiée.

En raison des problèmes avec la convention ISO 2018, plusieurs changements ont eu lieu lors de la convention de cette année. Les instances dirigeantes nationales ont été élues sur une base individuelle plutôt que par listes. Chaque candidat a eu la possibilité d’exprimer ses propres positions politiques pour motiver son élection. La direction nationale révélait des débats entre elle sur les perspectives et les questions d’organisation. Les résumés de ces débats devaient être ouverts à tous les membres.

Ces changements ont contribué à légitimer le débat structuré au sein de l’organisation et le débat en général. Cela a abouti à la formation de plusieurs « plateformes » pour la convention de 2019. Au lieu de la dénonciation précédente du factionnalisme, le droit des factions à s’organiser a été soutenu. Dans l’ensemble, le débat et la transparence augmentaient rapidement au sein de l’ISO.

Avant même la Convention de 2019, Ouvrier socialiste avait ouvert ses pages à un débat sur si et comment l’ISO devrait se rapporter aux campagnes du Parti démocrate. Ce débat s’est poursuivi de l’été 2018 à la convention de février 2019 et au-delà. C’était un débat sur un principe même fondamental : l’indépendance de la classe ouvrière par rapport à la politique capitaliste.

Pour l’ISO ou toute future organisation de gauche, ces nouvelles améliorations de la pratique de l’ISO sont importantes. Nous voulons des organisations qui encouragent le débat interne non seulement en théorie, mais en pratique. Nous voulons de la transparence, c’est-à-dire que nous voulons savoir ce que les dirigeants pensent réellement avant et après les avoir élus. Nous ne voulons pas d’organisations monolithiques dans tous les aspects de leur politique.

Mais étant donné ce besoin d’ouverture, de débat et de transparence, y a-t-il quelque chose que nous puissions adapter des principes d’organisation léninistes ?

BIEN SR, le léninisme sera appliqué différemment selon les périodes selon les circonstances politiques, la taille de l’organisation, son enracinement dans la lutte des classes, etc.

Cependant, il existe certains principes léninistes clés qui s’appliquent même aux groupes de propagande qui sont petits, mais qui s’engagent également dans la lutte.

Nous voulons avoir le maximum d’impact sur le débat sur les idées et les tactiques politiques que nous pouvons. Par conséquent, l’idée de Lénine selon laquelle le parti ou l’organisation doit être révolutionnaire est essentielle. Cela signifie qu’il ne devrait être ouvert qu’à ceux qui acceptent la nécessité d’une transformation révolutionnaire. Une organisation qui comprend un grand nombre de révolutionnaires et un grand nombre de réformistes conduit à une confusion sans influence solide claire sur les luttes.

L’adhésion à d’autres principes fondamentaux tels que l’opposition à toutes les formes d’oppression et d’impérialisme et le soutien à l’internationalisme sont également nécessaires pour que le groupe puisse fournir une analyse claire et influencer les mouvements de manière productive. Les débuts du Parti socialiste américain en témoignent. au désastre qui peut résulter de l’absence de principes unificateurs clairs.

Cela ne veut pas dire que les organisations plus larges n’ont pas leur place. C’est juste pour dire que les organisations léninistes ont une contribution particulière à apporter.

Deuxièmement, au sein d’une organisation révolutionnaire, le centralisme démocratique – souvent résumé par « liberté de discussion, unité dans l’action » – permet au groupe d’exercer une influence maximale. Si une organisation adopte une campagne, elle aura plus d’impact si tout le monde la met en œuvre. Cela permet une évaluation scientifique du succès de la campagne.

Dans le domaine des idées, l’organisation doit prendre des positions claires dans ses publications. Cela devrait permettre la dissidence des membres et autres, mais la position de la majorité de l’organisation devrait être claire.

Bien que les membres doivent être recrutés pour les idées fondamentales de l’organisation telles qu’exprimées dans la position ou d’autres déclarations fondamentales, une fois qu’ils adhèrent, le débat sur tous les aspects de la politique du groupe doit être ouvert.

Cela signifie que les camarades ayant des points de vue minoritaires doivent être considérés comme de bons membres autant que ceux qui sont entièrement d’accord avec les positions majoritaires. Les camarades devraient être libres d’expliquer leurs différences avec la majorité lors des réunions de branche ou dans d’autres forums publics, tout en faisant savoir aux gens quelle est la position majoritaire du groupe.

Comme le dit le mot d’ordre du récent débat de la convention ISO : « L’unité dans l’action, pas nécessairement l’unité dans la pensée ».

Cette approche permettra à l’ISO ou à tout nouveau groupe d’avoir le maximum d’impact sur le monde tout en développant une nouvelle théorie et des camarades critiques et réfléchis qui peuvent contribuer le plus significativement aux luttes et à l’organisation.

La crise interne de l’ISO ouvre une réévaluation cruciale et importante des meilleures façons de structurer l’organisation socialiste. Nous devrions tirer les leçons de l’histoire de l’ISO, mais aussi retenir la leçon historique de la nécessité d’une organisation politique révolutionnaire des périodes précédentes. Il ne faut pas jeter le bébé léniniste avec l’eau du bain trop rigide.