Revue | L’héritage de la violence : une histoire de l’Empire britannique

0
32

Colin Wilson passe en revue un vaste récit de l’histoire sanglante de l’Empire britannique, de l’auteur du très acclamé Goulag britannique, qui a exposé tous les détails de la suppression de la lutte pour l’indépendance du Kenya dans les années 1950. Cet article comprend des descriptions de la torture.

Des ouvriers nettoient les décombres de la rue St Patrick à Cork le (ou vers) le 14 décembre 1920 après les incendies.

L’histoire de l’Empire britannique est désormais au centre du débat politique. En mars, le ministre de l’Éducation Nadhim Zahawi a suggéré que les enfants soient informés de ses avantages et qu’on leur dise «les deux côtés de l’histoire». L’historien Niall Ferguson affirme que l’Empire a apporté l’État de droit et un «gouvernement relativement non corrompu» au quart de la population mondiale sur lequel il régnait. Beaucoup de gens ne sont pas d’accord. Suite au meurtre de George Floyd aux États-Unis, des centaines de manifestations Black Lives Matter ont eu lieu en Grande-Bretagne, notamment le renversement du marchand d’esclaves Edward Colston à Bristol – pour lequel quatre personnes ont été acquittées en janvier, à la grande horreur du gouvernement.

Caroline Elkins apporte une contribution importante à ce débat avec son livre L’héritage de la violence : une histoire de l’Empire britannique. Il s’agit d’un ouvrage rigoureux de 700 pages rédigé par un professeur de Harvard avec près de deux cents pages supplémentaires de notes et de bibliographie, mais c’est un livre engageant qui rend parfaitement claire la barbarie de l’empire au XXe siècle. Un paragraphe vraiment inquiétant, par exemple, résume les crimes commis contre le peuple Kikuyu, une force clé dans la lutte pour l’indépendance du Kenya, par les forces coloniales :

Ils ont utilisé des décharges électriques et ont branché des suspects à des batteries de voiture. Ils ont attaché les suspects aux pare-chocs des véhicules avec juste assez de corde pour les traîner à mort. Ils utilisaient des cigarettes allumées, du feu et des charbons ardents. Ils poussent des bouteilles (souvent cassées), des canons de fusils, des couteaux, des serpents, de la vermine, des bâtons et des œufs chauds dans le rectum des hommes et dans le vagin des femmes. Ils ont broyé des os et des dents ; les doigts tranchés ou leurs pointes ; et les hommes castrés avec des instruments spécialement conçus ou en frappant les testicules d’un suspect « jusqu’à ce que le scrotum éclate », selon les responsables de l’église anglicane. Certains ont utilisé un hippopotame, ou un fouet de rhinocéros, pour battre; d’autres ont utilisé des gourdins, des poings et des matraques… Aucun Kikuyu – homme, femme ou enfant – n’était en sécurité.

Ces atrocités n’étaient pas exceptionnelles, mais trop typiques de la violence qui soutenait l’empire. La Grande-Bretagne avait établi des camps de concentration pendant sa guerre avec les colons boers en Afrique du Sud au tournant du XXe siècle : plus de cent mille Afrikaners ont été emprisonnés, ainsi qu’une centaine de milliers d’Africains noirs, dont une dizaine de milliers sont morts. À Amritsar, dans le Pendjab indien, en avril 1919, un commandant britannique a ouvert le feu sur un rassemblement pacifique de quelque 15 000 personnes à l’aide de mitrailleuses. La foule n’a pas pu s’échapper du parc fortifié de Jallianwala Bagh, qui n’avait qu’une seule entrée étroite, et au moins 1 200 ont été blessés et près de 400 tués.

En novembre 1920, des escouades paramilitaires britanniques se sont rendues dans un match de football gaélique à Dublin et ont ouvert le feu sur la foule, tuant quatorze personnes. Le mois suivant, les forces de sécurité britanniques ont battu les habitants de Cork, démoli des maisons et des bâtiments, fait exploser des bombes et causé des dommages coûtant des millions de livres.

En 1924, répondant aux derniers vestiges de la révolte irakienne contre le contrôle britannique, Arthur « Bomber » Harris développa des techniques de bombardement et de mitraillage de villages depuis les airs. Comme il l’a dit,

Ils savent maintenant ce que signifie un véritable bombardement, en termes de pertes et de dégâts ; ils savent maintenant qu’en quarante-cinq minutes un village grandeur nature… peut être pratiquement anéanti et un tiers de ses habitants tués ou blessés…

Lorsque la pire famine depuis deux siècles a frappé le Bengale en 1943-44, la Grande-Bretagne a refusé d’envoyer de l’aide et trois millions de personnes sont mortes. En Malaisie, en 1949, le haut-commissaire rapporta au gouvernement travailliste britannique que « la police et l’armée enfreignent la loi tous les jours » ; plus d’un million de personnes ont été déplacées de force. Chypre dans les années 1950 a vu des combattants de l’indépendance subir des tortures à l’eau, des mutilations génitales, des électrocutions et plus encore.

De retour en Grande-Bretagne, tout cela a été dissimulé par le gouvernement avec l’aide d’une presse complaisante. Lorsque les fonctionnaires coloniaux sont partis, ils ont brûlé des documents incriminants – à New Delhi, ils ont utilisé des brouettes pour alimenter les feux de joie, mais le processus a quand même pris des semaines. Un grand nombre de documents secrets existent toujours – en 2013, il a été révélé que le ministère des Affaires étrangères possédait plus d’un million de dossiers, assez pour remplir quinze miles d’étagères du sol au plafond.

La Grande-Bretagne était la première puissance mondiale au XIXe siècle, mais faisait face à une concurrence croissante des États-Unis au début du XXe, et l’empire était crucial dans ses efforts pour rester au sommet. La Première Guerre mondiale a vu l’effondrement de l’Empire ottoman, un immense territoire qui couvrait une grande partie du Moyen-Orient et qui était divisé entre la Grande-Bretagne et la France. La « sphère d’influence » de la Grande-Bretagne dans la région – importante parce que le canal de Suez était la voie principale vers ses colonies asiatiques, et de plus en plus à cause des réserves de pétrole là-bas – lui a permis de maintenir sa puissance impériale.

Encore une fois, après la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Grande-Bretagne devait des sommes énormes aux États-Unis, les colonies étaient vitales – le caoutchouc de Malaisie, par exemple, était vendu pour des millions de dollars pour tenter de rembourser la dette. Ce n’est qu’avec la crise de Suez en 1956 qu’il est devenu clair que l’empire était terminé, et ce n’est que dans les années 1960 que de nombreuses colonies ont obtenu leur indépendance.

Personne n’aimait l’empire plus que Winston Churchill – tant adoré par Boris Johnson – qui a affirmé pour la première fois sous la reine Victoria que l’empire apportait la paix et la civilisation, et décrivait encore les Égyptiens comme des “sauvages dégradés” dans les années 1950. Elizabeth II a régné alors que des atrocités se déroulaient au Kenya et à Chypre. Le gouvernement travailliste de 1945, trop souvent considéré comme le point culminant du socialisme en Grande-Bretagne, a présidé à la partition de l’Inde, au cours de laquelle jusqu’à 2 millions de personnes sont mortes. Le gouvernement tenait à ce que l’indépendance de l’Inde en 1947 ne déclenche pas l’éclatement de l’empire – le ministre du Travail Herbert Morrison a déclaré que donner l’indépendance aux colonies reviendrait à “donner à un enfant de dix ans un passe-partout, un compte bancaire et un fusil de chasse”. ‘.

Ce paternalisme raciste, décrivant les peuples colonisés comme des enfants, était au cœur de la justification de l’empire à une époque où des documents comme la Charte des Nations Unies faisaient des déclarations approuvant l’autodétermination nationale. Les gouvernements britanniques prétendaient qu’ils détenaient simplement leurs colonies dans une « fiducie sacrée » pour le jour, infiniment reporté, où les peuples colonisés auraient développé la capacité de se gouverner eux-mêmes.

Il convenait aux gouvernements américains, qui avaient développé une forme d’impérialisme qui n’impliquait généralement pas de colonies formelles, de feindre de se soucier des droits de l’homme lorsqu’ils voulaient saper la Grande-Bretagne. Mais dans l’ensemble, les États-Unis avaient besoin de la Grande-Bretagne comme alliée – l’Amérique bénéficiait de la “sphère d’influence” de la Grande-Bretagne en ce qui concerne le pétrole du Moyen-Orient et avait besoin de la Grande-Bretagne pour les soutenir contre l’Union soviétique – et ainsi les États-Unis ont détourné les yeux des atrocités impériales britanniques. le temps.

Aujourd’hui, l’héritage de l’empire demeure. Les dirigeants britanniques ont généralement favorisé les divisions – religieuses ou ethniques – dans les colonies, qui sont souvent restées après leur départ. Les lois permettant la répression dans un «état d’urgence» sont restées, à utiliser par les dirigeants après l’indépendance. Il n’y avait aucune réparation pour le vaste pillage des ressources naturelles ou le travail des peuples colonisés – la richesse toujours au cœur du rôle international de la ville de Londres.

L’héritage de l’empire subsiste également sous la forme de maisons de campagne, de noms de rues et de statues – et d’un racisme continu contre les personnes de couleur, souvent issues des anciennes colonies et de leurs descendants. Le livre d’Elkins est une ressource extrêmement précieuse alors que les Noirs et les Blancs luttent ensemble pour découvrir la vérité sur le passé afin que nous puissions effacer définitivement l’héritage de l’empire.

Caroline Elkins, L’héritage de la violence : une histoire de l’Empire britannique (Londres; Bodley Head), 896pp, 30,00 £.

La source: www.rs21.org.uk

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire