Si vous vous demandez qui paie pour toute cette ivermectine, vous êtes – Mother Jones

0
83
Combattez la désinformation. Obtenez un récapitulatif quotidien des faits importants. Inscrivez-vous gratuitement Mère Jones bulletin.

Les médecins savent depuis plus d’un an maintenant que le médicament antiparasitaire ivermectine n’est pas efficace contre Covid. La FDA a explicitement mis en garde contre sa prescription aux patients Covid, mais de nombreux médecins le font toujours – et les compagnies d’assurance publiques et privées paient pour cela. Une étude publiée plus tôt ce mois-ci dans le Journal de l’Association médicale américaine constaté que ce médicament a coûté plus de cent millions de dollars aux compagnies d’assurance. “Les gens sont vraiment ennuyés par l’assurance, car ils ne couvrent pas les choses qui sont fondées sur des preuves”, déclare l’auteur principal Kao-Ping Chua, professeur adjoint de gestion et de politique de santé à la School of Public Health de l’Université du Michigan. “Et en même temps, voici un exemple d’assurance couvrant quelque chose qui est ne pas fondé sur des preuves.

En août dernier, Chua a remarqué une alerte des Centers for Disease Control and Prevention qui notait une augmentation spectaculaire des prescriptions d’ivermectine pendant la pandémie. Avant 2020, les taux de prescription d’ivermectine par les médecins américains étaient faibles – seulement quelques milliers par semaine pour les maladies parasitaires comme la gale. Pourtant, la semaine se terminant le 13 août 2021, alors que la variante Delta commençait à balayer les États-Unis et que les défenseurs de l’ivermectine proliféraient, ce nombre avait grimpé en flèche pour atteindre 88 000 ordonnances. Chua se souvient: “Je me suis dit”, se souvient Chua, “J’espère vraiment que l’assurance ne paiera pas pour ça.”

Pas de chance. L’équipe de Chua a examiné une base de données d’assurance de 5 millions de patients avec une assurance privée et 1,2 million avec Medicare Advantage du 1er décembre 2020 au 31 mars 2021. Ils ont identifié environ 5600 prescriptions d’ivermectine et ont constaté que les assureurs privés payaient 61 % des réclamations et Medicare Advantage a payé 74 %, soit environ 36 $ et 39 $ respectivement. En multipliant ces coûts par les chiffres de prescription hebdomadaires de l’alerte du CDC, l’équipe a constaté que les assureurs auraient payé environ 2,5 millions de dollars en une seule semaine. Une fois multipliés au cours d’une année, les coûts totalisaient près de 130 millions de dollars.

Les dépenses d’assurance privée sont un gaspillage, dit Chua, mais les coûts de l’assurance-maladie sont encore plus troublants car ils “obligent effectivement tous les Américains à subventionner ces dépenses” pour un médicament qui ne fonctionne pas. Mais ce n’est pas tout. La découverte de Chua est en fait une sous-estimer de l’argent des contribuables allant à l’ivermectine : La base de données qu’il a utilisée n’incluait pas les dépenses de Medicaid. “Si vous incluiez les dépenses du plan Medicaid, ces 2,5 millions de dollars seraient beaucoup plus élevés”, déclare Chua.

Les dépenses exorbitantes en ivermectine inquiètent Nick Sawyer, un médecin urgentiste qui dirige le groupe No License for Disinformation, qui plaide pour que les conseils médicaux des États révoquent les licences des médecins qui diffusent de la désinformation et prescrivent des traitements qui ne sont pas étayés par des preuves. Lorsque les assureurs couvrent des traitements douteux, dit-il, ils renforcent l’idée fausse que les traitements sont en quelque sorte efficaces. Il voit la couverture de l’ivermectine par les assureurs comme un “échec du système à arrêter l’institutionnalisation et la légitimation” du médicament comme traitement du Covid.

Les découvertes de Chua sont particulièrement remarquables si l’on considère l’un des principaux arguments des partisans de l’ivermectine : le médicament est bon marché, souvent juste un peu plus d’un dollar la dose. Pourtant, l’étude illustre clairement que si les coûts individuels peuvent être faibles, au niveau de la population, ils s’additionnent rapidement. Sawyer note que les coûts d’utilisation d’un médicament inefficace peuvent être élevés à long terme. En effet, les centres antipoison ont déclaré avoir reçu cinq fois plus d’appels concernant l’ivermectine à l’été 2021 qu’avant la pandémie.

De plus, les militants anti-vaccins vantent souvent l’ivermectine comme une alternative aux vaccins, mais de nombreux patients Covid qui ont opté pour l’ivermectine et d’autres traitements non testés au lieu des vaccins ont nécessité des séjours hospitaliers longs et coûteux. Le neurologue et défenseur des vaccins Jonathan Howard a écrit sur ce paradoxe dynamique dans un récent article de Médecine scientifique. Il a comparé le coût de 15 à 20 dollars par dose des vaccins à ARNm, qui évitent la plupart des hospitalisations, à celui d’un séjour moyen à l’hôpital Covid-19, qui coûte environ 20 000 dollars. Les traitements représentent une part importante de ce coût : le traitement avec des anticorps monoclonaux coûte généralement plus de 1 000 $, tandis que le médicament antiviral Remdesivir coûte plus de 3 000 $ pour un cours. Les militants anti-vaccins prétendent souvent que les vaccins ne sont rien de plus que des vaches à lait pour les «grandes sociétés pharmaceutiques» – pourtant, leurs séjours à l’hôpital s’avèrent assez lucratifs pour ces sociétés pharmaceutiques.

Chua note que si cette étude se concentre sur l’ivermectine, les assureurs et les contribuables financent d’autres traitements Covid inefficaces. Les patients souffrant de longue durée de Covid aggravent ce problème : Parce qu’il n’y a pas encore un seul traitement qui fonctionne pour tous les patients, les assureurs couvrent souvent les régimes médicamenteux non approuvés comme celui dont j’ai parlé récemment, qui coûte généralement des milliers de dollars par mois. “Une grande partie de cette prescription de médicaments est simplement due au fait que les gens sont assez désespérés pour essayer n’importe quoi”, explique Chua. Mais “vous faites cela potentiellement au prix de quelque chose qui pourrait réellement fonctionner.”

La source: www.motherjones.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire