Les riches ne sont pas comme vous et moi. Des études ont montré à maintes reprises que plus vous êtes riche, moins vous êtes stressé, empathique et moralement scrupuleux. L’effet psychologique de l’argent peut être si puissant que les riches peuvent tout aussi bien être d’une espèce différente.
En fait, et s’ils le sont ?
C’était la vanité des années 1989 Société, l’un des artefacts cinématographiques les plus fantastiquement dérangés de l’ère de l’horreur corporelle à petit budget. Ce genre de chose n’était pas inhabituel pour le cinéma de la décennie de Ronald Reagan, quand des films comme Des places boursières et Wall Street a attiré l’attention sur la division des classes qui était devenue plus visible que jamais dans la société américaine. Mais Société se distingue non seulement par les effets physiques sensationnels qui l’ont solidifié en tant que classique culte pour les fans d’horreur, mais aussi par la franchise et la sauvagerie de sa critique de classe. Pour toutes les couleurs pastel, les cheveux poofy et les singeries sexuelles des adolescents qui datent fermement des années 1980, Société On dirait étrangement qu’il était destiné à notre ère de Jeffrey Epstein, de QAnon et de machinations oligarchiques.
Le film suit Billy (Billy Warlock), un adolescent paranoïaque, apparemment souffrant de troubles mentaux, qui commence à soupçonner qu’il se passe quelque chose de sinistre avec sa famille californienne aisée. Entre les dérives habituelles des films pour adolescents – fêtes, filles, élection pour le président du corps étudiant – Billy découvre des preuves que ses parents, sa sœur et apparemment presque tout le monde de l’élite de Beverly Hills dans lequel il emménage font partie d’une sorte de tordu culte du sexe. Inceste, complot, meurtre, dissimulation – tout cela culmine dans le point culminant notoire du film, qui peut probablement être décrit comme celui de Bob Guccione. Caligula filtré à travers un dessin animé d’Eli Valley.
Tonalement, Société marche sur une ligne difficile entre rires et nausées pures et simples. Le réalisateur Brian Yuzna a déclaré qu’il avait volontairement joué les éléments du camp de l’histoire, pour souligner le film comme un morceau de satire.
« C’était la première fois que je réalisais, raconte-t-il. “Quand il est sorti, c’était considéré comme maladroit, mais une génération plus tard, on dirait que c’était ce qu’étaient les années 1980.”
Par inadvertance, ce style de film pour adolescents non affecté des années 80, toutes couleurs vives et effets sonores bouclés, donne un coup de fouet à l’horreur de l’histoire, la maladresse du film rendant les nuances incestueuses et la paranoïa du film en quelque sorte plus dérangeantes. Ce se sent, à la fois à Billy et au spectateur, comme s’ils étaient dans une comédie de sexe pour adolescents typique de l’époque, mais quelque chose est juste. . . désactivé. Il est sûr de dire qu’au moment où vous découvrez ce que c’est exactement et que le générique défile, vous vous sentez profondément impur, à la fois pour les images dont vous avez été témoins à l’écran et pour le rappel du film de la manière très réelle de ceux qui utilisent et abusent les plus bas de la société.
Comme le raconte Yuzna, il avait été un étudiant radical dans les années 1960 avec tout ce que cela impliquait : se droguer, défiler dans les rues, et finalement abandonner l’université et rejoindre une commune du pays, où il attendait la révolution. Mais la révolution n’est jamais venue, il a donc dû retourner au travail.
Il passa le temps suivant à occuper divers emplois et à diriger différentes entreprises, économisant ainsi de l’argent. Ce n’est qu’à la trentaine qu’il a décidé qu’il s’essayerait à faire des films, déménageant à LA avec quelques enfants. Avec l’argent qu’il avait économisé, il a produit le classique Ré-Animateur et développé plusieurs autres projets, dont Chérie, j’ai réduit les enfants, pour laquelle il avait présenté et écrit l’histoire avant d’être retiré du projet.
À cette époque, le scénariste Zeph Daniel, alors connu sous le nom de Woody Keith, poursuivait le même rêve en s’inscrivant à un cours d’écriture de scénario au Hollywood Scriptwriting Institute. C’est là qu’il écrit le scénario de Société, et où il a rencontré Rick Fry, son co-auteur qui a contribué à ce que Daniel décrit comme son don pour le dialogue. Daniel venait d’une famille aisée de Beverly Hills semblable à celle de Billy, et a déclaré que le film parlait « de choses dans notre société qui ne devraient pas être là mais qui le sont ».
« Disons simplement que j’ai commencé à l’écrire sur des choses qui se sont passées il y a longtemps », m’a-t-il dit. Il pointe vers la nouvelle de Nathaniel Hawthorne Jeune Goodman Brown comme une inspiration clé.
Yuzna venait de faire échouer un autre projet, celui-ci avec Extraterrestre le scénariste Dan O’Bannon à propos d’une femme qui découvre que tous les hommes sont des extraterrestres, quand il dit que Fry lui a remis le scénario de Société. Il aimait son sens de la paranoïa, qui lui rappelait son film qui venait de s’effondrer avec O’Bannon, et il pensait que “ce serait une façon amusante de créer un nouveau monstre, de faire entrer le monstre en conflit de classe”. Avec Ré-Animateur un grand succès, et Yuzna détenant les droits, il a conclu un accord pour réaliser deux films : Société et, comme filet de sécurité au cas où sa première sortie en tant que réalisateur serait un échec, le Ré-Animateur suite.
Yuzna dit que le film fini est fondamentalement comme il lui est venu, avec une différence clé : alors que dans le scénario original, l’élite faisait partie d’un culte du sang satanique, Yuzna voulait quelque chose de plus « fantastique » et, en tant que fan d’effets, un apogée qui lui permettrait de mettre quelque chose à l’écran qu’il n’avait jamais vu auparavant. C’était aussi bien qu’il l’ait fait. La société japonaise finançant le film a présenté Yuzna au magicien des effets pratiques Joji Tani, alias Screaming Mad George, peut-être mieux connu pour les effets sauvages de John Carpenter. Gros problème dans la petite Chine. Les deux se sont entendus instantanément, en raison de leur amour commun pour le surréalisme; Yuzna a déclaré que la tristement célèbre scène de « détournement » – un portemanteau, dit Daniel, de « rejeter » et de « chasse » – a été en partie influencée par Salvador Dali Le grand masturbateur.
Compte tenu de la nature inconstante et laborieuse de la production cinématographique, Yuzna et Daniel ont été exaltés par la vitesse à laquelle le film a décollé. Daniel se souvient de leur premier jour de tournage à Paradise Cove.
« Brian était assis dans le fauteuil d’un réalisateur, le grand, et il m’a dit : ‘Nous faisons notre film !’ », dit-il. « Il était comme un gamin. »
Mais le vertige de voir leur vision prendre vie – y compris la finale provoquant des vomissements, qui a vu une troupe de figurants qui comprenait Daniel et les amis et la famille des cinéastes plonger littéralement dans leurs rôles avec enthousiasme – a pris fin par son accueil glacial. Un critique cannois l’a qualifié de « sodomie gore », alors que Variété l’a rejeté comme “porno grossier”.
« Je n’ai jamais eu de critique auparavant », dit Daniel.
“J’étais incroyablement déçu, je pensais que ça allait être un succès au box-office”, a déclaré Yuzna. « Aux États-Unis, même mes amis n’aimaient pas ça, ils étaient gênés pour moi.
Yuzna pense qu’au plus fort de l’ère Reagan, alors que de nombreux Américains se considéraient encore largement comme des millionnaires temporairement embarrassés, “c’était le mauvais genre de blague à raconter à l’époque”. Ce qui a sauvé le film, c’est un marché mondial qui n’avait pas le même tabou. Le film a rencontré un vif succès en France, en Italie et particulièrement au Royaume-Uni, où la classe est un fait incontournable de l’existence. Le public a dû être particulièrement amusé par le thème du film, “Eton Boating Song”, chanté normalement par de jeunes anglais en herbe sur la chaîne de montage d’élite, mais avec de nouvelles paroles :
Oh comme nous devenons tous plus riches
Jouer au jeu de roulement
Seuls les pauvres s’appauvrissent
On s’en nourrit tout de même
Le critique de la BBC, Mark Kermode, louera plus tard le film comme « un assaut pseudo-marxiste contre les inégalités du système de classe qui dépeint quelques privilégiés se nourrissant avidement des masses opprimées ». Mais même des années plus tard, les critiques américains attaquaient le film pour ce qu’ils considéraient comme sa politique inappropriée. “Alors que les Britanniques peuvent devenir fous à l’idée que leur société de classe est en effet un complot contre l’homme ordinaire, ici aux États-Unis, nous avons tendance à nous méfier davantage de l’électorat que des marchands de cupidité qui les financent”, a écrit le Chronique d’Austinde Marc Savlov en 1992.
Il n’est guère surprenant que Société est sorti des années 1980, lorsque la guerre des classes est redevenue une réalité de la vie américaine, cette fois menée et gagnée par les riches. « Les gens étaient très matérialistes à l’époque, dit Daniel.
Le film a finalement trouvé son public. Il a d’abord fait beaucoup d’argent sur la vidéo domestique dans les années 1990, puis, disent Yuzna et Daniel, il a connu une mini-renaissance après 2000, en partie grâce à une nostalgie croissante des années 1980. Mais c’est après la crise financière mondiale, dit Yuzna, qu’il a commencé à recevoir beaucoup plus d’appels lui demandant de projeter le film.
Malgré toute la colère et la peur que les politiques de Reagan ont inspirées, l’accusation du film contre les riches et la représentation de l’antagonisme des classes ressemblent beaucoup plus à cette époque que la sienne. « Si tu ne respectes pas les règles, Billy, de mauvaises choses arrivent », lui dit le psychiatre de Billy. « Maintenant, certaines personnes établissent les règles et certaines personnes les suivent. C’est une question de ce pour quoi vous êtes né. À la fin du film, cela lui est dit plus directement : “Les riches ont toujours sucé des trucs de basse classe comme toi.”
On se rend compte peu à peu que le rituel du malade au cœur de l’histoire est celui dans lequel toute la haute société de Beverly Hills est impliquée : les parents, la police, le système judiciaire, voire les ambulanciers. Cela s’étend également au-delà, le juge mentionnant à un jeune membre de la Société qu’il serait un candidat idéal pour un stage sous sa direction à Washington.
La révélation que Billy est, en fait, adopté, était une Yuzna amenée au film. En termes d’histoire, cela explique pourquoi il a été tenu dans l’ignorance de la nature de la société et pourquoi il en est la cible. Mais il a aussi une signification plus profonde. “Tu n’es pas l’un d’entre nous”, a dit Billy. Il ne suffit pas d’être nouveau riche, explique Yuzna. Pour être accepté dans la croûte supérieure, vous devez avoir plus que de l’argent ; vous devez rejoindre les lignées.
L’air de prédation sexuelle tout au long est un autre élément qui semble mieux convenir à un film sur l’inégalité des classes aujourd’hui. Nous avons maintenant eu plusieurs décennies de scandales qui prétendent au moins un lien entre la puissante élite de la société et la traite des êtres humains : deux épisodes non prouvés avec des allégations de quelque chose de beaucoup plus vaste, comme le scandale de la Franklin Credit Union des années 1980 et l’affaire Dutroux en Belgique dans les années 1990. , et des cas où ce lien est très réel et prouvé, comme l’implication de députés britanniques dans la maltraitance des enfants et sa dissimulation ultérieure, et, bien sûr, le scandale Epstein.
À juste titre, Société n’offre aucune véritable clôture pour le spectateur, et le fait que ses protagonistes s’échappent à la fin ne semble pas faire de différence pour les méchants du film ou le monde dans lequel ils évoluent. “Que vont-ils faire?” rigole Yuzna. « Allez voir la police et dites : « Les riches nous exploitent » ? » Comme Billy l’a dit à la fin par l’un des membres de l’élite de la Société : « Nous ne perdons pas. Déjà.”
C’est des trucs sombres. Mais aussi horrible que cela puisse être, c’est peut-être ce que les gens veulent voir dans notre néo-âge d’or d’inégalité massive et d’hyperexploitation. Il y a eu une explosion d’intérêt pour le divertissement anticapitaliste ces derniers temps, le public occidental, incapable de trouver les critiques systémiques qu’il recherche dans le cinéma anglophone, se tournant vers des projets coréens comme Parasite et Jeu de calmar. Yuzna dit qu’il a été intéressé par les cinéastes coréens à obtenir les droits d’un Société refaire.
“Les films d’horreur vous donnent l’occasion de traiter de sujets inconfortables de manière divertissante, mais vous vous en éloignez”, dit-il. « Je ne veux pas voir un film sur quelqu’un qui meurt d’un cancer. Mais si ce n’est pas un cancer mais, disons, une maladie extraterrestre. . . “
Et c’est peut-être cela, au-delà de tous ses effets dégoûtants et de briser les tabous, qui continue de faire Société une montre si inconfortable, que ce soit à Halloween ou tout autre soir. Le monde qu’il présente est écoeurant, sans aucun doute. Mais c’est la réalité de la guerre des classes menée par ceux qui sont au sommet contre les pauvres et la classe ouvrière qui est la chose la plus effrayante de toutes.
La source: jacobinmag.com
