Suppression des électeurs et répression des manifestations : l’attaque des conservateurs contre la démocratie

membre rs21 Kate Bradley écrit sur la suppression, la répression et l’oppression qui caractérisent de plus en plus la « démocratie » britannique.

Peu de temps après la défaite majeure des conservateurs aux élections locales au début du mois, Jacob Rees-Mogg, chéri de la droite conservatrice, a déclaré que l’identification des électeurs s’était retournée contre les conservateurs : “les partis qui essaient de gerrymander finissent par découvrir que leur stratagème intelligent vient retour pour les mordre, comme oserais-je dire que nous avons trouvé en insistant sur l’identification des électeurs pour les élections.

« Gerrymander » est un joli mot qui sonne archaïque, mais appelons l’exigence d’une pièce d’identité d’électeur par ce qu’elle est : la suppression des électeurs. Dans sa forme la plus visible, les électeurs sont refoulés à la porte du bureau de vote. Selon le Gardien, un groupe d’observateurs électoraux appelé Democracy Volunteers a réalisé des enquêtes instantanées auprès de 118 conseils le 4 mai. “Le groupe a déclaré que les observateurs ont vu 1,2% des personnes présentes dans les bureaux de vote refusées parce qu’elles n’avaient pas la pièce d’identité pertinente ou ont été jugées ne pas l’avoir. Parmi ceux qui ont été refoulés, 53 % ont été identifiés par les observateurs comme semblant « non blancs ». 1,2% est bien plus élevé que les estimations de la fraude électorale, ce qui suggère qu’un grand nombre d’électeurs légitimes ont été refoulés.

Ce racisme n’est malheureusement pas surprenant. Les personnes issues de minorités ethniques sont moins susceptibles d’avoir une pièce d’identité officielle avec photo, de sorte que les lois sur l’identification des électeurs imposent un fardeau injuste aux communautés ethniques noires et minoritaires pour obtenir une pièce d’identité avant le jour du scrutin – une tentative de priver les électeurs généralement plus susceptibles de voter travailliste. La loi sur l’identification des électeurs a été rendue attrayante pour les droitiers utilisant une rhétorique raciste, les journaux évoquant des spectres de maris musulmans votant au nom de leurs épouses. L’idée que le vote des «étrangers» aux élections britanniques déforme la démocratie est répandue et est utilisée pour justifier le système à plusieurs niveaux qui refuse de voter à de nombreux migrants même après avoir été en Grande-Bretagne pendant des décennies.

Il y en aura également beaucoup qui ne se sont pas présentés pour voter parce qu’ils n’avaient pas de pièce d’identité avec photo – en mai 2021, ce nombre était estimé à 2 millions de personnes, et seulement 10 000 personnes avaient demandé la pièce d’identité émise par le gouvernement en janvier. 2023.

Lorsque les options proposées ne sont pas inspirantes et que le système est truqué pour qu’il s’agisse essentiellement d’une course à un ou deux chevaux dans la plupart des endroits, il n’est pas surprenant que si peu de gens se soient sentis inspirés pour obtenir une pièce d’identité, même s’ils le pouvaient. L’identification des électeurs n’est pas seulement un moyen de discriminer activement les électeurs de la classe ouvrière, dont beaucoup sont issus de communautés racialisées ; c’est aussi un moyen de dissuasion doux, une approche comportementaliste pour réduire l’électorat.

Bien que l’identification des électeurs n’ait peut-être pas eu l’effet escompté de renforcer les conservateurs lors des dernières élections locales, les élections générales pourraient être une autre affaire. Même avec une participation en baisse constante au cours du siècle dernier, les élections générales ont tendance à attirer un taux de participation plus élevé et à attirer des électeurs moins émancipés. Il est probable que davantage de personnes sans carte d’identité seront touchées lors des élections de l’année prochaine. Avec plusieurs parlements suspendus lors des récentes élections, ces chiffres pourraient être essentiels pour maintenir les conservateurs au pouvoir.

La Grande-Bretagne n’est pas conservatrice

Un antidote à la dépression liée à la vie dans un pays dirigé par les conservateurs est de se rappeler qu’en termes numériques, les conservateurs ont remporté leur énorme majorité en 2019 en recueillant les voix de seulement 20,9 % de la population. Comment un cinquième de la population votant pour un parti peut-il conduire à ce puissant gouvernement majoritaire ?

C’est en partie parce que l’État britannique n’est pas, et n’a jamais été, démocratique comme il le prétend. Le système uninominal à un tour vide de sens une énorme proportion de votes ; les limites des circonscriptions sont soumises à des luttes politiques pour favoriser les partis au pouvoir, masquées dans le langage de la neutralité et de l’équité ; de nombreuses personnes touchées par les politiques gouvernementales sont consciemment exclues du vote : enfants, prisonniers, millions de migrants. Dans ce contexte, les partis sont incités à concourir pour quelques votes « swing » d’électeurs déjà émancipés, ce qui conduit à l’opportunisme politique et à la lâcheté de la droite travailliste, qui a tendance à accepter ces conditions comme allant de soi.

Ajoutez à cela le contrôle des élites sur les médias qui diffusent un contenu idéologique à l’approche des élections (un clou dans le cercueil du projet Corbyn), la désillusion politique généralisée et compréhensible qui entraîne une baisse spectaculaire de la participation électorale et le rétrécissement de la vie politique par le rétrécissement des syndicats et d’autres groupements politiques laïcs – et il est clair que la démocratie, même telle qu’elle est envisagée par la classe dirigeante libérale, n’existe pas vraiment.

Voter de côté

Alors que nous devons nous battre pour nous assurer que les conservateurs ne soient pas autorisés à creuser encore plus notre système électoral, il est important de se rappeler que les élections générales ne sont pas réellement l’épine dorsale d’une démocratie significative. Le fait de voter une fois tous les cinq ans ne peut pas être considéré comme une véritable participation à la vie démocratique. Nous n’obtenons pas de vote sur la façon dont notre propriétaire agit, qui est notre patron ou ce qu’il nous fait au travail, ou même sur les politiques poursuivies au niveau local ou national – nous n’obtenons un vote que pour les députés individuels, sur la base d’engagements lâches et des manifestes qui sont souvent abandonnés, modifiés ou ignorés une fois qu’un gouvernement est au pouvoir.

Avec les conservateurs aux commandes mais avec une faible légitimité – actuellement dirigé par un Premier ministre pour lequel même les membres conservateurs n’ont pas voté – l’importance de l’action extraparlementaire en politique ne peut être surestimée. Alors que les conservateurs continuent de réduire l’électorat pour conserver le pouvoir et remodeler davantage l’État dans leur intérêt, ils doivent également mettre en place des politiques et des lois pour empêcher ceux qui ne sont pas “entendus” par les canaux démocratiques de faire passer leur message et faire pression pour le changement par d’autres moyens – protestations, grèves, perturbations et résistance. Le gouvernement réprime les protestations par une série de mesures. Au cours des deux dernières années, les gouvernements conservateurs successifs ont adopté la Police Crime Sentencing and Courts Act et la Public Order Act. surveiller à la fois les manifestants et les groupes marginalisés.

La loi sur l’ordre public a occupé le devant de la scène lors des événements de couronnement, lorsque des manifestants de groupes comme Republic et Just Stop Oil – et même des passants «innocents», à la grande horreur des libéraux – ont été arrêtés de manière préventive en utilisant de nouvelles lois de protestation. Ces arrestations étaient un petit aperçu de ce qui est à venir.

Les nouvelles lois ont été expliquées par des groupes comme Liberty, Green and Black Cross et Justice, mais en bref, certains des nouveaux pouvoirs de protestation les plus inquiétants incluent :

• Nouvelles infractions pénales prévues par la loi y compris le « verrouillage », le « tunnelling » et la « nuisance publique » pour cibler les manifestations bruyantes et perturbatrices (les deux lois). Cela a des effets d’entraînement : vous pouvez désormais être détenu par la police pour association de malfaiteurs en vue de nuire à l’ordre public, par exemple. C’est la disposition en vertu de laquelle la police a affirmé avoir détenu des militants de la République lors du sacre.
• Peines augmentées pour divers crimes de protestation (loi PCSC). Par exemple, si vous êtes reconnu coupable d’obstruction délibérée de l’autoroute, vous pouvez désormais être condamné à 51 semaines de prison ou à une amende illimitée, ou aux deux. La peine précédente était une amende ne dépassant pas 1 000 £.
• Augmentation des pouvoirs de la police pour limiter les manifestations et assemblées publiques. En vertu de la loi PCSC (Police Crime Sentencing and Courts), les forces de police sont autorisées à imposer des restrictions aux manifestations qui, selon elles, constitueraient autrement une infraction existante de nuisance publique, notamment en imposant des heures de début et de fin et des limites de bruit, et peuvent envisager des actions par une personne pour protester en vertu des dispositions de la Loi.
• Arrêt et recherche sans suspicion. La loi sur l’ordre public permet à la police d’arrêter et de fouiller des personnes sans suspicion, étendant les pouvoirs de 1994 pour couvrir les activités de protestation. La loi crée également une nouvelle infraction pénale d’obstruction intentionnelle lors d’une interpellation et d’une fouille sans suspicion liée à une manifestation. Si vous êtes reconnu coupable, vous êtes passible d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à un mois, d’une amende pouvant aller jusqu’à 1 000 £, ou des deux.

À la lumière de ces changements, nous assisterons probablement à une augmentation du nombre de prisonniers politiques. Nous devrions renforcer nos réseaux de solidarité avec les détenus en conséquence. Cela signifie construire un réseau plus solide d’avocats de la défense pénale, d’observateurs juridiques, de groupes de soutien aux personnes arrêtées et de militants anti-répression qui peuvent défendre les personnes arrêtées politiques, dénoncer et contester les excès de l’État et lutter pour la liberté des personnes reconnues coupables de crimes de protestation.

Certains commentateurs espéraient que les tribunaux trouveraient des moyens de saboter la législation illibérale, mais les preuves suggèrent jusqu’à présent que le système judiciaire joue le jeu. Les juges refusent aux accusés le droit d’exprimer leurs défenses politiques dans les affaires liées à l’environnement et à la Palestine, et condamnent des personnes à la prison pour “outrage au tribunal” lorsqu’elles tentent d’exprimer leurs opinions politiques dans la salle d’audience (comme on le voit ici avec un militant d’Insulate Britain ). De longues peines de prison sont imposées pour le nouveau crime de nuisance publique, comme dans le cas des deux manifestants de Just Stop Oil emprisonnés pendant plus de cinq ans pour une manifestation au cours de laquelle ils ont escaladé le pont de Dartford. Le juge dans cette affaire, le juge Collery KC, a déclaré: “Vous devez être puni pour le chaos que vous avez causé et dissuader les autres de vous copier.”

Pour les marxistes qui considèrent les juges et la loi comme faisant partie intégrante de l’appareil d’État, cette application enthousiaste de lois de protestation draconiennes n’est pas inattendue. Dans un système où le Parlement est suprême, même les lois les plus autoritaires du Parlement ont tendance à être reportées par les juges, même dans les rares cas où un juge est personnellement idéologiquement opposé à la loi. Le pouvoir judiciaire et la Chambre des Lords peuvent parfois agir comme les «voix raisonnables» dans le discours politique en ce moment, mais ce sont de faibles alliés. On ne peut pas compter sur eux.

Tout pour les droits fondamentaux

Ce n’est pas seulement la suppression des électeurs et la législation anti-manifestation que les conservateurs ont fait adopter. Tout leur programme législatif a récemment été un effort pour supprimer les droits fondamentaux et réprimer la dissidence. Les lois anti-grève, telles que le projet de loi sur les niveaux de service minimum, visent à écraser un autre outil puissant de changement et de résistance de la classe ouvrière. De nouvelles lois sapant les droits des demandeurs d’asile à demander l’asile (par exemple, le projet de loi sur la migration illégale) et les menaces de supprimer les protections de la loi sur l’égalité pour les personnes trans font partie du même jeu. Le gouvernement détruit rapidement et systématiquement les droits sur lesquels les gens ordinaires comptent : voter, manifester, faire grève, demander l’asile, demander un recours légal pour les torts qui leur sont causés par les pouvoirs dans leur vie. Ils poussent pour un système dans lequel notre sûreté et notre sécurité peuvent dépendre de la parole d’un employeur, de la charité d’un propriétaire, du caprice d’une autorité publique, de la discrétion d’un policier, encore plus qu’ils ne le font déjà.

La vision du futur des conservateurs n’est pas un monde dans lequel je veux vivre, et je suis sûr que vous non plus. Ainsi, face aux politiques autoritaires et à la répression, nous ne pouvons pas nous décourager. Nous devons intensifier nos protestations, accroître notre efficacité et élargir le mouvement luttant pour le changement en dehors du Parlement – ​​y compris en nous préparant à faire face à la répression accrue à venir.