Sur Gaza, les médias répètent constamment la ligne du gouvernement américain

Selon une note divulguée au Intercepterle New York Times a interdit à ses journalistes d'utiliser les mots « génocide » ou « nettoyage ethnique » pour décrire le génocide et le nettoyage ethnique en cours à Gaza. Fois les écrivains sont également censés éviter d’utiliser les termes « territoire occupé » ou « Palestine ». Le mémo met également en garde contre d’autres termes qui, pour toute personne sensible ou même pour celui qui se soucie simplement de l’exactitude, caractérisent à juste titre ce que les Israéliens ont fait aux Palestiniens, y compris « massacre », « massacre » et « carnage » – avertissant que un tel langage véhicule « plus d’émotions que d’informations ».

C'est orwellien. Comment qualifieriez-vous autrement le massacre de 112 Gazaouis qui tentaient de collecter de la farine en mars ? Comment le meurtre de plus de quinze mille enfants en sept mois pourrait-il être autre chose qu’un « carnage » ? Le journal officiel est en train d’assainir l’une des guerres les plus sanglantes et les plus brutales du XXIe siècle jusqu’à présent.

L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton a fait face à de nombreuses critiques pour ses commentaires condescendants sur le manque présumé de connaissances historiques des étudiants manifestants lors de sa récente apparition dans l'émission MSNBC. Joe du matin. Mais les propres commentaires de l'animateur précédant ceux de Clinton ont reçu moins d'attention mais étaient bien pires.

Dans une longue conclusion à sa question à Clinton – une de ces divagations complaisantes auxquelles les journalistes se livrent lors d'interviews et qui nous font complètement oublier qu'il y avait même une question – Joe Scarborough, ancien membre du Congrès républicain, avait l'air d'une sorte de fou de droite. aile McCarthyiste des années 1950.

Il a dénoncé « la radicalisation des étudiants ordinaires par leurs professeurs ou par la propagande communiste chinoise sur TikTok ». Il ne pouvait pas croire que les étudiants traitaient le président de « Joe le génocidaire » et les Clinton de criminels de guerre. Il était choqué que des professeurs participent aux manifestations – choqué comme une personne normale pourrait l'être de voir des enfants mourir à cause des actions d'un président pour lequel ils ont voté.

Le discours s'est ensuite transformé en une sorte d'indignation généralisée face à la colère populaire envers d'autres crimes impériaux américains : Scarborough était également profondément consterné par le fait que certains étudiants, quelque part, ne veulent pas d'un bâtiment universitaire portant le nom de Madeleine Albright. Comment osent-ils la qualifier de criminelle de guerre, fulmine-t-il : elle a été la première femme à occuper le poste de secrétaire d’État.

« Les étudiants des collèges traditionnels ont cette vision radicalisée », déplore-t-il, qualifiant la situation de « pénible ». Nous ne pouvons pas leur faire apprendre, insiste-t-il, que « les dirigeants américains sont des criminels de guerre ».

Wow, nous ne pouvons pas avoir ça ! (Même si, comme je l'ai écrit, Albright était effectivement un tueur.) Alors que MSNBC est heureuse de dénoncer les républicains qui ne veulent pas que les enfants apprennent l'histoire de l'oppression raciale à l'école, il y a clairement une limite stricte quand il s'agit de La politique étrangère américaine – et aucune limite au genre de lamentations embarrassantes et déséquilibrées que Joe Scarborough est prêt à prononcer à la télévision nationale pour défendre la guerre américaine à l’étranger.

Un sujet de discussion persistant à la Maison Blanche et au gouvernement israélien est l’accusation absurde selon laquelle les manifestations étudiantes sont antisémites. En fait, bon nombre des leaders de la protestation étudiante sont juifs, une réalité qui a été délibérément ignorée par la plupart des médias d’élite. De plus, de nombreux incidents d'antisémitisme signalés ont été démystifiés (en voici juste un exemple) ou reposent sur la fausse prémisse selon laquelle toute critique d'Israël est antisémite, une prémisse largement rejetée par les Israéliens et les Juifs progressistes.

Dans cette veine, l’animatrice de CNN, Dana Bash, a déclaré devant la caméra, sans contexte ni mise en garde, que « faire en sorte que les étudiants juifs ne se sentent pas en sécurité dans leurs propres écoles est inacceptable. Et cela arrive beaucoup trop en ce moment.

Aujourd’hui : la destruction, la violence et la haine envahissent les campus universitaires à travers le pays et les étudiants juifs ne se sentent pas en sécurité dans leurs propres écoles. C’est inacceptable et cela nous rappelle les années 1930 en Europe. Notre @InsidePolitique spectacle ouvert, ici. pic.twitter.com/RiPX0HZbUv

-Dana Bash (@DanaBashCNN) 1 mai 2024

Elle haletait, faisant référence aux manifestations sur le campus de l'UCLA : « 2024 Los Angeles [is] cela me rappelle les années 1930 en Europe, et je ne dis pas cela à la légère. Tout en disant cela, elle a montré de manière malhonnête un clip dans lequel des femmes en keffieh empêchent d'autres étudiants d'entrer dans un bâtiment. La voix off de Bash accompagnant cette séquence impliquait – à tort – que les femmes ciblaient les étudiants juifs pour les exclure, alors qu'il n'y avait aucune preuve visuelle pour étayer cela.

Dana Bash sera l'une des modératrices du débat présidentiel ; il est tentant de dire qu'en attisant cette panique morale sanctionnée par l'État à propos de « l'antisémitisme sur le campus », elle s'est disqualifiée d'un tel rôle. Mais aux yeux des grands médias influents, c’est peut-être le contraire qui est vrai.

Autre modérateur du débat présidentiel : Jake Tapper. Tapper a toujours cherché à justifier le massacre des Palestiniens par Israël.

Dans un moment particulièrement épouvantable, il a relaté le tollé mondial contre le génocide du point de vue israélien, affirmant dans un éditorial que les Israéliens « entendent tous les appels au cessez-le-feu. Ce qu’ils n’entendent pas, c’est que quiconque dans la communauté internationale leur propose un moyen de récupérer les 240 otages kidnappés par le Hamas. Ils « n’entendent personne proposer un moyen de retirer le Hamas de la direction de Gaza ».

Comment le Hamas évalue les victimes civiles de la guerre à Gaza pic.twitter.com/5cDo68KlYE

– Le principal CNN (@TheLeadCNN) 7 novembre 2023

Comme l’a souligné Belén Fernández dans Al Jazeera, cette « analyse » de Tapper a suscité les éloges de Brit Hume de Fox News. « Alors que Tapper continue d’auditionner pour le rôle de porte-parole militaire israélien, un cessez-le-feu immédiat doit être demandé contre le journalisme assoiffé de sang. »

Il est clair que Dana Bash et Jake Tapper ont été choisis pour modérer le débat pour une seule raison : l’impossibilité absolue que Joe Biden ou Donald Trump posent des questions difficiles sur Israël ou sur le rôle facilitateur des États-Unis dans ce massacre.

Le New York Times a également publié un long article répertoriant les détails horribles des prétendus viols systématiques commis par le Hamas le 7 octobre, qui ont été invoqués à plusieurs reprises pour justifier le massacre ultérieur de dizaines de milliers de Palestiniens innocents, y compris par les décideurs politiques. Dans une interview en podcast rapportée par le Intercepter, la principale « journaliste », Anat Schwartz, une cinéaste sans expérience en journalisme, a admis qu'elle n'avait pu confirmer aucun des incidents décrits dans l'article malgré de nombreux efforts. Une équipe des Nations Unies a trouvé des preuves circonstancielles selon lesquelles certains viols avaient eu lieu le 7 octobre, mais a conclu que les histoires spécifiques contenues dans l'article du Times étaient « sans fondement ».

Bien que cet article ait depuis été démystifié sous tous les angles possibles, incroyablement, le Fois ne l'a jamais rétracté.

Cinquante professeurs de journalisme ont signé une lettre demandant au Fois pour examiner l'article, citant des contradictions factuelles avec les propres reportages du journal, une dépendance à l'égard de pigistes inexpérimentés et clairement partiaux – Schwartz avait l'habitude d'« aimer » publiquement les tweets éliminationnistes, y compris un qui disait à propos de Gaza qu'Israël devait « transformer la bande de Gaza ». dans un abattoir » – et les profonds effets réels que cette désinformation a eu.

Même si personne ne doute que certains viols individuels aient pu avoir lieu le 7 octobre et que tout recours au viol au combat constitue effectivement un crime de guerre, le Fois l’histoire semble avoir un niveau de rigueur et de précision presque QAnon.

Le faux récit du viol est important dans un sens plus large, en tant que propagande d'atrocités pour justifier l'attaque d'Israël, diabolisant les hommes palestiniens et démontrant qu'ils méritent la mort. Elle fait de la propagande israélienne et américaine une vertu féministe ; en effet, les critiques du Fois Les histoires de viols de masse ont été qualifiées de « négationnistes du viol » dans le atlantique, MS.et le New York Times. Plus généralement, dans les médias de l’establishment américain, la représentation des hommes arabes ou musulmans comme de monstrueux misogynes violents est souvent utilisée pour renforcer le soutien féministe à la violence américaine à leur encontre. (Sa'ed Atshan a écrit sur la façon dont cela s'est produit dans le discours à Gaza.)

Les journalistes se concentrent principalement sur la mort de « femmes et d’enfants », un calcul qui implique que les hommes méritent leur sort, car après tout, ils sont des terroristes du Hamas. (Même cela constitue un pas en avant par rapport à l’abondante couverture médiatique qui a cité des responsables israéliens qualifiant l’ensemble de la population palestinienne de « monstres », d’« animaux humains » et d’autres noms déshumanisants, sans aucune critique ni point de vue opposé.)

Malgré les efforts des grands médias pour imiter la propagande totalitaire, les Américains n'ont qu'à consulter leurs réseaux sociaux pour découvrir ce qui se passe à Gaza et tirer leurs propres conclusions. C'est probablement la raison pour laquelle une majorité d'Américains soutiennent un cessez-le-feu. Mais l’administration Biden, non contente de voir les Tappers et les Bashes faire ce qu’elle veut, s’efforce de résoudre ce problème.

Ken Klippenstein a rapporté vendredi que l’administration coopère avec des sociétés de médias sociaux comme Meta pour supprimer les informations pro-palestiniennes. Le Département d'État cherche à contrer la propagande du Hamas, affirme-t-il, mais il travaille également avec des entreprises privées pour supprimer les comptes « liés au Hamas » – une catégorie bien plus ambiguë qui inclut apparemment le militant pour la justice raciale Shaun King.

Meta a une politique alarmante et expansionniste contre les « organisations et individus dangereux ». Human Rights Watch rapporte plus de 1 200 exemples de censure de contenus liés à Gaza par Facebook et Instagram.

Les contenus censurés avaient un thème commun : la sympathie pour les Palestiniens, exprimée dans un langage non-violent. Les exemples incluent des articles sur les Palestiniens qui ont perdu leur maison ou sur les enfants tués par l'action militaire israélienne.

Cela se produit en même temps que la décision bipartite d’interdire TikTok, où tant de créateurs de contenu contestent les discours des grands médias et du gouvernement sur Gaza, comme l’a noté Caitlin Clark dans jacobin. Il est clair qu'en plus d'aider les entreprises technologiques américaines, cette décision est inspirée en partie par l'irritation du gouvernement face aux alternatives à sa propre ligne sur le problème.

En fait, ils ne prétendent même pas le contraire. Le secrétaire d’État Antony Blinken a déploré que les médias sociaux aient rendu plus difficile pour le gouvernement de tromper la population de Gaza, affirmant par euphémisme que cela a un « effet très, très difficile sur le récit ». Le sénateur Mitt Romney a été plus explicite, déclarant sans ambages qu’il était important d’interdire TikTok en raison du « nombre de mentions des Palestiniens ».

Aussi alarmant que soient les médias grand public, cet effort de censure des médias sociaux pourrait être encore plus effrayant, reflétant la conscience de l'administration Biden que de nombreuses personnes ne dépendent plus de Jake Tapper ou des New York Times pour leurs nouvelles.

Walter Lippmann a souligné au début du siècle dernier que l'une des fonctions principales des médias dans une démocratie est de nous informer de ce qui se passe dans des endroits que nous ne pouvons pas visiter. Sans informations précises, comment pouvons-nous gérer notre devoir civique de prendre des décisions en matière de politique étrangère lorsque nous allons aux urnes ? En regardant l’état des grands médias et l’attaque concertée contre leur alternative, il est facile de conclure que c’est exactement ce que l’élite de la politique étrangère essaie de nous empêcher de faire.