Tim Gurner, un titan australien de l’immobilier et multimillionnaire, a fait l’actualité internationale la semaine dernière en étant imprudemment honnête sur son désir de voir le chômage augmenter et les travailleurs réguliers souffrir. Gurner a naturellement été condamné pour cela à travers le monde et a maintenant présenté des excuses faibles et vagues.
Ce qui mérite véritablement attention, c’est pourquoi Gurner ressent ce qu’il ressent – et comment cela est précisément expliqué dans un essai écrit en 1943 intitulé « Aspects politiques du plein emploi ».
L’économiste polonais Michal Kalecki y affirmait que les dépenses publiques pourraient garantir un boom économique permanent avec à la fois un faible taux d’emploi et une augmentation des bénéfices des entreprises. Mais surtout, Kalecki prédit que les dirigeants d’entreprise détester avoir ce que tout le monde considère comme une bonne économie, car cela permettrait aux gens ordinaires de moins leur être soumis. Pour la classe affaires, aucune somme d’argent ne peut remplacer la joie quotidienne de voir vos inférieurs ramper en votre présence.
Gurner a fait ses remarques à ses collègues dirigeants lors d’un événement intitulé « The Australian Financial Review Property Summit ». (L’Australian Financial Review est vaguement analogue au Wall Street Journal aux États-Unis.
“Le chômage doit grimper de 40 à 50 pour cent à mon avis”, a expliqué Gurner, avec l’affect cool d’un chirurgien sociopathe expliquant pourquoi il doit inciser votre corps. « Nous devons voir la douleur dans l’économie. »
L’ère initiale du Covid-19, marquée par une augmentation des dépenses sociales et un faible taux de chômage, a donné aux travailleurs plus de pouvoir sur le marché du travail et la volonté de l’utiliser. Depuis lors, les chefs d’entreprise et les responsables gouvernementaux expriment des sentiments similaires à ceux de Gurner, quoique un peu moins crûment.
En juillet dernier, The Intercept a obtenu une note interne de Bank of America qui déclarait : « Nous espérons que le ratio d’offres d’emploi par rapport aux chômeurs reviendra aux sommets plus normaux du dernier cycle économique ». Traduit en anglais, cela signifie que la banque souhaitait qu’il y ait moins d’offres d’emploi.
De même, un PDG de l’immobilier californien a déclaré l’année dernière lors d’une conférence téléphonique sur les résultats qu’une récession pourrait être « bonne » si « elle s’accompagne d’un niveau de chômage qui remet les employeurs aux commandes et leur permet de remettre tous leurs employés dans le secteur ». bureau.”
À peu près au même moment, un homme d’affaires anonyme du Texas a déclaré à la branche de Dallas de la Réserve fédérale qu’il espérait avec joie que « la main-d’œuvre sort la tête par derrière lorsqu’une correction ou une récession rend les emplois rares et que les gens commencent à ressentir la douleur ou la peur de l’emploi ». ne pas subvenir aux besoins de leur famille et de leurs proches. Il avait cependant une préoccupation : que le gouvernement puisse « se lancer à nouveau dans le combat et les payer pour ne plus rien faire ».
Même Janet Yellen, l’actuelle secrétaire au Trésor et ancienne présidente de la Fed sous l’administration Obama, a écrit ceci dans une note de 1996 : « Le chômage sert de dispositif de discipline aux travailleurs parce que la perspective d’une période de chômage coûteuse engendre une peur suffisante du travail. perte.”
Ce qui est frappant dans ces sentiments, c’est qu’ils n’impliquent pas toujours des plaintes selon lesquelles le faible taux de chômage permet aux travailleurs d’augmenter leurs salaires et de nuire ainsi aux bénéfices des entreprises. Le soliloque de Gurner en particulier n’a pas grand-chose à voir avec la crainte que lui et ses collègues titans de l’industrie gagnent moins d’argent. Le site Web de son entreprise regorge de rapports vantards sur sa prospérité. Le PIB de l’Australie, après avoir chuté en 2020 au cours de la première année de Covid-19, a rebondi vigoureusement et semble en passe de croître à peu près au même rythme qu’au cours des 20 dernières années.
Il se plaint plutôt du fait que les non-titans ordinaires ont plus de poids avec un faible taux de chômage – et deviennent donc arrogants et ne font pas preuve de la déférence voulue envers leurs supérieurs.
“Nous devons rappeler aux gens qu’ils travaillent pour l’employeur, et non l’inverse”, a déclaré Gurner. « Il y a eu un changement systématique dans lequel les employés estiment que l’employeur est extrêmement chanceux de les avoir, et non l’inverse. C’est une dynamique qui doit changer. Nous devons mettre fin à cette attitude, et cela doit se faire en nuisant à l’économie.»
Kalecki a parfaitement compris la souffrance psychologique causée par le faible taux de chômage à des dirigeants comme Gurner il y a 80 ans.
Il écrivait en pleine Seconde Guerre mondiale, à une époque où le capitalisme produisait des récessions catastrophiques au cours des 100 dernières années. Des pans entiers de la population ont été, par intermittence, privés de travail et plongés dans une misère terrifiante. Cela a culminé avec la Grande Dépression des années 1930, lorsque John Maynard Keynes et d’autres économistes ont proposé une solution à ces chutes vertigineuses : le gouvernement pouvait simplement dépenser de l’argent pour relancer l’économie.
Cela a été prouvé à la génération de Kalecki par ce qu’elle a vu sous ses yeux : une gigantesque guerre mondiale qui a remis tout le monde au travail. Kalecki a commencé son essai en déclarant « qu’une solide majorité d’économistes est désormais d’avis que, même dans un système capitaliste, le plein emploi peut être assuré par un programme de dépenses publiques ». Mais cela ne nécessitait pas de conflit armé : des dépenses socialement productives ou simplement la distribution d’argent à tout le monde feraient tout aussi bien l’affaire.
Selon Kalecki, le principal facteur limitant n’était pas le manque d’argent, puisque le gouvernement pouvait créer autant d’argent qu’il le souhaitait. Il s’agissait plutôt de la capacité productive de l’économie. Dans cette perspective, il est reconnu comme un précurseur clé de la théorie monétaire moderne (en particulier par ceux qui le détestent). Comme l’a dit Stephanie Kelton, professeur d’économie et aujourd’hui partisane du MMT, « le gouvernement pourrait vraiment donner un poney à tout le monde… à condition que nous puissions élever suffisamment de poneys. … [The ponies] il faut venir de quelque part ; l’argent est sorti de nulle part.
À l’époque, étant donné la guerre froide naissante entre les États-Unis et l’Union soviétique, on pourrait imaginer que les chefs d’entreprise se réjouiraient de cet argument. Après tout, ils pourraient largement éliminer la pression en faveur d’un changement radical, tout en préservant le capitalisme. De plus, selon Kalecki, « une production et un emploi plus élevés profitent non seulement aux travailleurs mais aussi aux entrepreneurs, car les profits de ces derniers augmentent ».
Il y avait cependant un gros, gros problème. Voici comment Kalecki l’a décrit :
Dans un régime de plein emploi permanent, le « limogeage » cesserait de jouer son rôle de mesure disciplinaire. La position sociale du patron serait ébranlée et la confiance en soi et la conscience de classe de la classe ouvrière augmenteraient. … »[D]« La discipline dans les usines » et la « stabilité politique » sont plus appréciées que les profits par les chefs d’entreprise. Leur instinct de classe leur dit que le plein emploi durable n’est pas viable de leur point de vue et que le chômage fait partie intégrante du système capitaliste « normal ».
Aux États-Unis, la question a été résolue par des subterfuges. Il y aurait quelques les dépenses du gouvernement. L’un des partisans au Congrès de l’immense réseau routier national construit dans les années 1950 a expliqué qu’« il a posé un socle solide à l’ensemble de l’économie en période de récession ».
Mais même si les dépenses publiques réduiraient la gravité des récessions et le chômage qui les accompagne, elles ne suffiraient pas à les éliminer. Et surtout, ces dépenses seraient concentrées sur le militaire ; le projet d’autoroute a été largement vendu comme étant nécessaire à la défense nationale. (Il y a même une page sur le site Web de l’armée américaine à ce sujet.)
Le rêve d’une économie de plein emploi générée par les dépenses sociales n’a duré qu’en marge : lors de la même manifestation de 1963 au cours de laquelle Martin Luther King Jr. a prononcé son discours « J’ai un rêve », le président des Travailleurs unis de l’automobile, Walter Reuther, a déclaré : « Je « Si nous pouvons avoir le plein emploi et la pleine production pour les fins négatives de la guerre, alors pourquoi ne pouvons-nous pas donner un emploi à chaque Américain dans la poursuite de la paix. »
En tout cas, les instincts de classe de Gurner lui disent exactement ce que Kalecki avait prédit. Il a informé la foule la semaine dernière que « les gouvernements du monde entier tentent d’augmenter le chômage pour [worker attitudes] à une sorte de normalité.
La réalité est que nous disposons des outils nécessaires pour créer une société bien meilleure et plus riche pour tous. Mais les gens au sommet préféreraient un pays pire et plus pauvre, si c’est ce qui leur permet de rester complètement aux commandes.
La source: theintercept.com
