Tirez sur le messager : la Cour suprême du Montana préserve le droit à la vie privée et à l’avortement

Le 12 mai, la Cour suprême du Montana (MSCT) a rendu sa décision unanime dans Weems c.État2023 MT 82. Après avoir examiné le dossier du tribunal de district et la décision de ce tribunal, le MSCT a conclu que l’article II, section 10, de la Constitution du Montana garantit à une femme le droit fondamental à la vie privée de demander des soins d’avortement auprès d’un fournisseur de soins de santé qualifié. choix, en l’absence d’une démonstration claire d’un risque pour la santé reconnu médicalement et de bonne foi.

Plus précisément, le MSCT a statué que le tribunal de district avait correctement déterminé que l’article 50-20-109 (1) (a) (2005), MCA, était inconstitutionnel en ce qu’il restreignait aux infirmières autorisées en pratique avancée (APRN) de fournir des services d’avortement.

La décision du MSCT vaut la peine d’être lue; vous pouvez consulter l’opinion sur le site Web du MSCT : et dans la zone de recherche, saisissez le numéro de dossier : DA 22-0207.

Sans surprise, un porte-parole du ministère de la Justice du Montana a été cité par KLXH, news/ Montana comme disant :

La Cour suprême de l’État s’est scandaleusement radicalisée et déconnectée des habitants du Montana. . . . Cette affaire ne concernait pas le droit à l’avortement – ​​il s’agissait de savoir si les femmes avaient droit à un niveau élevé de soins lors d’un avortement. La Cour suprême du Montana a dit « non » et a abaissé la norme de diligence fixée par la législature, constitutionnalisant ainsi le droit des personnes non qualifiées de pratiquer des avortements non réglementés. Cette décision est une perte pour les femmes du Montana qui seront moins en sécurité à cause de la Cour suprême de l’État.

En fait, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Au contraire, la réponse du DOJ était, comme on pouvait s’y attendre, typique du bureau du procureur général Knudsen – et sans aucun doute, en temps voulu, de la législature et du bureau du gouverneur également. C’est-à-dire : déformer le message et tirer sur le messager.

Mais ne me croyez pas sur parole. Lire l’avis. Si tel est le cas, vous apprendrez au paragraphe 46 de l’avis que :

L’enregistrement [from the District Court] est dépourvu de toute preuve que les APRN fournissant des soins d’avortement présentent un risque médical reconnu et de bonne foi pour les femmes du Montana. L’argument de l’État est détaché des preuves accablantes présentées au tribunal de district selon lesquelles les soins d’avortement sont l’une des formes de soins médicaux les plus sûrs dans ce pays et dans le monde, et que les APRN sont des prestataires qualifiés. Le raisonnement de l’État repose sur un fondement erroné.

En résumé, ce que dit le MSCT, c’est que l’État – c’est-à-dire le bureau du général Knudsen – ne s’est pas acquitté de son obligation de prouver que la loi citée ci-dessus était constitutionnelle. En effet, le MSCT a indiqué au paragraphe 51 de son avis que :

L’État ne s’est pas acquitté de sa charge de démontrer que les APRN-FNP et les APRN-CNM fournissant des soins d’avortement présentent un risque médical reconnu et de bonne foi. L’État n’a présenté aucune preuve démontrant que les avortements pratiqués par les APRN comportent plus de risques que ceux pratiqués par les médecins ou les adjoints au médecin. L’État n’a identifié aucune raison pour laquelle les APRN devraient être empêchés de fournir des avortements, et n’a donc pas énoncé un risque pour la santé de bonne foi médicalement reconnu. Le tribunal de district a déterminé à juste titre qu’il n’existe aucun véritable différend sur un fait matériel concernant la sécurité et l’efficacité des APRN fournissant des soins d’avortement précoce.

Ainsi, l’avis du MSCT dans Weems n’était pas parce qu’un tribunal “radicalisé”, “déconnecté des Montanais” a rendu une décision juridiquement incorrecte.

Bien au contraire, le MSCT a rendu exactement la décision que le dossier de preuve du tribunal de district (ou son absence de la part de l’État) et le précédent du Montana exigeaient. Le MSCT et le tribunal de district ont suivi la loi de manière équitable, indépendante et impartiale.

La leçon ici est la suivante. Dans les semaines, mois et probablement années à venir, de nombreuses lois adoptées par les sessions 2021 et 2023 de la législature et promulguées par le gouverneur seront contestées devant les tribunaux du Montana. Ce sont des lois qui ont un impact sur les droits de chaque Montananais – droits à la vie privée individuelle, à un environnement propre et sain, à savoir, à voter, à la dignité humaine, à être parent, à une éducation publique de qualité, pour n’en nommer que quelques-uns. Et je m’attends à ce que bon nombre de ces lois soient contestées avec succès.

Mais gardez à l’esprit que ce ne sera pas un système judiciaire « radicalisé » qui renversera ces lois. Ce sera parce que ces lois ont été promulguées par les branches politiques du gouvernement sachant très bien que ces lois seraient probablement jugées inconstitutionnelles, ont été promulguées en dépit de la Constitution, non conformément à celle-ci, et ont été promulguées sur la base d’un extrémiste radical idéologie partisane dictée par des organisations nationales qui valorisent et promeuvent l’autoritarisme plutôt que la démocratie et l’État de droit.

Gardez cela à l’esprit lorsque l’excuse des États-Unis pour perdre une affaire perdante est un tir strident sur le messager.