De l’éternelle fontaine de mauvaises idées qu’est l’establishment de Washington en vient maintenant une autre : transformer l’Ukraine en un bourbier à la manière de l’Irak ou de l’Afghanistan pour la Russie.
Cette idée a circulé dans les cercles de la sécurité nationale pendant un certain temps. Mais avec l’invasion de l’Ukraine par Moscou, c’est devenu explicite. Hillary Clinton souligné le bourbier soviétique dans l’Afghanistan des années 1980, où il y avait “beaucoup de pays fournissant des armes et des conseils et même quelques conseillers à ceux qui ont été recrutés pour combattre la Russie”, ajoutant que c’était “le modèle vers lequel les gens se tournent maintenant”. Les experts et l’administration Biden et ses alliés prédisent maintenant cette même chose, Biden ayant exploré et planifié l’idée depuis la fin de l’année dernière, et des responsables américains et européens en discuteraient maintenant. L’allusion quelque peu énigmatique de Biden dans son discours sur l’état de l’Union au président russe Vladimir Poutine devant “payer un prix élevé et continu sur le long terme” fait allusion à de tels plans.
En d’autres termes, il semble plus que probable que cela – Washington et d’autres gouvernements de l’OTAN soutenant une insurrection ukrainienne à long terme qui fera à la Russie ce que vingt ans en Afghanistan ont fait aux États-Unis – s’annonce comme la fin de partie la plus probable pour tous. ce. C’est aussi une idée incroyablement horrible.
Réfléchissons à ce que cela signifie pour le bien-être des Ukrainiens eux-mêmes. Le fait de devoir vivre dans une zone de guerre permanente n’a pas tendance à promouvoir la santé et une longue vie. Près de vingt mille civils afghans ont été tués au cours des douze dernières années de cette seule occupation, tandis que selon un décompte, un peu moins de 108 000 civils irakiens ont été tués depuis l’année suivant l’invasion jusqu’au retrait américain en 2011. Même après la sortie des États-Unis ( qui n’a pas fini par être permanent), près de quatre-vingt-dix mille civils ont été tués dans l’année qui a suivi, grâce aux conditions créées par la guerre américaine.
Et cela ne tient même pas compte de la santé et des autres impacts qui viendront avec la destruction continue des infrastructures et la perturbation perpétuelle de la vie et de l’activité économique en Ukraine, ni ce qui pourrait arriver si vous saturez l’un des plus grands marchés de trafic d’armes d’Europe avec des armes. .
En plus de cela, une guerre éternelle signifierait une répression accrue des Ukrainiens ordinaires des deux côtés et, compte tenu des diverses divisions culturelles, ethniques et politiques du pays, verrait probablement la mini-guerre civile qui a englouti ses régions orientales au cours des quatre-vingts dernières années. le pays, alors que des groupes rivaux se disputent le pouvoir. De manière perverse, ce sont les personnes les plus désireuses de livrer le peuple ukrainien à des années, voire des décennies, de cet enfer qui vous diront le plus fort à quel point leur cœur saigne pour eux.
Il existe également des risques importants pour les États-Unis et l’Occident. À un moment de son interview sur MSNBC, Hillary Clinton a souri avant de mentionner « qu’il y a eu d’autres conséquences inattendues » du soutien de Washington aux moudjahidines anti-soviétiques des années 1980 qu’elle considère comme un modèle pour cette guerre. C’est une façon désinvolte et désinvolte de mentionner l’attaque du 11 septembre, le point culminant du soutien américain aux extrémistes en Afghanistan des décennies plus tôt, et quelque chose que Clinton semblait trouver moins drôle il y a sept ans.
Néanmoins, il pointe ici un danger majeur. Depuis que l’est de l’Ukraine est entré en guerre il y a huit ans à la suite de la révolution de 2014, l’Ukraine est devenue la Mecque des extrémistes d’extrême droite du monde entier, y compris aux États-Unis, s’inspirant et même voyageant pour établir des contacts et apprendre de leurs ukrainiens. homologues.
Déjà avec cette guerre, les néonazis et autres suprémacistes blancs du monde entier font partie des milliers de combattants étrangers qui affluent dans le pays, la considérant comme un entraînement à la violence qu’ils prévoient de mener chez eux – y compris dans ce qu’ils pensent être le “boogaloo” à venir. », ou seconde guerre civile américaine. Cela a été scandaleusement sous-discuté dans les reportages grand public, même si la lutte contre les suprématistes blancs locaux a servi de justification principale à la fois à la présidence de Joe Biden et à l’opposition libérale à Trump, et l’idée d’une prise de contrôle armée par l’extrême droite a obsédé une grande partie de la politique américaine. établissement pour l’année écoulée.
Un bourbier traînant à la manière de l’Afghanistan signifie plus d’opportunités d’entraînement au combat pour ces extrémistes, qui feront dieu sait quoi quand ils rentreront chez eux (et dont la violence sera ensuite, commodément, utilisée pour justifier dieu sait quoi Cela signifie également un essaim de milices d’extrême droite, ayant accès aux armes occidentales qui ont inondé le pays et à la formation de l’OTAN dispensée aux extrémistes des forces armées ukrainiennes, tous traînant aux portes de l’Europe.
Ensuite, il y a les armes nucléaires. Aussi terribles qu’aient été les guerres en Irak et en Afghanistan, elles ne comportaient pas le même risque nucléaire qu’une guerre prolongée en Ukraine, étant donné l’implication – directe et indirecte – des gouvernements qui contrôlent les deux plus grands stocks nucléaires du monde. N’oubliez pas non plus que les membres de l’OTAN, la France et le Royaume-Uni, qui seront vraisemblablement impliqués dans le soutien de l’insurrection, détiennent chacun plus de deux cents ogives nucléaires.
Il y a toujours le risque que les combats s’étendent au-delà des frontières de l’Ukraine et dans les pays voisins membres de l’OTAN, ce qui entraîne l’ensemble de l’Europe occidentale dans un conflit avec la Russie. Au cours des dernières années, les États-Unis ont débattu de l’idée de stationner des armes nucléaires dans la Pologne voisine, potentiellement l’emplacement d’un gouvernement ukrainien en exil dirigé par l’actuel président Volodymyr Zelensky.
Nous n’en sommes qu’à douze jours de l’invasion de Moscou, et nous avons déjà connu des épisodes alarmants teintés de nucléaire, de Poutine mettant ses armes nucléaires en état d’alerte maximale en partie en réponse aux sanctions occidentales, à des bombardements et à un incendie dans l’enceinte qui détient La plus grande centrale nucléaire d’Europe. Plus les combats se prolongent, plus il y a de risques de catastrophes potentielles similaires, que nous ne pourrons peut-être pas éviter de justesse à chaque fois.
Enfin, cela reviendrait à prolonger la profonde perturbation économique que l’invasion de Poutine n’a fait qu’aggraver. Nous sommes encore en train de découvrir ce qui se passe exactement lorsque vous essayez de paralyser et d’embargo une économie qui représente 3 % du PIB mondial, est le troisième plus grand producteur de pétrole au monde, le quatrième plus grand exportateur de blé et fournit 40 % du l’approvisionnement en gaz de l’UE. Déjà, les prix de l’énergie montent en flèche, faisant grimper le prix de tout le reste, et le pire est prévu à venir.
Même si les gouvernements occidentaux trouvent une source d’énergie de remplacement, et même s’ils lèvent les sanctions une fois qu’ils entraînent Moscou dans une guerre ukrainienne sans fin, transformer l’ancienne république soviétique en une zone de guerre permanente aura ses propres effets d’entraînement, étant donné le statut de l’Ukraine cinquième exportateur mondial de blé. Nous pourrions bien regarder autour du monde et voir plus de colère populaire, plus d’instabilité politique, sans parler de plus de faim. Et si les technocrates des banques centrales continuent d’utiliser les conditions pour maintenir les conditions financières strictes, cela signifiera une punition pour les travailleurs partout, et peut-être même le retour de la stagflation.
Et cela n’aborde même pas la question du changement climatique, de loin la menace la plus grave pour la sécurité mondiale, et qui semble continuer à être ignorée si le monde se divise simplement en blocs concurrents au lieu de collaborer pour éviter une catastrophe.
En bref, en plus d’être profondément cynique et sans cœur, transformer l’Ukraine en Irak ou en Afghanistan signifierait la poursuite des morts et des souffrances civiles, un terrible risque de retour de bâton de l’extrême droite, des tensions nucléaires accrues permanentes et une prolongation indéfinie, voire une aggravation, de ces dures conditions économiques. Cela ne serait bon pour personne : ni pour les pauvres du monde, ni pour les Russes ordinaires, ni pour l’Europe, ni pour les Américains ordinaires, et certainement pas pour les Ukrainiens.
Il n’y a pas de solution militaire à cette guerre qui n’empire pas les choses. Cela peut ne pas sembler aussi satisfaisant viscéralement, mais la solution à cela est la même que celle qui a été rejetée avant cette invasion, que de nombreuses voix éminentes de la politique étrangère ont exhortée, et qui semble mieux chaque jour où cette horrible guerre continue : un règlement négocié mutuellement acceptable qui garantit l’intégrité territoriale de l’Ukraine (et donne à Moscou un moyen de revenir sur ce qui, à ce stade, ressemble à une erreur de calcul désastreuse) tout en répondant aux préoccupations de sécurité de longue date de la Russie. Idéalement, cela serait suivi d’investissements agressifs dans la transition des combustibles fossiles, sapant la capacité de tous les autocrates du pétrole et du gaz à intimider leurs petits voisins et à bafouer le droit international.
On nous dit de « regarder le soutien américain aux moudjahidines afghans dans les années 1980 » pour comprendre pourquoi transformer l’Ukraine en Afghanistan est une bonne idée. Mais cet exemple devrait tout nous dire sur le danger des conséquences imprévues et sur notre incapacité à contrôler les résultats d’un aventurisme téméraire. Les gouvernements occidentaux ont déjà commis trop de catastrophes auto-infligées. Pourquoi ne pas, juste une fois, essayer d’apprendre de nos erreurs ?
La source: jacobinmag.com
