Trump devrait-il être disqualifié de ses fonctions ?

La préservation de la démocratie nécessite sa réduction. C’est la logique de ceux qui tentent de rayer Donald Trump des urnes lors des primaires présidentielles républicaines et des élections générales de cette année. Paniqués à l’idée de ne pas pouvoir constituer une coalition politique pour vaincre le bouffon d’extrême droite en novembre, une partie des libéraux américains et des conservateurs de l’ancien système s’est appuyée sur le pouvoir des institutions étatiques pour compenser leur propre impopularité.

Le Colorado Cour suprême et Secrétaire d'État démocrate du Maine le mois dernier, Trump a été déclaré inéligible aux primaires présidentielles républicaines dans ces régions. Des efforts ont été déployés pour exclure l’ancien président du scrutin républicain dans au moins 35 États. La plupart des pétitionnaires et des plaideurs ont invoqué l'article trois de la loi américaine. Constitution quatorzième amendement, qui disqualifie de leurs fonctions les anciens fonctionnaires de l'État qui participent à « une insurrection ou une rébellion » contre le gouvernement, ou qui ont « apporté aide ou réconfort à ses ennemis ».

Même si de nombreuses affaires ont été rejetées, la majorité des juges du Colorado ont déclaré que Trump s'était engagé dans l'insurrection en raison de son encouragement à la manifestation du 6 janvier 2021 qui a pris d'assaut le bâtiment du Capitole américain à Washington, DC. Ce jour-là, un groupe hétéroclite assemblée des partisans de Trump ont perturbé le décompte de la confirmation de l’élection présidentielle. Plus de dix-huit des tentatives de disqualification restent sans réponse, y compris celles du Colorado et du Maine, dont les décisions font l'objet d'un appel devant la Cour suprême par l'équipe juridique de Trump.

Beaucoup les gens, pour de bonnes raisons, craignent un deuxième mandat de Trump. Mais le fondement des efforts visant à le disqualifier ne résiste pas à un examen minutieux.

Premièrement, il y a un problème juridique. Le Bureau du procureur américain pour le district de Columbia et le bureau extérieur du FBI à Washington ont sévèrement critiqué les manifestants du 6 janvier.—poursuivre plus de 1 000 personnes pour divers crimes, notamment des agressions et de la sédition. Mais ils n'ont inculpé personne avec l'insurrection. En août, un grand jury fédéral a également voté pour accuser Trump pour son rôle dans l’événement. Aucun de ces actes d’accusation concernent l’insurrection soit.

Certains diront peut-être que les autorités fédérales ont commis une erreur en ne portant pas d’accusations d’insurrection contre les miliciens fascistes impliqués le 6 janvier. Une évaluation plus sobre est que l’événement n’était pas une tentative armée de renverser le gouvernement ; que, même s’il s’agissait d’une émeute d’extrême droite, « l’insurrection » est une exagération sensationnaliste.

Quoi qu’il en soit, Trump s’est vu refuser le droit de apparaître sur le bulletin de vote au Colorado et dans le Maine, bien qu'il n'ait pas été inculpé du crime qui a servi de prétexte à sa disqualification. Ces États disposent, à tout le moins, d’une procédure régulière limitée pour tirer des conclusions que les procureurs fédéraux eux-mêmes ont évitées. Quiconque s'intéresse à la démocratie devrait sérieusement considérer la gravité de ce précédent si les exclusions devaient être maintenues.

Deuxièmement, il y a plusieurs problèmes politiques. La disposition constitutionnelle utilisée contre Trump a été initialement rédigée à l’époque de la reconstruction, après la guerre civile américaine. L’objectif était de réintégrer les États du Sud dans l’union tout en purgeant le « pouvoir esclavagiste », les classes dirigeantes confédérées qui avaient mené la guerre contre le Nord. À l’époque, il était légitime de limiter les procédures démocratiques formelles pour empêcher les contre-révolutionnaires d’accéder à des fonctions électives alors que la slavocratie était en train d’être démantelée.

Mais il est douteux d’invoquer cette disposition dans les circonstances actuelles. Si Trump avait effectivement mené une insurrection fasciste et utilisait désormais les canaux démocratiques existants uniquement comme moyen d’instaurer une dictature, il y aurait de bonnes raisons de l’exclure légalement de ses fonctions. Mais l’affirmation selon laquelle c’est ce qui se passe semble relever davantage d’un discours libéral que d’une évaluation précise de la réalité.

Il est vrai qu’un deuxième mandat de Trump serait différent du premier, caractérisé davantage par la paralysie que par la prise de pouvoir fasciste. Une série de groupes de réflexion et d’organisations pro-Trump ont créé un plan de transition pour éviter que le programme de Trump ne soit bloqué par la bureaucratie. Doublé Projet 2025il a été décrit dans le New York Times comme “un plan visant à consolider le pouvoir au sein du pouvoir exécutif, à démanteler les agences fédérales et à recruter et contrôler les employés du gouvernement pour libérer le prochain président républicain d'un système… [considered] contre le pouvoir conservateur ».

Dans une récente interview télévisée, commentatrice politique Rachel Maddow a déclaré que cet effort, combiné aux tendances autoritaires de Trump, cela entraînerait « la fin de la politique, la fin des élections, la fin – ou la mise à l’écart ou la domestication… du pouvoir judiciaire et du Congrès ». Ruth Ben-Ghiat, professeur d'histoire à l'Université de New York, n'était pas aussi apocalyptique, mais s'inspirait de thèmes similaires : dire à PBS Heure des nouvelles Juillet dernier:

« C'est une capture autocratique… Quand vous refaites le gouvernement, vous refaites la fonction publique. Donc vous purgez les gens qui ne vous seront pas fidèles. Ainsi, la loyauté devient une exigence, et non une expertise, et vous dotez le gouvernement de personnes qui exécuteront vos ordres et, de cette manière, centralisez et augmentez considérablement le pouvoir présidentiel.

Cela semble terriblement menaçant. Pourtant, l’idée d’une bureaucratie fédérale américaine « apolitique » est une mystification libérale digne d’un scénario d’Aaron Sorkin superposé à une composition édifiante de Snuffy Walden. Par exemple, il est difficile de croire que l’on puisse suggérer que le président démocrate John F.. Kennedy a nommé son jeune frère procureur général parce qu'il le croyait impartial et indépendant. Robert H. Jackson, procureur général sous Franklin Roosevelt, un autre démocrate, a qualifié certains de ses conseils juridiques de « plaidoyer partisan ». C'est de la politique, pas sa négation.

La réalité est que les nouveaux présidents sont responsables d’environ 4 000 nominations politiques, dont beaucoup sont assorties de leur propre pouvoir de recrutement et de licenciement au sein de la bureaucratie fédérale. C'est une caractéristique de toutes les administrations américaines que de s'affirmer dans la fonction publique. Comme William P. Marshall, professeur de droit à l'Université de Caroline du Nord, a écrit il y a plus de dix ans:

« Le président George W. Bush a réussi à contourner les efforts du Congrès visant à déléguer la prise de décision aux titulaires de fonctions et à conserver cette autorité pour lui-même… Le président Clinton a pu utiliser des directives et d'autres mesures pour contrôler plus efficacement et revendiquer la propriété de l'action de l'agence. . Les présidences Clinton et Bush serviront probablement de leçons aux futures administrations, suggérant qu’un contrôle accru sur la bureaucratie fédérale est une autre façon de continuer à étendre le pouvoir présidentiel.»

S’il est élu, Trump pourrait utiliser plus efficacement le pouvoir exécutif à des fins totalement réactionnaires. Si tel est le cas, les Américains n’auront qu’à le combattre. Encore une fois, c'est de la politique, et ce n'est pas tout.

Il y a un autre problème enfoui sous le récit de la « dictature Trump » : la plupart des Les attaques contre la démocratie aux États-Unis ne sont pas menées par des insurgés, mais par des constitutionnalistes utilisant les pouvoirs conférés par le document fondateur archaïque du pays. Comme le note le théoricien politique Corey Robin dans l’un de ses essais typiquement stimulants : «Trump et le pays piégé» :

« Cherchant à contrer leur position en déclin, le Parti républicain et le mouvement conservateur en sont venus à s’appuyer sur trois piliers de régime contre-majoritaire : le Sénat, le Collège électoral et la Cour suprême. Ces institutions ne sont ni autoritaires ni fascistes – en fait, elles sont éminemment constitutionnelles – mais elles sont antidémocratiques. Ils sont aussi des piliers de la droite…

« L'image la plus retentissante du fascisme – celle d'une volonté triomphante qui plie la nation à sa vision – est née dans l'ombre de la Révolution française. Contre les mouvements de masse de gauche et l’État constitutionnel du centre, le fascisme a appelé les jeunes à la cause de la nouveauté et de la création. Le droit d’aujourd’hui n’a rien de tel. Il s’agit d’un artefact de l’ordre juridique le plus ancien et le plus existant au monde, qui s’accroche à la Constitution et aux institutions qu’elle autorise, pour sa vie.

Il y a encore un autre problème : l'article trois du quatorzième amendement stipule que ceux qui ont « apporté aide ou réconfort aux ennemis » se verront refuser la possibilité d'assumer une fonction fédérale ou étatique. Le « confort » ratisse ici large. Avant 2021, la section trois n'était utilisée qu'une seule fois en dehors de l'ère de la Reconstruction, lorsqu'elle était invoquée pour empêcher Victor Berger, du Parti socialiste, de prendre son siège au Congrès après la Première Guerre mondiale.

Berger était rédacteur en chef de la publication du Parti socialiste le Leader de Milwaukee lorsque les États-Unis sont entrés en guerre. Il fut reconnu coupable en vertu de la loi sur l'espionnage en 1919 et condamné à vingt ans de prison en raison de son opposition à la guerre, peine qui fut annulée en appel. Alors qu'ils étaient inculpés, les électeurs du Wisconsin ont élu Berger à la Chambre des représentants, mais un comité du Congrès l'a par la suite disqualifié de ses fonctions., affirmant:

“[H]ayant déjà prêté serment en tant que membre du Congrès de soutenir la Constitution des États-Unis, et ayant par la suite apporté aide et réconfort aux ennemis des États-Unis pendant la guerre mondiale… [Berger] est absolument inéligible à la Chambre des représentants en vertu de l’article 3 du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis.

Encore une fois, la gravité du précédent doit être claire : les décisions du Maine et du Colorado ont-elles été être Si elle est confirmée, les contestations d’éligibilité invoquant cette disposition constitutionnelle seraient presque certainement utilisées, encore et plus fréquemment, contre la gauche.

Troisièmement, il y a une considération stratégique, du moins pour ceux qui souhaitent non seulement vaincre Trump mais aussi s’attaquer à l’extrême droite : les tentatives de disqualification sont contre-productives. L’un des principaux arguments de l’ancien président est que les démocrates et « l’État profond » sont à l’origine d’une série de complots visant à priver ses partisans de leurs droits. Des allégations d’élections « volées » en 2020 à la série d’autres actes d’accusation, tout est présenté comme une forme d’ingérence électorale. En fait, presque toutes les critiques adressées à cet homme sont considérées comme faisant partie d’un complot visant à frauder la démocratie.

Avec ces contestations électorales, l’establishment politique présente au mouvement Trump un grief légitime qui, aux yeux de ses partisans, valide toutes les autres allégations de persécution. « Ils essaient de nous dire pour qui nous pouvons et pour qui nous ne pouvons pas voter » est un refrain courant, et pas totalement sans fondement, de ses partisans. Le complexe des martyrs grandit parallèlement au sentiment, parmi une partie croissante de la population, qu'il existe réellement une conspiration contre Atout… et contre eux.

Pendant ce temps, les soi-disant défenseurs de la démocratie déplacent le terrain de la sphère politique vers la sphère judiciaire, où la question doit être réglée par les « experts ». (L'avertissement de Rachel Maddow concernant « la fin de la politique » devrait donc en réalité être lancé contre ceux qui tentent de régler la question par l'intermédiaire de l'État.) Ce faisant, ils affichent simplement leurs propres préjugés pro-establishment : ils sont « sauver la démocratie » de la part des masses sales qui ne comprennent pas la grandeur des institutions du capitalisme américain. Personne ne sait comment cela est censé empêcher la croissance d’un mouvement fasciste.

Comme on pouvait s'y attendre, les sondages en faveur de Trump lors des primaires républicaines ont augmenté de près de moitié depuis le début des contestations électorales au début de l'année dernière, passant de 45 % à plus de 60 % à l'échelle nationale, selon la moyenne. publié par le journal américain ABC News. Le L'ancien président a contraint tous ses challengers, sauf un, à se retirer de la course.

Non seulement Trump a gagné un vice-comme emprise sur la base républicaine ; ses sondages pour les élections générales ont également inversé la donne. Le New York Times signalé à la fin de l'année dernière que son soutien parmi les Hispaniques était passé à 43 pour cent, contre 29 pour cent en 2016. Et le soutien parmi les électeurs non blancs de moins de 45 ans était passé de 29 pour cent en 2020 à 42 pour cent. Le soutien au président Joe Biden au sein de la même cohorte a chuté de 68 pour cent à 49 pour cent.

Sur treize sondages nationaux menés cette année, Trump a devancé Biden dans six, ils ont été à égalité dans cinq et Biden n’a mené que deux. Au contraire, la stratégie de disqualification est apparue comme une tentative cynique de l’establishment visant à éviter une élection contestée que Trump a de fortes chances de remporter légitimement (du moins selon les normes électorales américaines).

Bien entendu, cela soulève la question de savoir comment les socialistes devrait s'approcher la lutte entre démocrates et républicains en novembre. Mais c'est pour un autre article.