Un héros remet les luttes de la classe ouvrière sur grand écran

Il y a un drame iranien déchirant appelé Un héro joue actuellement sur Amazon, et il attire beaucoup d’attention. Il est sûr d’être nominé pour de nombreux prix, dont l’Oscar du meilleur long métrage international, non seulement pour ses propres mérites, mais parce que le scénariste et réalisateur très honoré Asghar Farhadi a déjà remporté cet Oscar deux fois auparavant, pour Une séparation (2011) et Le vendeur (2016).

Un héro raconte l’histoire d’un beau et attachant jeune homme nommé Rahim (Amir Jadidi), emprisonné pour dettes, qui est libéré de prison avec une rare permission de deux jours dans l’espoir d’arranger le remboursement de la dette – ou du moins assez pour donner son créancier, Bahram (Mohsen Tanabandeh), raison d’abandonner les charges retenues contre lui. C’est l’un des rares moyens d’éviter de purger le reste d’une peine de dix ans de prison, car l’emprisonnement pour dette en Iran est apparemment un cauchemar bureaucratique aussi irrationnel qu’il l’était dans l’Angleterre du XIXe siècle dont parlait Charles Dickens. Considérant que les personnes les plus susceptibles d’être emprisonnées pour dettes sont pauvres, avec des familles qui ne peuvent pas payer la dette non plus, quel est l’intérêt de les enfermer ?

Le seul espoir de Rahim de satisfaire son créancier est dû à la chance miraculeuse de la femme avec qui il est impliqué, la charmante et dévouée Farkhondeh (Sahar Goldust). Elle a trouvé un sac à main perdu dans la rue rempli de dix-sept pièces d’or.

Mais ce qui pourrait sembler être une solution simple à son problème est semé d’embûches. Les pièces valent moins que ce que Rahim et Farkhondeh avaient pensé. Le créancier Bahram est également l’ancien beau-frère aigri de Rahim, et il n’est pas disposé à annuler l’accusation portée contre lui pour rien de moins que le paiement intégral de la dette. Il a du ressentiment au nom de sa sœur pour l’échec de son mariage avec Rahim, et il est furieux que l’importante somme d’argent qu’il avait prêtée ait été perdue dans la faillite de Rahim, ce qui a coûté sa dot à la fille de Bahram.

À chaque rebondissement narratif, ces pièces d’or entraînent Rahim dans des cercles communautaires de jugement et de machination de plus en plus larges qui compliquent davantage ses perspectives. Le film a cette angoisse Voleurs de vélos structure, mettant en vedette un protagoniste de plus en plus désespéré courant contre le temps, allant ici, là et partout, essayant de faire fonctionner sa vie de la manière la plus stricte, dans une société apparemment construite pour s’assurer qu’elle ne le fera jamais.

La partie «société» politiquement critique du film est son aspect le plus crucial – donc, bien sûr, c’est aussi l’aspect qui est largement ignoré, même dans les critiques élogieuses et les entretiens flatteurs avec Farhadi, qui ont tendance à souligner la moralité personnelle de Rahim comme le point central du film. (“Est-il vraiment un homme bon ou pas?”) Mon interview préférée que Farhadi a faite est pour Date limite, dans lequel il dit l’inspiration initiale pour Un héro est la pièce de Bertolt Brecht La vie de Galilée, en raison de la manière dont il dramatise la vie d’un individu aux prises avec des forces sociales impitoyablement acharnées à sa perte. Et Farhadi indique également que, lorsqu’il s’agit d’atteindre un niveau d’intérêt international saisissant avec des films semblant traiter spécifiquement des questions iraniennes, il pense en termes de cinéastes néoréalistes italiens, qui se sont efforcés d’atteindre un attrait local-mondial similaire. En réponse à Farhadi citant ces œuvres réalisées par des scénaristes-réalisateurs communistes bien connus comme Voleurs de vélos‘ Vittorio De Sica, l’intervieweur, Pete Hammond, dit,

Je dirais que vos films ne sont pas du tout ouvertement politiques – et je pense que cela aide aussi [with their international appeal]. Est-ce que cela vous aide en Iran ? Que vous n’êtes pas un cinéaste politique, vous êtes un humaniste ?

La réponse de Farhadi est un modèle de politesse prudente :

Peut-être que cela aide que mes films soient . . . pas très spécifiquement sous un angle – ils ont des angles différents, et je pense que cela m’a aidé. Mais je pense que tout film sur la société doit avoir un angle politique.

Alors que nous regardons Rahim poussé au bord du gouffre en essayant de prouver qu’il en est digne, nous le voyons évoluer vers des comportements de plus en plus désespérés – mentir, tenter de prouver son histoire par la fraude, attaquer violemment son ex-beau-frère récalcitrant. Dans une autre ressemblance avec Voleurs de vélos, Un héro souligne comment les travailleurs pauvres, rendus fous par la cruauté systémique, se retourneront les uns contre les autres dans une fureur impuissante.

Ce n’est pas que Farhadi ne s’intéresse pas à la moralité personnelle, bien sûr. C’est juste qu’il accorde un tel poids à la façon dont les gens ordinaires avec des défauts ordinaires sont harcelés et poussés par la structuration de l’autorité dans des situations si difficiles qu’aucun choix ne semble être bon pendant longtemps.

Au début du film, il y a une scène saisissante mettant en scène un lieu de travail dans des conditions incroyablement difficiles. Comme le décrit AO Scott,

Rahim visite Hossein sur son lieu de travail, une ancienne nécropole creusée à flanc de falaise. Il est couvert d’échafaudages, ce qui est en quelque sorte une métaphore de l’intrigue de ce film ingénieux et captivant – une série d’échelles et de passages qui couvrent et donnent accès aux mystères de la vie et de la mort.

Mais avant que vous ne soyez frappé par quelque chose d’aussi fantaisiste que les mystères de la vie et de la mort, c’est la difficulté et le danger de ce chantier ensoleillé qui remplit l’imagination. Il semble qu’il faille plusieurs minutes à Rahim pour gravir l’échafaudage complexe jusqu’au niveau de Hossein sur la falaise abrupte, et Hossein se moque de lui parce qu’il n’est pas en forme et haletant tellement.

Une telle épreuve informe tout ce qui se passe dans Un héro. Comme le dit Hossein plus tard dans le film, si son travail de travailleur lui rapportait suffisamment d’argent pour couvrir la dette de Rahim, Rahim “n’aurait jamais passé une journée en prison”.

Il est remarquable qu’un film avec une prémisse aussi simple soit tellement plus captivant que la plupart des films qui sortent actuellement. Mais Cesare Zavattini, le plus grand scénariste et théoricien du mouvement cinématographique néoréaliste italien, a toujours soutenu que tout un cinéma pouvait être fondé sur des tentatives ordinaires de négocier l’existence de la classe ouvrière, dans toute sa difficulté alambiquée et son enchevêtrement dans les dures réalités sociales. Partant de là, il affirmait dans son célèbre essai de 1953, « Quelques idées sur le cinéma », que le potentiel des récits cinématographiques était inépuisable :

Une femme va acheter une paire de chaussures. Sur cette situation élémentaire, il est possible de construire un film. Il suffit de découvrir puis de montrer tous les éléments qui font cette aventure, dans leur banal “quotidien”, et elle deviendra digne d’attention, elle deviendra même “spectaculaire”. Mais il deviendra spectaculaire non pas par son caractère exceptionnel, mais par son Ordinaire qualités; il nous étonnera en montrant tant de choses qui se passent chaque jour sous nos yeux, des choses que nous n’avions jamais remarquées auparavant. . . .

La femme achète les chaussures. . . . Les chaussures coûtaient 7 000 lires. Comment la femme a-t-elle pu avoir 7 000 lires ? A quel point a-t-elle travaillé dur pour eux, que représentent-ils pour elle ? Et le commerçant marchand, qui est-il ? Quelle relation s’est développée entre ces deux êtres humains ? Que veulent-ils dire, quels intérêts défendent-ils en négociant ? Le commerçant a également deux fils. . .

Zavattini choisit délibérément l’achat de chaussures, l’action la plus ordinaire possible, comme une cheville à laquelle accrocher un récit. C’est beaucoup moins dramatique que l’homme de Fahradi, Rahim, en congé de prison pour dettes, essayant d’acheter sa liberté. Pourtant, il est remarquable de voir comment Fahradi s’y prend en boucle dans d’autres personnages exactement comme le décrit Zavattini : comment cette tentative de la part de Rahim affecte sa sœur, le mari et les enfants de sa sœur, son créancier et son ex-beau-frère, la fille de son créancier qui a perdu sa dot suite à la faillite de Rahim, etc.

Comme l’a dit Zavattini, cela nous ouvre une réalité que nous partageons qui a été sauvée de l’apparente banalité – “un monde vaste et complexe, riche en importance et en valeurs, dans ses motifs pratiques, sociaux, économiques et psychologiques”. Entre les mains du bon cinéaste, c’est un monde bien plus fascinant, je vous l’assure, que la dernière offre de l’univers cinématographique Marvel.