Un militant des droits des animaux reconnu coupable de crime pour avoir sauvé des poulets malades

L’avocat, militant des droits des animaux et fondateur de Direct Action Everywhere, Wayne Hsiung, s’entretient avec un officier du bureau du shérif du comté de Sonoma, en Californie, lors d’une action à Reichardt Duck Farm en juin 2019.

Militant des droits des animaux et l’avocat Wayne Hsiung a été reconnu coupable de complot criminel et de deux accusations de délit jeudi pour avoir sauvé des animaux malades dans des fermes industrielles du comté de Sonoma, en Californie.

Hsiung et ses collègues militants du groupe de libération animale qu’il a fondé, Direct Action Everywhere, ou DxE, se sont engagés depuis des années dans le retrait public des animaux malades et blessés des installations agricoles – une tactique connue sous le nom de « sauvetage ouvert », car elle est médiatisée. Les sauvetages donnent régulièrement lieu à des poursuites pénales, qui pour la plupart ont été abandonnées ou ont abouti à des acquittements devant les tribunaux. La condamnation de Hsiung marque la première fois qu’une affaire de sauvetage ouverte du DxE se termine par l’incarcération d’un militant : il risque jusqu’à trois ans de prison.

“Je pourrais aller en prison pour avoir organisé d’autres et tenté d’emmener des animaux malades ou blessés chez le vétérinaire”, a déclaré Hsiung dans une vidéo publiée sur les réseaux sociaux la veille de sa condamnation. “C’est tout ce que j’ai fait.”

Suite au verdict de culpabilité, Hsiung a effectivement été placé en prison, où il attend son audience de détermination de la peine le 30 novembre.

Après plusieurs procès où des accusations ont été abandonnées et des verdicts de non-culpabilité pour des sauvetages ouverts par DxE, les accusations criminelles portées contre Hsiung suggèrent un changement de tactique de la part des autorités – et un excès inquiétant des poursuites. Les affaires antérieures contre des militants du DxE impliquaient souvent des accusations de vol ou de cambriolage basées sur des biens animaux prétendument volés. Hsiung a été reconnu coupable de complot criminel en vue de commettre un délit d’intrusion ; dans ce cas, la punition pour avoir planifié une intrusion est bien plus lourde que pour l’intrusion elle-même.

Cassie King, une organisatrice de DxE, a déclaré à The Intercept qu’une semaine avant le début du procès de Hsiung, le gouvernement avait abandonné les accusations de vol et de cambriolage, tout en poursuivant le complot criminel et l’intrusion.

« Le procureur a été très stratégique. Je suis sûr qu’il a suivi ce qui s’est passé dans d’autres affaires qui ont conduit à un acquittement.

“Le procureur a été très stratégique”, a déclaré King, qui a fait face à des accusations pour des sauvetages ouverts. “Je suis sûr qu’il a suivi ce qui s’est passé dans d’autres affaires qui ont conduit à un acquittement.”

Les accusations de Hsiung découlent d’actions de masse de DxE dans le comté de Sonoma dans deux fermes avicoles : une à Sunrise Farms en 2018, une à Reichardt Duck Farm en 2019. Des enquêtes antérieures menées par DxE et d’autres organisations de protection des animaux avaient révélé des violations généralisées de la loi sur la cruauté envers les animaux dans les installations. , déclenchant le plan de sauvetage ouvert. Sur les deux sites, plus de 500 militants ont manifesté à l’extérieur, tandis qu’un plus petit nombre est entré dans les propriétés pour identifier et évacuer des dizaines d’animaux malades et blessés, qui ont ensuite été amenés chez un vétérinaire.

Hsiung a été reconnu coupable de délit d’intrusion pour les deux événements ; sa condamnation pour complot criminel ne concerne que l’action Sunrise Farms, dont il était l’un des principaux organisateurs. Le jury n’a pas pu se prononcer sur une accusation de complot similaire pour le sauvetage de Reichardt Duck Farm, ce qui a conduit à l’annulation du procès pour cette accusation.

Alors que des centaines de manifestants ont été initialement arrêtés, beaucoup ont été accusés de délits et ont choisi de participer à des programmes de déjudiciarisation pour que les accusations soient levées ; six personnes ont été inculpées de crimes, dont quatre ont conclu des accords de plaidoyer, tandis que les accusations d’une personne ont été abandonnées. Hsiung était le seul accusé restant.

Dépassement des poursuites

La pratique du sauvetage ouvert est une fin en soi – sauver des animaux individuels qui souffrent – ​​mais l’objectif plus large est d’attirer l’attention sur les brutalités de l’élevage industriel, en particulier les fermes qui se présentent comme étant sans cruauté. Sunrise Farms, par exemple, est un important fournisseur d’œufs de Whole Foods.

Hsiung et d’autres se sont félicités de l’opportunité de porter leur affaire en justice, dans le but de modifier le précédent juridique concernant la cruauté envers les animaux et les droits des animaux non humains dans le système juridique.

Dans un certain nombre de cas récents, les militants de DxE ont obtenu gain de cause : des jurys à St. George, dans l’Utah, et à Merced, en Californie, ont déclaré les participants aux opérations de sauvetage ouvertes non coupables. Hsiung était accusé dans l’affaire Utah et, en sa qualité d’avocat, a dirigé la défense juridique dans l’affaire Merced. D’autres militants ont vu leurs accusations abandonnées dans diverses juridictions.

En 2021, Hsiung a été reconnu coupable de vol et d’introduction par effraction pour avoir sauvé un chevreau malade dans une ferme de Caroline du Nord, mais a été condamné à une peine de six à 17 mois avec sursis, un an de probation et aucune peine de prison. Sa condamnation et sa peine de prison attendue marquent cette fois un changement potentiellement troublant dans l’approche des poursuites dans ces affaires.

Dans les acquittements de l’Utah et de la Californie, les militants ont été accusés de vol ou de cambriolage – pour avoir emporté des animaux que les sociétés agricoles considéraient comme des biens. Cependant, étant donné que les animaux sauvés étaient malades ou blessés, les accusés ont pu démontrer que les animaux n’avaient aucune valeur, au sens où l’entend l’agro-industrie ; il n’a pas été possible de démontrer que leur suppression constituait une perte de valeur pour l’entreprise. Les procureurs du procès du comté de Sonoma ont évité complètement la question du vol et de la propriété, s’appuyant plutôt sur des accusations d’intrusion, qui ont ensuite été fabriquées de toutes pièces avec un vague statut de complot criminel.

La défense de Hsiung a été bloquée à bien des égards dès le saut. Le juge a exclu du procès presque toutes les preuves photo et vidéo de cruauté envers les animaux, comme cela a été le cas dans un certain nombre de procès DxE précédents. Comme je l’ai déjà noté, la décision de rejeter de telles preuves est généralement prise dans l’intérêt de l’accusé – en ne montrant pas d’images horribles d’une victime de meurtre, par exemple. Cette logique a été inversée dans les affaires DxE, y compris la plus récente de Hsiung, au profit d’une puissante agro-industrie.

Parallèlement, le juge a également interdit à Hsiung de présenter une soi-disant défense de nécessité, basée sur le droit d’aider les animaux soumis à une cruauté criminelle envers les animaux. DxE espère depuis longtemps présenter une défense de nécessité devant les tribunaux. Les militants affirment que la justification légale qui permet à une personne de pénétrer par effraction dans une voiture pour sauver un chien en train de suffoquer devrait s’appliquer aux cas de sauvetage ouverts ; la logique est la même, et la seule différence réside dans la puissance du secteur agricole.

“La juge Laura Passaglia a interdit à la défense de montrer au jury des photos et des vidéos de preuves de cruauté envers les animaux.”

La juge Laura Passaglia a nié le recours par Hsiung à une défense de nécessité, mais lui a permis d’invoquer une « erreur de droit » : l’argument selon lequel l’accusé croyait de bonne foi que ses actions étaient légales. En vertu de la loi californienne sur la cruauté envers les animaux, une personne est autorisée à pénétrer sur une propriété privée pour aider des animaux malades. Hsiung a affirmé qu’il croyait que les actions de DxE étaient légales, car des recherches approfondies avaient fourni la preuve que la souffrance et la maladie animales étaient monnaie courante dans les deux installations agricoles. Cependant, comme presque toutes les preuves vidéo et photographiques de cruauté envers les animaux ont été interdites lors du procès, la défense a été mise à genoux.

“Tout au long du procès, Hsiung a rencontré de nombreux obstacles judiciaires, y compris une ordonnance de silence lui interdisant de parler de l’affaire avec les médias”, indique un communiqué de DxE, ajoutant que le juge n’a pas répondu à l’argument de l’American Civil Liberties Union selon lequel l’ordonnance violé les droits du premier amendement de Hsiung. “Bien que les témoins de l’accusation aient déclaré à plusieurs reprises que le traitement des animaux dans leurs installations était humain, le juge Passaglia a interdit à la défense de montrer au jury des photos et des vidéos de preuves de cruauté envers les animaux qui réfutaient ces témoignages, sauf à quelques occasions limitées pour une mise en accusation directe.”

Hsiung prévoit de faire appel, invoquant ce qu’il estime être des décisions préjudiciables et une erreur importante de la part du juge. Le mouvement de libération animale espère également qu’un appel offrira une nouvelle opportunité de soulever une défense de nécessité et de changer fondamentalement la jurisprudence en matière de bien-être animal.

“Les militants ont gagné et continueront de gagner des procès fondés sur le droit légal de sauver des animaux de la maltraitance”, a déclaré Justin Marceau, professeur de droit à l’Université de Denver et avocat des droits civiques. “Aucune stratégie juridique ne fonctionne jamais à 100 pour cent, mais cette condamnation est moins un revers qu’une opportunité de plaider le statut juridique des animaux devant la cour d’appel et devant le tribunal de l’opinion publique.”