Vous souvenez-vous de l’excitation et de l’énergie autour de la grève mondiale pour le climat de septembre 2019 ? Plus de 6 millions de travailleurs et d’étudiants sont descendus dans la rue pour exiger une action urgente pour sauver la planète. Les écoles et les lieux de travail ont été fermés alors que des centaines de milliers de personnes envahissaient les rues des grandes villes du monde entier, déclarant qu’il n’y avait plus rien à faire. Les débrayages des travailleurs ont forcé les politiciens et les entreprises comme Amazon à émettre des promesses fortes (si elles étaient inadéquates) d’investir des milliards dans l’atténuation du changement climatique.
Bien qu’il n’ait pas atteint sa masse critique, le mouvement climatique a pris de l’ampleur. Et notamment, il commençait à viser les hauteurs dominantes du capitalisme.
Et puis? Puis le mouvement a craché.
Deux choses se sont produites : premièrement, la perturbation du COVID et la réponse de santé publique mondiale complètement bâclée, qui a coûté la vie à 15 millions de personnes dans le monde. Et deuxièmement, la grande majorité des leaders de l’action climatique ont orienté le mouvement vers la stratégie ratée de la politique d’initiés au lieu du renforcement du pouvoir à la base.
C’est le plus douloureusement évident aux États-Unis. Fin 2018, des centaines de manifestants du mouvement Sunrise ont occupé le bureau de la présidente de la Chambre Nancy Pelosi, exigeant une action. Ils ont été rejoints par la députée socialiste démocrate nouvellement élue Alexandria Ocasio-Cortez, signalant qu’elle et le Squad étaient prêts à amener le mouvement de rue dans les couloirs du pouvoir en introduisant une législation transformatrice du Green New Deal.
Mais quatre mois après les actions climatiques mondiales, et avec le projet de loi GND languissant, AOC s’était éloigné de la politique de perturbation. Elle a affectueusement qualifié Pelosi de “maman ours” et a critiqué les autres progressistes comme étant trop “basés sur les conflits”.
Ce n’était pas seulement AOC. Les progressistes au Congrès ont rallié les organisations de base en 2021 pour soutenir le financement du GND dans la législation Build Back Better de Joe Biden – seulement pour être roulé par la Maison Blanche et les démocrates de droite. Aujourd’hui, la voie législative pour gagner un Green New Deal est détruite, détruite par un établissement du Parti démocrate qui n’a jamais eu l’intention de l’adopter et par des politiciens progressistes et leurs alliés communautaires qui ont mal calculé ce à quoi ils étaient confrontés.
De vastes pans du mouvement pensent que pour gagner sur la scène politique, nous devons simplement submerger les négationnistes du changement climatique avec des données et des faits (“La science est réelle !”), tandis que d’autres exigent des solutions technocratiques comme la “taxation du carbone” ou l’action individuelle pour “réduire notre empreinte carbone.”
Tous sont des voies futiles. Ils ne parviennent pas à diagnostiquer la crise climatique comme fondamentalement une lutte pour le pouvoir – non pas entre les États riches et les États pauvres, les scientifiques et les négationnistes, les démocrates et les républicains, mais entre les milliardaires et les entreprises qui profitent de la catastrophe climatique actuelle et le reste d’entre nous.
Matthew T. Huber fait valoir ce point aussi bien que quiconque lorsqu’il déclare, au début de son livre qui vient de paraître, Le changement climatique comme guerre de classe : Construire le socialisme sur une planète qui se réchauffe“Cette lutte de pouvoir particulière est une lutte de classe sur les relations de propriété et de contrôle de la production matérielle qui sous-tend notre relation sociale et écologique avec la nature et le climat lui-même.”
En utilisant une industrie, la production d’engrais, comme étude de cas, Huber démontre à travers une lentille marxiste comment le changement climatique est une caractéristique, et non un bogue, du système capitaliste. Professeur de géographie à l’Université de Syracuse et contributeur fréquent à jacobinHuber fournit une critique détaillée de l’échec du mouvement climatique à considérer le problème en termes de classe et les conséquences de cet échec.
Un mouvement pour la justice climatique réussi, déclare-t-il, doit être basé sur un mouvement de masse de la classe ouvrière, avec des revendications matérielles qui résonnent avec les besoins quotidiens d’un éventail large et diversifié de travailleurs.
Le débat actuel sur la politique climatique, affirme Huber, est monopolisé par des scientifiques, des journalistes, des avocats, des politiciens, des chercheurs de groupes de réflexion, des dirigeants d’organisations non gouvernementales et d’autres experts accrédités qu’il classe comme “la classe professionnelle”. Il décrit trois types de stratégies émergeant de ce groupe.
La première stratégie vient des « communicateurs scientifiques », qui placent une confiance injustifiée dans la capacité des faits et des données à façonner le débat politique. Leur théorie, écrit-il, “est que plus le public est informé, plus il est susceptible de soutenir l’action”.
Le problème : “la politique dans une société capitaliste ne fonctionne pas de cette façon”. Chevron n’arrêtera pas de forer du pétrole tant qu’il y aura un profit à faire, et il protège ces profits avec une propagande sans fin pour maintenir la dépendance du monde aux combustibles fossiles et des dons de campagne illimités pour graisser sa relation symbiotique avec l’establishment politique.
Les faits climatiques ne sont pas décisifs dans ce calcul politique. “Autant que nous voyons les capitalistes des combustibles fossiles mener une guerre contre la science, ils organisent plus précisément le pouvoir politique sur le terrain plus large des législatures fédérales et étatiques et des institutions culturelles”, note Huber.
La deuxième stratégie appelle à des «politiques climatiques intelligentes» qui remédient aux «défaillances du marché» par la taxation du carbone, des systèmes de plafonnement et d’échange ou d’autres incitations pour que l’industrie se sevre des combustibles fossiles. Ces idées viennent tout droit du livre de jeu néolibéral « Sauvons le capitalisme ».
Le défaut fatal de cette stratégie est qu’elle ignore soigneusement le fait que le problème n’est pas le coût du carbone, qu’il soit visible ou externalisé, mais plutôt que le carbone est rentable dans une économie capitaliste. Si vous taxez le carbone mais laissez intacte la recherche du profit, alors les grandes entreprises, avec la complicité de l’establishment politique, feront simplement payer des coûts plus élevés aux autres – probablement les consommateurs de la classe ouvrière, qui se rebelleront alors de manière prévisible contre votre solution politique élégante. C’est une manière brillante de diviser les alliés naturels dans la lutte contre le changement climatique, comme l’a montré le mouvement des “gilets jaunes” de 2018 en France.
La troisième stratégie consiste à insister pour que les individus et les communautés se contentent de moins – ce que Huber appelle l’écologie de l’austérité. Les partisans préconisent des solutions environnementales locales, blâment les consommateurs dans les économies développées et exhortent les gens à limiter leur empreinte carbone.
“Cette politique d’austérité du moins attire les classes professionnelles et leur culpabilité carbone”, écrit Huber. «Ils se sentent excessifs. Mais ne vous y trompez pas : une politique du « moins » et des « limites » n’a aucune résonance pour la grande majorité des gens qui vivent déjà des vies précaires et précaires de la classe ouvrière.
Non seulement cela: la culpabilisation du carbone permet également aux patrons de s’en tirer. Faire honte à votre voisin à propos de son VUS gourmand en essence est exactement ce que les PDG des grandes sociétés pétrolières veulent que vous fassiez.
Parce que le moteur fondamental du changement climatique est la recherche du profit du système capitaliste, ce qu’il faut, selon Huber, c’est démarchandiser – retirer le profit – de la production, de la distribution et de l’utilisation de l’énergie en plaçant ces industries sous la propriété et le contrôle publics. Huber désigne la législation du Green New Deal comme le début de ce qui devra être un programme d’emplois massif et d’une durée d’un an pour remplacer les systèmes énergétiques existants par un réseau renouvelable, ainsi que des maisons et des systèmes de transport électrifiés.
Supprimer le profit de l’image et faire de nouveaux investissements publics massifs constituent le fondement d’un vaste mouvement climatique de la classe ouvrière, écrit Huber,
La stratégie de la classe ouvrière lierait l’amélioration directe et matérielle de la vie des gens à l’action climatique. Les gens comprendraient intuitivement les emplois, l’électricité gratuite ou les logements sociaux comme bénéfiques, mais il appartiendrait aux organisateurs politiques de désigner ces améliorations comme des mesures à prendre pour faire face à la crise climatique. Sur cette base, des masses de travailleurs pourraient commencer à voir le changement climatique non pas comme un « coût » à supporter ou à ajuster, mais comme une crise qui nécessite des transformations sociales et politiques fondamentales pour améliorer leur vie.
Le Green New Deal et ses ancêtres parlent d’assurer une “transition juste” pour les travailleurs des combustibles fossiles et d’autres industries extractives. Mais Huber note que la plupart des défenseurs des politiques ne prennent pas la peine de demander aux travailleurs et à leurs communautés ce dont ils ont besoin. Au mieux, ils ont positionné les travailleurs comme des victimes du changement qui ont besoin d’aide pour atténuer les effets néfastes des politiques climatiques.
Cela fait le jeu des opposants en tombant dans le piège emplois contre environnement, et « étant donné l’éviscération bipartite de l’État-providence depuis 1980, pouvons-nous blâmer la classe ouvrière d’avoir choisi le seul moyen de survie sous le capitalisme néolibéral (emplois) plutôt que des notions abstraites de ‘l’environnement’ ? Bien sûr que non.
Au contraire, soutient Huber, les travailleurs ont du pouvoir précisément parce qu’ils se tiennent au point de production et peuvent, s’ils sont organisés, « retenir leur travail et couper la source de profit du capital ». Parce que les travailleurs «seraient au cœur d’une politique plus large de perturbation destinée à créer une crise», ils doivent également être les principaux moteurs du mouvement climatique et des discussions sur les transitions industrielles et professionnelles.
Où concentrer cette énorme tâche de construction d’un mouvement climatique centré sur la classe ouvrière ? Ici, l’appel audacieux de Huber devient un peu spongieux.
« Le secteur de l’énergie électrique », écrit-il, « est la « cheville ouvrière » de toute stratégie de décarbonation. . . . Une politique climatique qui se concentre uniquement sur le programme négatif de destruction de l’industrie des combustibles fossiles a également besoin d’une politique positive de nettoyage de l’électricité.
Huber note que les industries de services publics, même lorsqu’elles sont privatisées, ont déjà tendance à être fortement réglementées ; que les travailleurs de l’industrie de l’électricité ont un pouvoir structurel énorme parce qu’ils peuvent littéralement éteindre les lumières ; et que la densité syndicale des services publics est déjà élevée par rapport à d’autres industries de base.
“Puisque nous ne sommes pas susceptibles d’atteindre le socialisme de si tôt”, dit-il, “un objectif plus modeste est la socialisation du secteur de l’électricité – en le faisant passer sous la propriété publique afin que la décarbonation puisse prendre le pas sur les profits privés. Un peu effrontément, je suggère que nous appelions cela le socialisme dans un secteur.
Il y a un certain nombre de problèmes avec cet argument, que Huber reconnaît. Malgré une densité syndicale sectorielle décente et la propriété publique de nombreux services publics à travers le pays, une initiative visant à socialiser pleinement le secteur de l’électricité nécessiterait de remettre en question un syndicalisme d’entreprise profondément enraciné qui forme les membres à s’aligner avec leurs patrons sur les questions fondamentales de production et de conversion économique.
Et tandis que la densité syndicale est relativement meilleure dans les modes de production d’électricité plus établis comme l’hydroélectricité et les centrales au gaz et au charbon, elle est extrêmement faible dans les secteurs de la production de batteries, du solaire et de l’éolien – précisément les domaines qui doivent croître de façon exponentielle.
Enfin, il est téméraire de penser que la classe capitaliste acceptera le « socialisme dans un seul secteur ». Les fonds de capital-investissement et les banques détiennent d’énormes participations dans le secteur des services publics ; nos adversaires seront toute la classe capitaliste. Elon Musk, Jeff Bezos et leurs copains savent très bien quand leurs intérêts sont remis en question, et ils sont assez disciplinés dans la pratique de la solidarité de classe.
Oui, le secteur des services publics doit être un site de lutte plus important dans le mouvement climatique. En plus de saler les magasins Starbucks et les entrepôts Amazon, les jeunes militants devraient travailler pour construire une gauche organisée au sein du secteur des services publics.
Mais un mouvement climatique basé sur la classe ouvrière n’a pas le luxe de se concentrer sur un seul endroit. Étant donné le choix entre se battre pour socialiser les services publics, s’engager dans des actions directes comme Standing Rock pour arrêter les projets dangereux de combustibles fossiles, organiser des grèves d’écoles et de travailleurs de plus en plus perturbatrices, ou s’asseoir dans des bureaux politiques, la seule réponse appropriée est tout ce qui précède.
Pourtant, ce livre représente une contribution importante et opportune à la lutte contre le changement climatique. Nous ne construirons pas un mouvement de masse en effrayant les gens à propos de la montée des océans, en les culpabilisant à propos de leur empreinte carbone ou en peaufinant des propositions politiques élégantes. Un mouvement climatique de la classe ouvrière doit pointer du doigt directement le problème du capitalisme et construire la lutte pour défier cet ennemi, le plus tôt sera le mieux.
Septembre 2019 était un signe encourageant que le mouvement allait dans cette direction. Le livre de Huber fournit une analyse vitale qui exige que nous reprenions le cap.
La source: jacobinmag.com
