Une grève approche dans le plus grand système universitaire public du pays

Autrefois un système universitaire public prometteur à l'échelle de l'État, conçu pour offrir un enseignement gratuit à la classe ouvrière californienne, la CSU a dégénéré en un géant corporatisé qui se moque des valeurs démocratiques sur lesquelles elle a été fondée. Les étudiants croulent sous les dettes pour payer des augmentations de frais de scolarité sans fin, les professeurs se débrouillent avec des salaires inférieurs à ceux des enseignants du préscolaire, tandis que les administrateurs irresponsables engrangent des salaires à six chiffres et des avantages sociaux comme des voitures et des logements gratuits.

Le semestre d'automne 2023 s'est terminé avec des arrêts de travail d'une journée par la California Professor Association sur quatre campus différents. Il s'agit là des derniers développements d'un conflit de travail entre la direction de l'Université d'État de Californie et la California Professor Association.

Les négociations avaient été interrompues au cours de l’été 2023 après que les deux parties ne soient pas parvenues à trouver un terrain d’entente sur un ensemble de propositions. Parmi les plus significatives figure la demande du CFA d’une augmentation générale des salaires de 12 pour cent. La direction de la CSU a rejeté cette proposition et a contre-proposé une augmentation immédiate de 5 pour cent, suivie de deux autres augmentations conditionnelles de 5 pour cent, en fonction des allocations de l'État. Cependant, avec seulement 5 % des 15 % garantis, l'offre ne représente pas une augmentation du pouvoir d'achat compte tenu du taux d'inflation de 8 % de l'année dernière. Pour cette raison, entre autres, le CFA a rejeté l’offre et une impasse officielle a été déclarée le 9 août.

Comme indiqué dans un article précédent, l’un des principaux griefs concernait l’inégalité des revenus entre les professeurs et les administrateurs. Par exemple, les chargés de cours à temps plein titulaires d'un doctorat reçoivent un salaire mensuel de 5 400 $, tandis que le salaire mensuel du chancelier se compose de 66 250 $, ainsi qu'une allocation mensuelle de logement de 8 000 $ et une allocation automobile de 1 000 $.

Au sommet de chacun des vingt-trois campus de la CSU, les présidents perçoivent des salaires annuels compris entre 325 000 et 533 000 dollars, ainsi que des logements gratuits ou des allocations de logement annuelles de 50 000 à 60 000 dollars. Alors que la direction rejette les propositions d'augmentation de salaire des professeurs de 12 pour cent, de nombreux présidents ont reçu des augmentations allant jusqu'à 29 pour cent. En d’autres termes, de modestes augmentations de salaire pour ceux qui effectuent le travail universitaire principal sont rejetées par les bureaucrates qui s’accordent des augmentations de salaire encore plus importantes.

Les disparités salariales reflètent un problème plus profond : l’abandon des principes sur lesquels se fondait la CSU au profit de l’assaut néolibéral contre tout ce qui est public. Ouvrir la voie est un groupe actuel d’administrateurs universitaires à l’esprit d’affaires qui méprisent les valeurs et les idéaux qui, il n’y a pas si longtemps, considéraient qu’un système d’éducation publique sain était nécessaire à une société démocratique solide. La direction de la CSU est un groupe de bureaucrates universitaires anti-intellectuels, dont une grande partie ne sont pas titulaires de doctorat ou ont apporté étonnamment peu de contributions à leurs domaines universitaires.

Alors que la direction rapporte des salaires à six chiffres et contribue peu à l'académie, le corps enseignant a du mal à obtenir un salaire et des avantages sociaux stables et décents. Dans les bons moments – qui sont extrêmement rares – les professeurs enseignent cinq cours par semestre, sont éligibles à l'assurance maladie et gagnent 65 000 $ par an. Mais chaque semestre apporte de nouveaux obstacles ; nos classes – et nos revenus – sont régulièrement supprimées, nous disqualifiant souvent des prestations sociales.

Par exemple, au cours des quatre dernières années, je n'ai pas encore accumulé deux semestres consécutifs de cinq cours. Après avoir profité d’une charge d’enseignement bien remplie à l’automne, j’ai deux cours prévus au semestre de printemps, ce qui se traduit par une perte de 60 pour cent de mes revenus.

Pire encore, les « bons moments » sont en réalité plutôt mauvais. Beaucoup de mes étudiants ont obtenu, à juste titre, de bons emplois avec des salaires plus élevés que les miens. L’un travaille dans une usine de conditionnement locale, conduisant un chariot élévateur, un autre est commis de supermarché. Pour compléter leurs maigres revenus, de nombreux professeurs choisissent un deuxième ou un troisième emploi. Après des années de formation universitaire et d’innombrables heures à mener des recherches doctorales, à publier dans des revues à comité de lecture et à enseigner d’énormes charges de cours, l’humiliation à laquelle sont soumis les professeurs d’université est indéfendable.

Pour toutes les raisons qui précèdent, le 18 décembre, le conseil d'administration de la FCA a voté en faveur d'une grève à l'échelle du système pour la semaine du 22 au 26 janvier, en coalition avec la section locale 2010 des Teamsters. nouveau semestre avec une grève à l'échelle du système. Dans la semaine du 8 janvier, une nouvelle série de négociations s'est ouverte entre la direction du CFA et la direction de la CSU. Cependant, après avoir refusé de négocier, la direction a quitté la réunion, garantissant ainsi que les étudiants de tout l'État retourneraient dans des campus criblés de conflits et dans des salles de classe sans professeurs.

Alors que les actions de grève commencent, les administrateurs continuent de déployer le même argument éculé selon lequel la CSU ne peut pas se permettre l'augmentation des salaires des professeurs. Cependant, une analyse récente des états financiers vérifiés de la CSU par Howard Bunsis révèle que l'institution est en parfaite santé financière et qu'elle est plus que équipée pour payer l'augmentation demandée.

Selon le rapport de Bunsis, une augmentation générale des salaires de 12 pour cent coûterait à la CSU environ 376 millions de dollars, tandis que l'augmentation salariale contre-proposée par la CSU coûterait environ 154 millions de dollars. La vraie question est donc de savoir si la CSU peut se permettre de payer la différence entre ces deux propositions, soit 232 millions de dollars.

Au cours de seize des dix-sept dernières années, la CSU a accumulé un excédent supérieur à 232 millions de dollars. Au cours de douze des dix-sept dernières années, l'excédent a dépassé 376 millions de dollars. Sans compter 2022, qui a été une année impressionnante d'abondance financière, le rapport de Bunsis montre que l'excédent moyen de 2006 à 2021 était de 490 millions de dollars. Ainsi, si l’histoire récente constitue un indicateur significatif de la capacité à financer les augmentations de salaire exigées par le CFA, il est extrêmement clair que cela peut être fait facilement.

Cette incroyable capacité à « économiser » de l’argent – ​​ou, en d’autres termes, à ne pas dépenser l’argent collecté auprès des contribuables pour fournir un service public – a conduit à la création d’un énorme « fonds de réserve » (ou compte d’épargne) de 8 milliards de dollars, soit 80 % de l’argent. qui est illimité et ouvert à l’utilisation. Ces pratiques financières ont valu aux obligations CSU des notes impeccables chez Moody's et Standard and Poor's (respectivement Aa2 et AA-), qui sont basées à la fois sur la liquidité et les marges financières. Même si la CSU estime que l'analyse de Bunsis exagère la santé financière de la CSU, ces agences de notation sont parvenues à des conclusions similaires.

Avec un compte d'épargne de 8 milliards de dollars et des excédents plus que suffisants ces dernières années, les administrateurs sont incapables d'utiliser les preuves de l'histoire économique récente de la CSU pour justifier leur rejet de l'augmentation des salaires de 12 pour cent. Cela a conduit la direction à présenter d'hypothétiques scénarios apocalyptiques d'un avenir austère provoqué par d'hypothétiques baisses des apports économiques de la CSU. Plus précisément, la direction a souligné l’instabilité des deux principales sources de revenus – le financement de l’État et les frais de scolarité – pour justifier son rejet de la proposition du CFA.

Malgré la prudence de la direction, rien n'indique qu'il y aura une baisse significative de ces sources de revenus. En ce qui concerne le financement de l'État, le budget de l'État pour 2023-2024 prévoit une augmentation de 800 millions de dollars par rapport à l'année précédente, et le Bureau de l'analyste législatif prévoit que cette augmentation continuera jusqu'en 2025.

En ce qui concerne les frais de scolarité, cette source de revenus augmentera également, puisque les administrateurs se sont engagés à augmenter les frais de scolarité à un taux annuel de 6 % jusqu'en 2029 au moins. Selon le budget de fonctionnement du CSU 2024-2025, cette augmentation des frais fournira le CSU 148 millions de dollars supplémentaires pour l’année universitaire 2024-2025.

La menace la plus importante qui pèse sur cette deuxième source de revenus est la baisse des inscriptions. Paradoxalement, la hausse des frais de scolarité pousse les étudiants à quitter la CSU, ce qui fait baisser les inscriptions et diminue cette source de revenus. Compte tenu de la bonne santé économique de l’université, l’augmentation des frais de scolarité s’enracine soit dans une logique profondément erronée, soit dans un désir déroutant d’imposer aux étudiants des charges financières inutiles.

Il vaut la peine d’anticiper les solutions possibles à l’hypothétique avenir en proie à l’austérité de la direction, même si les flux de revenus de la CSU semblent fiables et croissants. Rien que l'année dernière, la CSU a encaissé un excédent monumental d'environ 2 milliards de dollars (selon Standard and Poor, l'excédent était de 1,7 milliard de dollars ; selon Bunsis, il était de 2,1 milliards de dollars ; selon Moody's, il était de 2,3 milliards de dollars).

Mais jusqu’où irait cet excédent dans l’hypothétique ère d’austérité imaginée par la direction de la CSU ? De 2015 à 2022, le total moyen des deux principales sources de revenus de la CSU (combinées) était d'environ 5,6 milliards de dollars. Par conséquent, même si ceux-ci disparaissaient comme par magie – et il est peu probable qu’ils diminuent – ​​le fonds de réserve de 8 milliards de dollars ferait plus que combler le vide.

Dans une institution publique ayant pour mission d’utiliser l’argent public pour fournir un service public, l’étonnante croissance de ce fonds de réserve devrait être un scandale. Le compte d’épargne de plus de 8 milliards de dollars a été amassé en ne dépensant pas les ressources financières que les contribuables avaient l’intention de consacrer à la fourniture de services éducatifs.

Bien sûr, elle a été construite en grande partie sur le dos de professeurs sous-payés. Ajouter des millions de dollars à un compte d’épargne alors que les professeurs reçoivent des salaires pitoyablement bas et que le financement de la recherche diminue constitue une mauvaise allocation flagrante des fonds publics (de 2019 à 2022, le financement de la recherche a diminué de 16 millions de dollars). Certes, personne ne nierait que disposer d’un filet de sécurité financière d’urgence est une bonne idée. Mais une réserve de 8 milliards de dollars accumulée par des travailleurs sous-payés est différente.

Après avoir examiné les états financiers de la CSU, Howard Bunsis a demandé à juste titre « dans quel but » le fonds de réserve était constitué. Les bureaucrates qui décident de ne pas utiliser les ressources financières publiques pour un service public devraient être obligés de répondre à cette question raisonnable.

L'analyse de Bunsis des dépenses de la CSU a révélé d'autres détails qui éclairent les priorités de la direction. Alors que les professeurs sont confrontés à des classes de plus en plus nombreuses, le pourcentage consacré à l’enseignement est dérisoire par rapport à celui de la direction. De l’automne 2018 à l’automne 2022, le nombre d’employés de direction et de gestion a augmenté de 6,4 pour cent, tandis que le nombre de professeurs d’enseignement n’a augmenté que de 2,5 pour cent.

Cela se traduit par des chiffres financiers importants : entre 2019 et 2022, les dépenses consacrées à l’enseignement ont diminué de 37 millions de dollars, tandis que le « soutien institutionnel » a augmenté de 215 millions de dollars. Bien que choquante, cette tendance en matière de dépenses est tout à fait conforme à la restructuration néolibérale plus large de la CSU : la lourdeur de la bureaucratie universitaire ne cesse de croître, tandis que l’enseignement et la recherche sont en déclin constant.