Une meilleure politique étrangère à l’étranger nécessite un mouvement syndical fort dans le pays

0
39

Malgré un certain nombre de changements spectaculaires dans la répartition internationale du pouvoir au cours des trois dernières décennies, les États-Unis n’ont pas fondamentalement abandonné leur grande stratégie de primauté (également appelée «hégémonie libérale» ou «engagement profond»). Pendant le soi-disant moment unipolaire, les États-Unis n’ont fait face à aucun concurrent, et sont pourtant restés dans un état de guerre quasi constant, tentant d’imposer leurs préférences à de grandes parties du monde. Alors que de nouvelles puissances montent en puissance, les États-Unis cherchent à maintenir leur primauté malgré le fait qu’ils se trouvent dans un état de surmenage stratégique sévère, confrontés à des défis croissants avec des ressources relatives en diminution et possédant de nombreux protectorats mais peu d’alliés capables de manière indépendante.

L’une des questions qui a le plus préoccupé les universitaires qui travaillent sur l’establishment de la politique étrangère américaine – ou « le Blob » – est de savoir pourquoi il n’a pas poursuivi un réajustement stratégique correspondant. La réponse approximative, comme Stephen Walt l’a brièvement résumé, est que “l’hégémonie libérale est un programme de plein emploi pour l’establishment de la politique étrangère”. L’establishment de la politique étrangère jouit d’une autonomie particulière au sein du gouvernement et, tout en étant à l’abri de la surveillance ou de la responsabilité publique, reste principalement responsable devant les entreprises bénéficiaires de la primauté des États-Unis à l’étranger.

L’intransigeance de l’élite de la politique étrangère est due à un déficit général de contrôle démocratique sur le gouvernement américain. Un mouvement ouvrier revitalisé est nécessaire pour à la fois reconstituer la démocratie dans le pays et agir comme une institution puissante pour canaliser les intérêts publics autrement diffus et influencer les décideurs.

Walter Lippmann, l’un des journalistes et commentateurs politiques les plus éminents du siècle dernier, a passé une grande partie de sa carrière à critiquer ce qu’il considérait comme les excès de la démocratie moderne. Lippmann a soutenu qu’au milieu de la complexité et de la dislocation de la société industrielle de masse, le public était incapable de porter des jugements responsables sur les affaires politiques. Une technocratie éclairée était nécessaire pour gérer l’opinion publique et gouverner en son nom.

La philosophie politique de Lippmann était une réponse à ce qu’il percevait comme l’échec des gouvernements démocratiques du XXe siècle à répondre de manière adéquate aux crises internationales qui ont précipité les deux guerres mondiales. Affirmant que le public oscillait impulsivement entre l’isolationnisme naïf et le jingoïsme intempérant, Lippmann a plaidé pour un exécutif plus fort et des contraintes sur la souveraineté populaire afin, selon lui, de préserver un gouvernement libéral chez lui et un art de gouverner prudent à l’étranger.

Au moins depuis la guerre froide, la politique étrangère est en effet dirigée par une élite de plus en plus autonome, profondément isolée au sein d’un pouvoir exécutif aux pouvoirs toujours plus étendus. Ironiquement, Lippmann qualifierait probablement la politique étrangère américaine, actuellement surmenée par l’élite, d’« insolvable ». En tant que pionnier du mouvement néolibéral, si Lippmann était vivant aujourd’hui, il pourrait également être déconcerté par les conséquences nationales d’un régime d’élite sans contrainte. Le virage néolibéral de la politique américaine a affaibli le travail organisé, renforcé les entreprises et sapé l’investissement social du New Deal, entraînant des inégalités économiques ahurissantes ainsi que les taux d’incarcération les plus élevés au monde, des épidémies massives de désespoir et d’anomie et une surveillance de masse par les deux l’État de la sécurité nationale et les sociétés technologiques.

Démentir l’enthousiasme déclaré des élites pour la méritocratie et l’innovation est un bilan dont les caractéristiques sont l’irresponsabilité et l’inertie. Les responsables d’échecs catastrophiques comme la guerre en Irak, la crise financière de 2008 ou la perte de la présidence au profit d’un bouffon historiquement impopulaire n’ont été confrontés ni à une punition ni à une perte d’estime. Au lieu de cela, quelque chose qui ressemble à un racket de protection mutuelle permet aux dirigeants qui violent la confiance du public de continuer à circuler à travers la porte tournante entre le gouvernement, le secteur privé, les commentaires des médias et le milieu universitaire. Pendant ce temps, au milieu d’une corruption généralisée et d’une guerre culturelle, le gouvernement semble de plus en plus incapable de fonctionner au jour le jour ou de procéder à des réformes indispensables.

Alors que Lippmann croyait que les échecs de la politique étrangère américaine étaient dus à un excès de démocratie, il semble aujourd’hui évident que la calamités de la politique étrangère américaine sont dues à une déficit de la démocratie.

Dans un article influent, le sociologue Seymour Martin Lipset a soutenu que la corrélation entre le gouvernement démocratique et les économies de marché capitalistes était due à la croissance de la classe moyenne professionnelle ; cependant, des preuves historiques comparatives montrent que la classe ouvrière urbaine a été le champion le plus constant de la démocratie, tandis que la classe moyenne professionnelle a souvent préféré les restrictions à la démocratie ou même bascule dans l’autoritarisme lorsqu’elle sent que ses intérêts sont menacés par des défis d’en bas.

Une étude récente conclut que, dans de nombreux cas, “les modérés de la classe moyenne ont encouragé les transitions autoritaires pour apporter la stabilité et assurer la croissance”, et que les centristes autoproclamés “semblent préférer un gouvernement fort et efficace à une politique démocratique désordonnée”. Comme Karl Polanyi l’a soutenu il y a longtemps, la corrélation entre le capitalisme et la démocratie n’est pas due à leur compatibilité inhérente, mais plutôt à leur tension; l’inégalité produite par le capitalisme génère sa propre résistance sous la forme de mouvements populaires qui cherchent à étendre le contrôle démocratique sur une économie de marché qui ne parvient pas à s’autoréguler.

L’importante histoire du droit de vote d’Alexander Keyssar montre clairement que les luttes pour le suffrage universel aux États-Unis ont, depuis le début, été une classer lutte alternant entre expansion et contraction de la franchise, le facteur le plus décisif étant la nécessité de mobiliser les « couches inférieures » en temps de guerre. Depuis le début du XIXe siècle jusqu’au soutien critique de l’AFL-CIO aux lois sur les droits civils et de vote, les mouvements ouvriers organisés ont joué un rôle central dans la lutte pour l’expansion démocratique. Comme l’a déclaré le conseil exécutif de l’AFL-CIO en 2020 : « Les démocraties ne sont pas, en dernière analyse, protégées par des juges ou des avocats, des journalistes ou des éditeurs. La survie de la démocratie dépend de la détermination des travailleurs à la défendre.

On oublie généralement que, même dans leur état actuel diminué, les syndicats représentent toujours plus de femmes, d’Afro-Américains et de citoyens latinos que toute autre organisation de membres. Comme le démontre Jake Rosenfeld, les syndicats sont encore plus efficaces que les églises dans leur capacité à augmenter la participation électorale parmi les travailleurs. Ces effets sont particulièrement marqués chez les syndiqués du secteur privé, et plus encore chez ceux qui n’ont pas de diplôme universitaire, un groupe démographique dont la propension à se rendre aux urnes est particulièrement faible.

Dans le domaine électoral, le plus grand impact des syndicats ne vient pas des dons de campagne, où ils sont largement dépassés par les PAC d’entreprises qui sont confrontées à des règles de financement de campagne beaucoup plus souples, mais en fournissant des masses de volontaires de campagne et en s’engageant dans de vastes campagnes d’inscription des électeurs. Alexis de Tocqueville croyait fermement que les associations civiles étaient le lest fondamental de la démocratie ; pour des dizaines de millions d’Américains au fil des générations, les syndicats ont été le lieu principal de la vie civique et de l’assemblée démocratique, agissant comme des «écoles de la démocratie» et reliant le site principal de l’activité quotidienne des travailleurs à l’autonomie locale et nationale.

Selon le Pew Research Center, la plupart des Américains pensent que les États-Unis devraient être activement engagés dans les affaires mondiales et le commerce international, mais privilégient la « bonne diplomatie » à la « force militaire » et classent les questions intérieures au premier rang de leurs préoccupations. Malheureusement, selon une importante étude réalisée en 2005 par Benjamin Page et Lawrence Jacobs, l’opinion publique n’a pratiquement aucun effet sur la politique étrangère, qui suit plutôt fortement les préférences des entreprises à vocation internationale, qui favorisent le libre accès au commerce et aux investissements à l’étranger. Page et Jacobs ont noté que les experts semblaient avoir un certain effet sur la politique étrangère, mais que les experts sont également probablement influencés par les groupes d’entreprises.

Fait intéressant, Page et Jacobs ont constaté que les préférences des syndicats tendaient à être similaires à celles du public en général, mais que les syndicats semblaient avoir un plus grand effet sur les décideurs politiques que sur l’opinion publique. Alors que les critiques antisyndicaux décrivent le travail organisé comme un « groupe d’intérêts spécial », gagnant des avantages grâce à une influence concentrée aux dépens d’un grand public diffus, les économistes Richard Freeman et James Medoff, dans une étude influente, ont constaté que les syndicats ont tendance à avoir exactement la fonction opposée, le lobbying le plus efficace pour une législation favorisant de larges avantages sociaux et économiques plutôt qu’une législation bénéficiant uniquement aux syndicats. Cela suggère qu’un mouvement syndical fort pourrait être un outil puissant pour impressionner les préférences politiques du public – y compris la politique étrangère – sur les législateurs et les décideurs.

L’histoire de la politique étrangère des travailleurs organisés n’a pas toujours été rose. Pendant la guerre froide, l’AFL-CIO était constamment divisée : l’AFL, sous la direction de George Meany, poursuivait une ligne dure à l’égard de l’Union soviétique et du non-alignement dans le monde en développement (dénonçant même George Kennan pour sa “mollesse” envers le communisme), tandis que le CIO sous le président de l’UAW Walter Reuther a démontré une plus grande volonté de poursuivre un engagement limité avec l’Union soviétique, ainsi que le contrôle des armements et l’aide étrangère. Sous la direction consolidée de Meany et de son successeur, Lane Kirkland, l’AFL-CIO s’est opposée aux syndicats affiliés aux communistes dans le monde entier, collaborant parfois même avec la CIA et aidant les efforts de subversion avant les coups d’État soutenus par les États-Unis.

Ces dernières années, cependant, les syndicats ont eu tendance à être de plus en plus sceptiques quant à l’utilisation de la force américaine. L’AFL-CIO a adopté des résolutions de convention en 2005 et 2009 exigeant la fin de la guerre en Irak. En 2011, le conseil d’administration de l’AFL-CIO a publié une déclaration selon laquelle “la militarisation de notre politique étrangère a été une erreur coûteuse” et a appelé à la fin de l’occupation de l’Afghanistan. Bien qu’historiquement favorable aux dépenses militaires pour soutenir les emplois liés à la défense, l’AFL-CIO a adopté en 2013 une résolution de convention intitulée “Notre nation a besoin de nouvelles priorités : réduire les dépenses du Pentagone pour investir dans notre peuple et nos communautés”, et à nouveau en 2017 a adopté une résolution intitulée “La guerre n’est pas la réponse”, qui appelait à davantage de dépenses pour l’éducation, les infrastructures et les emplois dans le pays au lieu d’interventions militaires coûteuses à l’étranger.

La position de politique étrangère la plus ferme du mouvement syndical a été son opposition aux accords de libre-échange comme l’ALENA, aux relations commerciales normales permanentes avec la Chine, à l’accord de libre-échange entre les États-Unis et la Corée et au Partenariat transpacifique. Ce n’est pas surprenant, car un certain nombre d’études ont montré que le libre-échange et la délocalisation ont contribué de manière significative aux pertes d’emplois et à la stagnation des salaires pour des millions de travailleurs américains.

L’érosion de la base manufacturière américaine face à la concurrence étrangère est fortement corrélée au déclin de l’adhésion syndicale au fil du temps, comme indiqué ci-dessous. Les préférences des syndicats peuvent en fait s’aligner sur les efforts récents des décideurs politiques pour « onshore » ou « relocaliser » les industries stratégiques et éviter les chocs d’approvisionnement critiques.

(Sources : Bureau d’analyse économique ; Bureau du recensement des États-Unis ; unionstats.com)

Un mouvement ouvrier fort n’est ni une panacée aux problèmes de l’Amérique ni une garantie pour une bonne politique, mais c’est une condition nécessaire pour un gouvernement qui est sensible à la majorité de ses électeurs. Les syndicats augmentent la participation civique, amplifient les préférences politiques du grand public et agissent comme un contrepoids aux intérêts étroits des entreprises au sein du gouvernement. Le travail organisé soutient une politique étrangère qui place les travailleurs américains au-dessus des multinationales et qui exerce le pouvoir militaire avec plus de prudence. Et en préconisant constamment une plus grande attention aux impératifs nationaux tels que l’éducation, les soins de santé, le logement et les salaires, les syndicats contribuent à renforcer les fondements de la puissance américaine.

Après des décennies de surextension stratégique, d’interventions désastreuses et de budgets de défense gonflés qui ont sans doute contribué au déclin relatif de l’Amérique plutôt que de l’empêcher, une plus grande attention aux problèmes intérieurs est la politique prudente que le public exige et que les experts politiques existants refusent de fournir. Ironiquement, un programme de politique étrangère soutenu par les travailleurs pourrait finalement, pour paraphraser Walter Lippmann, équilibrer les engagements de l’Amérique avec ses capacités.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire