Une rhétorique impensable : les armes nucléaires et la guerre d’Ukraine

Des protestations ont éclaté dans le monde entier contre la menace de Poutine d’utiliser des armes nucléaires. Mais tout pays en possession d’armes nucléaires nous met également tous en danger perpétuel. (Photo : Kwh1050/Creative Commons)

Au début de son invasion de l’Ukraine, le président russe Vladimir Poutine a déclaré que d’autres pays “seraient confrontés à des conséquences plus graves que celles auxquelles vous avez été confronté dans l’histoire” s’ils intervenaient.

Quelques jours plus tard, il ordonna de placer les forces nucléaires russes en état d’alerte renforcée. L’ancien président russe Dmitri Medvedev a décrit plus tard des scénarios possibles pour l’utilisation d’armes nucléaires et le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, a déclaré que le maintien de “l’état de préparation des forces nucléaires stratégiques” restait une priorité. Un porte-parole du gouvernement russe a depuis déclaré que la Russie n’envisagerait l’utilisation d’armes nucléaires que s’il y avait une “menace existentielle” pour la Russie.

Les paroles et les actions de Poutine et d’autres responsables russes ont rehaussé les risques et les dangers d’une guerre nucléaire dans la conscience dominante. Mais la menace des armes nucléaires ne se limite pas au gouvernement russe. Huit autres gouvernements – ceux de la Chine, de la République populaire démocratique de Corée, de la France, de l’Inde, d’Israël, du Pakistan, du Royaume-Uni, du Royaume-Uni et des États-Unis – possèdent également des armes nucléaires, et des bombes nucléaires américaines sont stockées sur le territoire de cinq autres membres de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) : la Belgique, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Turquie.

Chacune de ces bombes est une menace pour la paix et la sécurité. Les armes nucléaires ne sont pas des « outils » abstraits qui maintiennent la paix et la sécurité mondiales. Ce sont des armes de destruction massive. Ils créent de l’instabilité, permettent une violence horrible et mettent la vie en danger sur la planète. Comme l’a déclaré le Comité des droits de l’homme en 2018, les armes nucléaires « sont de nature à causer la destruction de la vie humaine à une échelle catastrophique incompatible avec le respect du droit à la vie ».

Pourtant, il semble que les médias grand public et les soi-disant experts des pays dotés d’armes nucléaires tentent de normaliser cette menace, suggérant que oui, Poutine pourrait utiliser des armes nucléaires, et que les conséquences ne seraient peut-être pas aussi graves que certains le suggèrent.

Le langage technostratégique des « armes nucléaires tactiques »

De nombreuses demandes ont été faites à l’OTAN pour imposer une « zone d’exclusion aérienne » au-dessus de l’Ukraine afin de mettre fin aux frappes aériennes russes contre les villes ukrainiennes, sans se soucier du fait que cela pourrait très bien conduire à l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie ou à une guerre nucléaire. Au lieu de cela, certains politiciens et commentateurs suggèrent qu’une zone d’exclusion aérienne vaut le risque que la Russie utilise ce que l’on appelle à tort des armes nucléaires «tactiques». D’autres intensifient la rhétorique d’une guerre nucléaire potentielle, arguant que Poutine est « irrationnel » et susceptible de les utiliser, ou que le gouvernement russe considère un échange nucléaire comme une « stratégie viable ».

Dans cette tentative apparente de pousser ou au moins de normaliser la perspective d’une guerre nucléaire, l’accent est mis en grande partie sur le type d’arme nucléaire que Poutine est « censé » utiliser. Le New York Timesdécrit les armes nucléaires tactiques comme des “bombes plus petites”, “des armes nucléaires moindres”, “moins destructrices par nature”, “beaucoup moins destructrices” et ayant “des rendements explosifs variables qui pourraient être augmentés ou réduits en fonction de la situation militaire”.

Même en reconnaissant que l’une de ces armes, si elle explosait dans le centre de Manhattan, tuerait ou blesserait un demi-million de personnes, le Fois suggère que l’utilisation de ces armes est “peut-être moins effrayante et plus pensable”. L’article indique que les milliards de dollars que l’administration Obama a dépensés pour les armes nucléaires ont servi à “améliorer” les armes nucléaires tactiques américaines et à les transformer en “bombes intelligentes” qui “ont donné aux planificateurs de guerre la liberté de réduire la force explosive variable des armes”. aurait un “haut degré de précision” et réduirait “le risque de dommages collatéraux et de pertes civiles”.

Ainsi, même dans un article avertissant que les armes nucléaires tactiques pourraient conduire à abaisser le seuil de leur utilisation, il occupe une place importante et emploie une gamme de descripteurs pour suggérer que ces armes causeraient moins de destruction si elles étaient utilisées.

Se concentrant sur les détails de la taille ou du type de bombe, l’expert des forces nucléaires russes Pavel Podvig Remarques, passe à côté d’un point important : « Que l’introduction d’armes nucléaires dans ce conflit, sous quelque forme que ce soit, devrait être inacceptable, déplorable et criminelle. Les jeux de guerre nucléaire détournent l’attention de ce message, soutient-il, déplaçant la discussion vers quelle arme pourrait être utilisée et à quel point elle pourrait être « efficace ». “Ce qu’il fait, c’est qu’il normalise les armes nucléaires, donnant l’impression que tout est une question de coût et d’avantage, de calcul politique ou d’utilité militaire.”

Ces discussions conditionnent les gens à croire que tout cela est en quelque sorte normal. « Gardons le message simple », insiste Podvig. “Même l’idée d’impliquer des armes nucléaires dans ce conflit devrait être considérée comme inacceptable.”

La réalité de la violence nucléaire

Mesurée en termes de force destructrice et de capacité à tuer, il n’y a rien de petit dans une arme nucléaire.

Les armes nucléaires tactiques russes ont un rendement estimé de 10 à 100 kilotonnes. Le rendement reflète la quantité d’énergie libérée lorsqu’une arme nucléaire explose. Une kilotonne a une force explosive équivalente à celle de 1 000 tonnes métriques de TNT.

La bombe déclenchée par les États-Unis au-dessus d’Hiroshima en 1945 était estimée à environ 15 kilotonnes; celui au-dessus de Nagasaki était de 22 kilotonnes.

Environ 140 000 personnes sont mortes des suites de la bombe à Hiroshima et 70 000 à Nagasaki à la fin de 1945. Beaucoup d’autres sont mortes des suites de radiations et de brûlures.

L’expérience d’une explosion d’arme nucléaire en dit encore plus que les chiffres.

Setsuko Thurlow, qui avait 13 ans au moment de l’attentat d’Hiroshima, a vu sa ville « aveuglée par le flash, aplatie par l’explosion d’un ouragan, brûlée par une chaleur de 4 000 degrés Celsius et contaminée par le rayonnement d’une bombe atomique .” Elle a décrit l’expérience dans les moindres détails à travers d’innombrables témoignages :

Un matin d’été lumineux s’est transformé en crépuscule sombre, avec de la fumée et de la poussière s’élevant dans le nuage de champignons, des morts et des blessés recouvrant le sol, mendiant désespérément de l’eau et ne recevant aucun soin médical. La tempête de feu qui se propageait et la puanteur nauséabonde de la chair brûlée remplissaient l’air.

Miraculeusement, j’ai été sauvé des décombres d’un immeuble effondré, à environ 1,8 kilomètre de Ground Zero. La plupart de mes camarades de classe dans la même pièce ont été brûlés vifs. Je peux encore entendre leurs voix appeler leurs mères et Dieu à l’aide.

Alors que je m’échappais avec deux autres filles survivantes, nous avons vu une procession de silhouettes fantomatiques se déplacer lentement du centre de la ville. Des blessés grotesques, dont les vêtements étaient en lambeaux, ou qui ont été rendus nus par l’explosion.

Ils saignaient, étaient brûlés, noircis et enflés. Des parties de leurs corps manquaient, de la chair et de la peau pendaient de leurs os, certains avec leurs globes oculaires suspendus dans leurs mains, et certains avec leurs estomacs éclatés, avec leurs intestins pendants.

Dans ce seul éclair de lumière, mon bien-aimé Hiroshima est devenu un lieu de désolation, avec des tas de décombres, des squelettes et des cadavres noircis partout. Sur une population de 360 ​​000 personnes – en grande partie des femmes, des enfants et des personnes âgées non combattants – la plupart ont été victimes du massacre aveugle du bombardement atomique.

Cette est la réalité immédiate des armes nucléaires. Il y a aussi des effets intergénérationnels à long terme. Les taux de cancer parmi les survivants ont grimpé en flèche dans les années qui ont suivi les attentats d’Hiroshima et de Nagasaki. Les femmes ont été particulièrement touchées par les radiations et les femmes enceintes ont connu des taux plus élevés de fausses couches et de troubles de la croissance.

Que les prétendus experts les appellent stratégiques ou tactiques, grands ou petits, l’expérience de l’explosion d’une seule bombe nucléaire sera catastrophique. Tout comme c’était le cas pour ceux d’Hiroshima et de Nagasaki ; tout comme pour tous ceux dont les terres et les eaux ont été testées en Australie, au Kazakhstan, à Kiribati, aux Îles Marshall, à Moruroa, aux États-Unis et dans de nombreux autres endroits. Et il y a peut-être pour toujours le traumatisme et la blessure morale – individuelle, sociale, politique et culturelle.

La folie du MAD

La violence horrible décrite ci-dessus provient d’une seule bombe nucléaire. Mais la politique nucléaire fondamentale de tous les États dotés d’armes nucléaires – la soi-disant «dissuasion nucléaire» – est qu’elle repose sur l’idée de destruction mutuelle assurée (MAD). Les plans stratégiques pour l’utilisation des armes nucléaires envisagent un échange nucléaire. La théorie est que parce qu’un tel échange pourrait finir par détruire la planète entière, personne n’oserait les utiliser. Cela aurait maintenu « la paix et la sécurité mondiales » et la « stabilité géostratégique » depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Sauf que, comme nous le voyons en ce moment, les armes nucléaires n’ont pas empêché la guerre. Ils facilitent activement la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Et l’Ukraine n’est pas la première guerre par procuration menée entre les États dotés d’armes nucléaires. Au cours des soixante-dix dernières années, les États-Unis et l’Union soviétique/Russie se sont battus pour la suprématie en utilisant principalement les corps de personnes d’autres pays. Dans bon nombre de ces guerres, comme en Ukraine, plutôt que de se combattre directement, un État doté d’armes nucléaires armerait ceux qui résistent à l’autre État doté d’armes nucléaires.

Alors que les théoriciens de la dissuasion essaient de faire valoir que la situation en Ukraine montre la validité de leurs mythes – que les armes nucléaires dissuadent l’OTAN d’imposer une zone d’exclusion aérienne ou de déclarer la guerre à la Russie – la réalité est que les armes nucléaires n’ont fait qu’une guerre horrible même plus dangereux.

La solution à cette guerre n’est pas l’escalade. Il crée un espace et permet un environnement propice au dialogue et à la négociation. Mais les armes nucléaires font obstacle aux pourparlers de paix parce qu’elles sont positionnées dans les doctrines militaires comme des options encore plus violentes pour tenter de «gagner» une guerre. Et dans cette tentative de “gagner”, il y a la possibilité d’une guerre nucléaire.

Cela même Fois L’article qui parle de “petites bombes nucléaires” poursuit en reconnaissant que l’utilisation de telles armes pourrait bien conduire à une guerre nucléaire. « Une simulation conçue par des experts de l’Université de Princeton commence avec Moscou tirant un coup de semonce nucléaire ; L’OTAN répond par une petite frappe, et la guerre qui s’ensuit fait plus de 90 millions de victimes dans ses premières heures. Des millions d’autres mourraient dans les mois à venir. La crise climatique sera exacerbée de manière exponentielle ; il pourrait y avoir un déclin désastreux de la production alimentaire et une famine mondiale qui pourrait tuer la majeure partie de l’humanité.

Comme le film des années 1980 Jeux de guerre prophétiquement déclaré, “Le seul coup gagnant est de ne pas jouer.” Les anciens dirigeants américains et soviétiques Reagan et Gorbatchev ont reconnu qu’une guerre nucléaire ne peut pas être gagnée et ne doit jamais être menée. Cela a été récemment réaffirmé par cinq États dotés d’armes nucléaires.

Reagan et Gorbatchev ont également convenu “que tout conflit entre l’URSS et les États-Unis pourrait avoir des conséquences catastrophiques” ; ainsi, “ils ont souligné l’importance d’empêcher toute guerre entre eux, qu’elle soit nucléaire ou conventionnelle” et ont déclaré qu’ils “ne chercheraient pas à atteindre la supériorité militaire”.

Mais les États dotés d’armes nucléaires recherchent toujours la « supériorité militaire » et maintiennent un système dans lequel l’utilisation d’armes nucléaires est possible.

L’existence même des armes nucléaires rend leur utilisation possible. Tant que ces armes existent, il y a un risque qu’elles explosent. Tant qu’ils existeront, ils seront utilisés pour menacer et intimider. Tant qu’ils existeront, ils continueront de faire du mal aux gens là où ils sont fabriqués et là où ils ont été testés et produits, principalement sur et près des nations autochtones et des communautés de couleur. Tant qu’ils existeront, ils prélèveront des milliards de dollars pour leur entretien, leur modernisation et leur déploiement, alors que cet argent est si désespérément nécessaire pour assurer le bien-être des personnes et de la planète, désormais également menacée par le changement climatique.

Cet article a été publié pour la première fois par WILPF et Beyond Nuclear.