Voici pourquoi un ancien allié de Trump peut plaider le cinquième devant le comité 1/6 – Mother Jones

0
166

L’ancien procureur général adjoint américain par intérim Jeffrey Clark, qui s’est aligné sur Donald Trump après avoir perdu les élections de 2020, a refusé d’être pleinement interviewé par un comité de la Chambre enquêtant sur l’insurrection du Capitole du 6 janvier.Youri Gripas/AP

Combattez la désinformation. Obtenez un récapitulatif quotidien des faits qui comptent. Inscrivez-vous gratuitement Mère Jones bulletin.

Mercredi, le comité de la Chambre enquêtant sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole a voté en faveur de poursuites pénales pour outrage à l’encontre de Jeffrey Clark, un ancien responsable du ministère de la Justice qui a comploté avec Donald Trump pour annuler les résultats des élections de 2020. Clark avait refusé de coopérer à l’enquête du comité, citant les efforts juridiques de Trump pour bloquer son enquête. Pourtant, avant de demander officiellement au ministère de la Justice de poursuivre Clark, le comité lui a offert une autre chance et lui a demandé de venir pour une déposition samedi. Et Clark a accepté de s’asseoir avec le panel. Mais il y a un hic : son avocat a indiqué qu’il plaiderait le cinquième amendement et ne répondrait pas à certaines questions.

Après les élections, Clark, le chef par intérim de la division civile du ministère de la Justice (qui n’avait aucune autorité sur les questions électorales), a comploté avec Trump et a fait pression sur les hauts responsables du ministère pour qu’ils déclarent faussement que ses enquêtes sur les fraudes avaient jeté le doute sur les résultats des élections. Lorsque le procureur général par intérim Jeffrey Rosen a résisté à cette pression, Trump a envisagé de le licencier et de nommer Clark procureur général par intérim afin qu’il puisse mener à bien le complot. Dans un moment pire que celui du Watergate, Trump s’est également directement appuyé sur Rosen et son principal adjoint, Richard Donaghue, pour déclarer les élections de 2020 corrompues, bien que le ministère de la Justice n’ait trouvé aucun cas de fraude conséquente. Et lorsque Donoghue a dit à Trump que le département ne pouvait pas annuler les résultats des élections, Trump a déclaré, selon les notes que Donoghue a prises, « Dites simplement que l’élection était corrompue. [and] laissez le reste à moi et aux membres du Congrès R. (R signifie républicain.)

Clark est un témoin clé dans l’enquête du comité 1/6. Il était au milieu du complot de Trump pour renverser les élections et conserver le pouvoir. Et il a des raisons de craindre une reddition de comptes complète et de déployer son droit contre l’auto-incrimination, car la magouille qu’il a commise avec Trump aurait pu être criminelle.

Il y a quelques mois, lorsque la nouvelle du complot Trump-Clark est apparue, j’ai demandé Fer à repasser, qui était le tsar de l’éthique du président Barack Obama et co-conseil du comité judiciaire de la Chambre lors de la première destitution de Trump, si Trump et Clark pourraient être poursuivis pénalement pour leurs tentatives d’utiliser leurs bureaux pour saboter les élections. Eisen, bien sûr, est un partisan anti-Trump. Mais il a noté qu’il y avait un cas possible contre les deux. Voici notre conversation :

Maïs: Jeffrey Clark pourrait-il être poursuivi pour avoir tenté de pousser les responsables du MJ à déclarer faussement l’élection corrompue ? Sous quelles lois ? Et y aurait-il une responsabilité pénale pour Trump, qui est clairement un co-conspirateur ?

Demander: Oui et oui, selon l’évolution de l’enquête. Par exemple, 18 USC §610 rend « illégal pour toute personne d’intimider, de menacer, d’ordonner ou de contraindre » un employé fédéral à « s’engager dans… toute activité politique ». Les procureurs pourraient décider que Trump et Clark ont ​​comploté pour violer cette loi. Bien qu’il n’y ait pas beaucoup de précédents, aucun président n’est jamais allé aussi loin dans l’illégalité possible auparavant dans l’histoire américaine.

Maïs: Existe-t-il des lois concernant l’utilisation d’une fonction fédérale pour frauder le public ou encourager la corruption ?

Demander: Robert Mueller a souvent accusé le complot d’escroquer les États-Unis sous 18 USC §371. Cette accusation pourrait s’appliquer parce que les tribunaux ont défini la fraude aux États-Unis comme une entrave à toute fonction gouvernementale légale. Il existe certainement des preuves que Trump et Clark, entre autres, tentaient d’interférer avec le processus légal de sélection d’un président, que le Congrès achève le 6 janvier. ce que nous savons jusqu’à présent n’est probablement que la pointe de l’iceberg. Il existe de nombreuses autres lois qui devraient faire l’objet d’une enquête, notamment 18 USC §241 et §595. La loi n’est pas assez stupide pour ne permettre aucun recours pour les tentatives de renverser légitimement une élection. Mais nous devons laisser le DOJ (et le comité du 6 janvier) creuser dans le prédicat factuel et déterminer ce qui est un cas gagnable ici.

La première des deux lois auxquelles Eisen fait référence dans ce dernier paragraphe interdit aux personnes de « conspirer pour blesser, opprimer, menacer ou intimider toute personne dans un État, un territoire, un Commonwealth, une possession ou un district dans le libre exercice ou la jouissance de tout droit ou privilège qui lui est garanti par la Constitution ou les lois des États-Unis. La seconde dit que c’est un crime pour un fonctionnaire fédéral ou étatique d’utiliser son autorité officielle dans le but d’interférer ou d’affecter la nomination ou l’élection de tout candidat à un poste fédéral.

Rien n’indique publiquement que le ministère de la Justice enquête sur Trump ou Clark pour de telles violations possibles de la loi. La menace de Clark de plaider la Cinquième pourrait être un signe qu’il craint d’être poursuivi – ou simplement un stratagème légal pour éviter de témoigner devant le comité. Le représentant Bennie Thompson (D-Miss.), président du comité 1/6, a déclaré que l’avocat de Clark n’avait fourni “aucune base spécifique pour cela [Fifth Amendment] affirmation » et « aucun fait qui permettrait au comité de l’examiner ». Il a ajouté : « Il s’agit, à mon avis, d’une ultime tentative de retarder les travaux du comité restreint. » Mais le comité saura samedi si Clark le déploie.

L’ancien stratège de Trump, Steve Bannon, qui a défié le comité, a été inculpé par le ministère de la Justice de deux chefs d’outrage criminel. Et l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, est également sur la sellette. Le comité a envisagé de porter une accusation d’outrage criminel contre lui, mais il a retardé l’action après que Meadows a accepté cette semaine de coopérer sur une base limitée. Comment limité? Meadows a déclaré au comité qu’il ne répondrait pas aux questions sur ses conversations directes avec Trump.

Les problèmes juridiques auxquels le comité doit faire face peuvent être compliqués et prendre du temps, et Trump et ses alliés tentent manifestement de gommer les travaux. Mais les membres du panel se rendent compte qu’ils doivent agir rapidement, étant donné que le comité serait probablement tué si les républicains prenaient le contrôle de la Chambre lors des élections de mi-mandat de l’année prochaine. Clark est un témoin clé de la trahison de Trump. Son récit est crucial pour une compréhension complète de la façon dont Trump a tenté d’utiliser le ministère de la Justice pour organiser un coup d’État. Si Clark ne coopère pas avec le comité, il peut prendre des mesures du ministère de la Justice pour que le public obtienne toute l’histoire.



La source: www.motherjones.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire