Volontaires étrangers | Nouvelle Europe

Même si vous êtes un étudiant passionné d’histoire militaire, vous n’avez peut-être pas entendu parler des escadrons Eagle de la Royal Air Force. Comme un grand nombre d’histoires inhabituelles qui émergent toujours à la suite d’une guerre, elles ont été en grande partie perdues avec le temps, mais dans mon esprit, elles font partie des plus grands héros américains de l’histoire et représentent tout ce qui est – ou était – magnifique à propos de les États Unis.

Je pourrais écrire longuement sur ces types, mais je contrôlerai mes envies de rosée et je serai bref. En bref, ce sont des Américains qui se sont portés volontaires pour servir dans la RAF avant que les Américains n’entrent en guerre, et contre la volonté de leur gouvernement. Certains avaient été pilotes dans l’armée américaine, même si, si ma mémoire est bonne, ils n’étaient pas majoritaires ; ils étaient tous, cependant, unis dans leur conviction que la bonne chose à faire était de s’enrôler avec les gens qui combattaient réellement les nazis.

Une fois, j’ai demandé à un de mes amis de l’armée américaine pourquoi il n’y avait jamais eu de film sur eux. Quoi, des pilotes émérites menant le bon combat alors que leur propre gouvernement ne voulait pas qu’ils le fassent ? Je n’avais jamais rien entendu d’aussi américain à la mâchoire carrée et aux yeux d’acier. Mon ami m’a regardé d’un air absent. “Parce que,” dit-il, “ils nous font mal paraître.” Et là-dedans, je peux voir son point de vue.

Ils ont été très présents à l’esprit ces derniers temps avec l’abondance de volontaires étrangers qui se sont rendus en Ukraine. L’autre comparaison – sans doute la plus évidente – concerne ces autres personnages de l’histoire qui ont combattu pendant la guerre civile espagnole, mais comme les choses étaient un peu plus ad hoc dans ce cas, je l’ignorerai joyeusement; après tout, les étrangers qui se sont rendus en Ukraine s’enrôlent dans les forces armées du gouvernement de Kiev, et non dans des milices idéologiques.

La réaction à ces âmes courageuses a été – en Grande-Bretagne du moins – quelque peu mitigée. Certes, j’ai vu un certain nombre de personnes sans formation militaire se rendre à l’ambassade d’Ukraine armées de bonnes intentions, et j’ai pensé qu’elles feraient mieux de faire du bénévolat en tant que travailleurs humanitaires ou simplement de jeter de l’argent à un organisme de bienfaisance réputé ; il semble que les autorités de Kiev le pensent aussi, puisqu’elles ne demandent que des personnes ayant une expérience militaire dans leur propre pays.

Pourtant, même pour ceux-ci, l’accueil a été tiède. Le gouvernement britannique lui-même n’arrive pas à se décider : les encouragements de la ministre des Affaires étrangères Lizz Truss contrastent fortement avec les conseils du ministre de la Défense Ben Wallace contre quiconque se rendrait en Pologne pour s’enrôler. Pourtant, je pense que les arguments les plus éloquents ont été avancés par l’auteur Gavin Mortimer dans Le spectateur:

“Aucun des quelque 60 volontaires britanniques qui sont entrés en Ukraine n’aura connu la puissance de feu dont disposait la Russie. Cela inclut les anciens soldats britanniques. Quelque ont peut-être connu l’Irak ou l’Afghanistan, ou ceux qui ont plus de dents peuvent avoir servi dans South Armagh, mais aucun n’aura été mitraillé par un avion de chasse MiG ou ciblé par un Grad lance-roquettes multiples, capable de tirer 40 projectiles en 20 secondes.

Vrai sur tous les points. La fusillade en Ukraine semble infiniment plus redoutable que n’importe quoi en Afghanistan ou en Irak, et bien sûr, une frappe aérienne ou un bombardement d’artillerie russe éclipse même le plus gros engin piégé qu’un insurgé islamiste pourrait créer.

Pourtant, tout cela ignore plutôt le fait qu’il y a des gens qui se battent en Ukraine dont la formation a consisté en une heure de cours sur la façon de tenir un fusil. Sont-ils mieux préparés à affronter l’artillerie lourde russe qu’un ancien US Army Ranger ou Royal Marine ? Le peuple ukrainien a montré sa résilience et son courage, mais si je devais choisir entre d’anciens professionnels occidentaux qui ont combattu en Afghanistan et un civil terrifié qui cherche désespérément à défendre sa ville natale, j’irais avec le gars qui a au moins suivi la formation de base .

Il faut des mois pour faire un soldat professionnel, et bien que cela puisse être compensé dans une certaine mesure par la rage, la détermination et la terreur salvatrice, cela n’est pas durable à long terme. Oui, aucun soldat britannique ou américain n’a été mitraillé par des jets ou touché par l’artillerie, mais ils savent ce que c’est que de continuer pendant des semaines et des mois de difficultés, sans aucun des conforts du monde moderne, et toujours en forme et assez fort se battre à la fin. De plus, si vous êtes touché par des mortiers de petit calibre de style taliban, des avions à réaction russes ou de l’artillerie lourde, l’ordre est tout simplement “Descendez le dieu”.

Ce sont, vous en conviendrez probablement, des points évidents, mais M. Mortimer semble penser que la guerre est un peu comme un jeu de société Donjons et Dragons dans lequel les civils ukrainiens ont une caractéristique de “+4 résistance à l’artillerie” qui est refusée aux Britanniques. anciens parachutistes. La faiblesse de son article est qu’il semble également utiliser «volontaires étrangers» comme terme générique pour désigner les personnes qui ont servi dans les forces armées et celles qui ont fait semblant de le faire; sa colère dans cette dernière catégorie est justifiée, mais le manque de distinction est du journalisme bâclé selon cet écrivain *.

* Un article sur les volontaires étrangers et “comment battre Poutine” peut être trouvé dans l’édition américaine de Le spectateur.

Vous avez peut-être aussi remarqué que les fake news russes battent leur plein : pour ma part, je ne crois pas à l’histoire selon laquelle 170 volontaires étrangers sur 200 ont fui à la première vue d’un char russe, surtout quand même Moscou semble admettre à contrecœur que les civils ukrainiens tiennent la ligne.

Mon doute n’est pas seulement le résultat de la propension bien connue de la Russie à mentir. Il y a quelques jours, on m’a montré une vidéo de Russia Today (qui devrait tout vous dire) par quelqu’un qui semble étrangement enthousiaste à l’idée que Moscou gagne. Le clip montrait un journaliste suffisant se promenant dans un “camp abandonné de l’armée ukrainienne”, montrant que des chars ont été laissés dans ce que le journaliste pense clairement être une retraite paniquée, ainsi que des armes inutilisées et des munitions non tirées.

Toutes des choses convaincantes, déçues uniquement par le fait que la Russie et l’Ukraine utilisent principalement les mêmes armes et équipements. Cela aurait été l’astuce la plus facile du livre de se promener dans un camp russe vide (ou simplement de dire aux soldats qui s’y trouvent de se tenir derrière ce mur pendant dix minutes) et de prétendre que tout ce qui était en vue était ukrainien. Ce sont, après tout, les mêmes personnes qui ont produit un “robot humanoïde de pointe contrôlé par l’IA” qui s’est avéré plus tard être un gars en costume. Toute information selon laquelle des vétérans militaires occidentaux fuient à la vue d’un drapeau russe peut donc être traitée avec un degré élevé de scepticisme.

Il y aurait 20 000 d’entre eux qui combattent maintenant dans les rangs ukrainiens, et même si ce chiffre a été exagéré (ce dont je ne serais pas tout à fait sûr), il y a clairement eu un afflux important d’étrangers cherchant à faire leur part. Peuvent-ils avoir un impact significatif ? Je suis content que vous posiez la question, mais pour répondre à cette question, je crains de devoir vous ennuyer avec un autre récit de l’histoire militaire.

La rébellion chinoise de Taiping, combattue entre la Chine impériale et une secte religieuse qui prêchait un christianisme bâtard, est la deuxième guerre la plus meurtrière de l’histoire, avec le nombre de morts dépassé seulement par la Seconde Guerre mondiale. L’armée impériale a pataugé contre les rebelles organisés pour la première décennie de la guerre (elle a duré quatorze ans), mais a reçu une colonne vertébrale importante de l’« armée toujours victorieuse ».

Fondé à l’origine par un Américain, Frederick Townsend Ward, il a été repris par le major-général Charles Gordon, plus tard pour gagner l’immortalité par son dernier combat au Soudan. C’était, en substance, une armée de mercenaires, bien que bon nombre des ajouts ultérieurs aient été chinois avec des officiers occidentaux les commandant. L’histoire complète est longue, mais la version courte est qu’une force d’environ 5 000 hommes a joué un rôle clé dans la fin de la deuxième pire guerre de tous les temps.

Je n’essaie pas de suggérer que l’armée ukrainienne patauge comme l’était celle de Qing China ; manifestement, c’est plutôt l’inverse. Mais ce que je dirai, c’est que même si l’Ukraine ne compte dans ses rangs que la moitié des 20 000 vétérans occidentaux qu’elle revendique, des unités composées d’hommes comme celle-ci ne sont pas à écarter. Après tout, l’artillerie russe n’est pas en train de gagner cette guerre et les performances de son infanterie ont été en grande partie pathétiques.

Je dirais donc à M. Mortimer et à tous ceux qui pensent comme lui, ne pensez pas que c’est comme un contraste entre un ex-soldat britannique et une frappe aérienne russe – considérez plutôt un ex-soldat britannique opposé à un conscrit russe qui ne sait ni pourquoi il se bat, ni vraiment envie de le faire. Et la conclusion de cet échange devrait, je l’espère, être trop évidente pour même prendre la peine de l’enregistrer ici.

Et en ce qui concerne les gouvernements, il ne devrait y avoir aucun découragement pour ceux qui cherchent à mener une guerre qui compte vraiment. Comme les Eagle Squadrons des années 1940, ce sont des gens qui accordent plus d’importance à leur devoir moral qu’à toute prudence gouvernementale – et aussi affront que cela puisse être pour notre monde occidental obsédé par la prudence, nous devrions considérer qu’il n’y aurait même pas d’Occident monde sans eux.