Plus de trois des années se sont écoulées depuis qu’un rapport accablant du Pentagone a attiré l’attention sur la façon dont les entreprises de défense escroquent le gouvernement. Dans l’intervalle, le Congrès n’a pas fait grand-chose pour combler les lacunes qui leur permettent de le faire.
En février 2019, l’inspecteur général du Pentagone a révélé que l’entrepreneur TransDigm Group avait surfacturé l’armée d’au moins 16 millions de dollars – avec des marges allant jusqu’à 4 451 % – pour diverses pièces d’avion sur une période de deux ans. Une deuxième enquête publiée en décembre 2021 a montré que la même entreprise avait escroqué le gouvernement de 21 millions de dollars supplémentaires en fixant des prix jusqu’à 3 850 % de plus que le coût raisonnable.
La sénatrice Elizabeth Warren, D-Mass., Et le représentant John Garamendi, D-Californie, présenteront jeudi une législation d’accompagnement pour tirer parti des pouvoirs de surveillance du Congrès et freiner la hausse des prix des entrepreneurs, a appris The Intercept. La loi Stop Price Gouging the Military Act est programmée pour coïncider avec les discussions sur le projet de loi annuel sur la politique de défense, qui fait actuellement l’objet d’un balisage au sein des comités des forces armées. Warren et Garamendi sont tous deux membres du comité.
La législation de Warren et Garamendi est attendue depuis longtemps : la récurrence des prix abusifs était déjà bien connue depuis des années avant le rapport de 2019. En mai 2011, un audit de l’inspecteur général du ministère de la Défense a révélé que le géant de l’aérospatiale Boeing avait réalisé environ 13 millions de dollars de bénéfices excédentaires sur les pièces détachées d’hélicoptères qu’il vendait à l’armée. Mais le scandale le plus récent a déclenché de nouvelles demandes de répression.
TransDigm a construit son empire en utilisant un modèle commercial peu recommandable pour racheter de petits entrepreneurs qui avaient le monopole des fournitures qu’ils fournissaient à l’armée, garantissant ainsi la capacité de la plus grande entreprise à amplifier les rendements. De plus, TransDigm a pu récolter ses gains tout en se conformant aux lois faibles que le Congrès a promulguées à la demande des intérêts des entreprises, dans lesquelles une entreprise peut s’en tirer en cachant les données sur les coûts au gouvernement lors des négociations contractuelles. La révélation était une mise en accusation des devoirs des législateurs de protéger le portefeuille du gouvernement.
En janvier, la représentante Carolyn Maloney, DN.Y., présidente du comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme, a convoqué une audience pour enquêter sur les profits de TransDigm, insistant sur le fait que « le Congrès doit agir pour responsabiliser les agents contractuels lorsqu’ils négocient avec des entrepreneurs avides comme TransDigm. .” Elle a publié un “projet de discussion” d’un projet de loi visant à obliger les entreprises à soumettre des informations sur les prix non certifiées si le gouvernement le demande.
Maloney n’a cependant pas encore présenté de projet de loi final. Cette année, elle fait face à une réélection difficile dans une primaire membre à membre contre son compatriote New York Rep. Jerry Nadler – à la suite du redécoupage, les deux membres partagent maintenant un quartier où vivent de nombreux dirigeants de Wall Street qui sont susceptibles de résister à tout réforme. Sans législation de Maloney, la proposition de Warren et Garamendi est probablement le meilleur coup du Congrès pour améliorer la loi.
Le bureau de Maloney n’a pas répondu à une demande de commentaire.
“Pendant trop longtemps, les entrepreneurs militaires ont abusé des prix du Pentagone pour faire plus de profits, et les contribuables américains ne devraient pas avoir à payer la facture”, a déclaré Warren à The Intercept dans un communiqué envoyé par courrier électronique jeudi. « Le résultat final est un budget militaire bien trop important. Nous avons besoin de règles de base sur la route pour empêcher les sous-traitants militaires de pratiquer des prix abusifs. »
Le problème est particulièrement pertinent maintenant, a fait valoir Warren, car les entreprises exploitent probablement la croissance anticipée de l’inflation pour augmenter injustement leurs prix. Les législateurs et les responsables de la défense utilisent simultanément la valeur décroissante du dollar pour exiger un budget militaire en constante augmentation.
« Il ne fait aucun doute que l’inflation augmente les coûts dans tout le pays, mais nous avons également vu de grandes entreprises prise profiter de l’inflation pour augmenter les prix et augmenter leurs marges bénéficiaires », a-t-elle déclaré lors d’une audience du Comité des forces armées du Sénat le 7 avril. “C’est un problème particulier dans les industries avec beaucoup de consolidation. L’industrie de la défense, qui comptait 51 grandes entreprises en concurrence pour des contrats de défense il y a 30 ans, en compte aujourd’hui cinq. C’est la concentration. La hausse des prix par les entrepreneurs de la défense est un gros problème depuis longtemps. »
L’industrie qui fournit des pièces d’avion de rechange a un manque de concurrence flagrant : pour de nombreux accords de TransDigm avec le ministère de la Défense, c’était le seul soumissionnaire. La nouvelle loi Stop Price Gouging the Military Act obligerait une entreprise à partager les données de tarification avec le gouvernement si elle est le seul fournisseur à soumettre une proposition de contrat.
Actuellement, en vertu de ce qu’on appelle la Truth in Negotiations Act, les entreprises ne doivent divulguer les coûts pendant les négociations que si la valeur prévue du contrat est supérieure à 2 millions de dollars. Dans le cas de TransDigm, bon nombre de ses transactions étaient évaluées à moins de 750 000 dollars – le seuil de divulgation précédent jusqu’à ce que le Congrès le porte à 2 millions de dollars dans la loi de 2018 sur l’autorisation de la défense nationale.
Alors que les entrepreneurs ont fait pression pour moins de surveillance, le Congrès “a ouvert la porte”, ce qui rend difficile l’accès des agents contractuels du gouvernement aux données de tarification nécessaires, a déclaré Scott Amey, avocat général du Project on Government Oversight, ou POGO, à The Intercept. Pour illustrer la dynamique, il a posé : « Achèteriez-vous une voiture sans prix affiché ?
Les fournisseurs de défense profitent également des aspects laxistes de la loi en affirmant que leurs articles sont des biens « commerciaux », ce qui leur permet d’éviter ou de retarder le partage des coûts avec le gouvernement dans le cadre de politiques visant à renforcer les relations du Pentagone avec le secteur privé.
“Les entreprises disent régulièrement : ‘C’est un article commercial, et je n’ai donc pas à le divulguer.'”
“Il s’avère qu’il y a un trou majeur dans les lois sur les contrats d’acquisition qu’une entreprise n’a pas à divulguer ses coûts si l’article est commercial”, a déclaré Garamendi à The Intercept. “Il n’y a pas de définition de commercial qui ait un sens, et donc les entreprises disent régulièrement:” C’est un article commercial, et donc je n’ai pas à le divulguer. “”
Le nouveau projet de loi vise à renforcer le sens pour garantir que les entrepreneurs qui vendent exclusivement leurs marchandises au ministère de la Défense ne peuvent pas contourner le partage des données sur les coûts. La disposition est basée sur une proposition faite par le Pentagone en 2012 mais qui a été rejetée par le Congrès. Au cours des années qui ont suivi, le gouvernement a plutôt permis aux entreprises d’éviter la responsabilité en matière de prix lors de la vente d’articles à l’armée.
Bien que la Stop Price Gouging the Military Act prenne des mesures pour remédier aux profits excédentaires, ce n’est pas une solution complète. Plus tôt cette année, POGO – qui demande depuis longtemps au Congrès de mieux réglementer les sous-traitants de la défense – a identifié une liste de problèmes avec le projet de loi de Maloney, appelant l’approche “Tarification des contrats” Whack-a-Mole “. La législation de Warren et Garamendi en résout certains, mais pas tous, des oublis identifiés par le groupe de surveillance.
POGO a noté que le gouvernement n’exige souvent pas que les entrepreneurs émettent des remboursements, même si la loi sur la vérité dans les négociations offre cette possibilité. De plus, le gouvernement n’a pas le pouvoir de suspendre les fournisseurs des accords commerciaux s’ils ne se conforment pas aux exigences de partage des prix.
Plutôt que de contraindre cette autorité, le projet de loi de Warren et Garamendi cherche à protéger les intérêts du gouvernement par d’autres moyens, par exemple en liant le paiement à la performance et en obligeant les entrepreneurs à révéler les changements dans leurs coûts, leurs marges brutes et leurs stratégies de tarification au ministère de la Défense – similaire à divulgations faites par des sociétés cotées en bourse.
“Nous voulions offrir une” carotte “avec le projet pilote législatif qui lierait les paiements à la performance”, a déclaré le bureau de Garamendi dans un e-mail à The Intercept. “Nous pensions que ces dispositions, ainsi que les modifications de la définition des articles commerciaux, seraient complètes et avaient une chance d’être adoptées.”
La source: theintercept.com
