Les procès pour crimes de guerre en Ukraine : légaux mais pas nécessairement sages

Le procès pour crimes de guerre d’un soldat russe en Ukraine – qui s’est conclu le 23 mai 2022 par une condamnation et une condamnation à perpétuité pour l’accusé – était autorisé par le droit international. Et avec les yeux du monde sur eux, les autorités ukrainiennes auraient voulu que la procédure se déroule entièrement selon le livre.

Mais néanmoins, mener un procès pour crimes de guerre pendant des hostilités actives, et par un tribunal civil, n’est pas normal. Cela ne peut pas non plus être sage.

En tant qu’expert du droit de la guerre – c’est-à-dire de l’ensemble des protocoles et conventions juridiques internationaux qui établissent les règles de ce qui est autorisé pendant les conflits – je crains que juger un prisonnier de guerre dans de telles circonstances soit problématique pour plusieurs raisons. De plus, cela pourrait créer un précédent inquiétant. Bien que le procès ukrainien ait bien pu se dérouler dans le respect de la légalité, il se peut qu’il n’en soit pas de même si la Russie décide de lui emboîter le pas.

Le bon moment pour poursuivre les crimes de guerre

Il y a, bien sûr, des avantages à tenir un procès si près d’un crime présumé – dans ce cas, la mort par balle d’un civil non armé dans le village ukrainien de Chupakhivka le 28 février 2022. Par exemple, cela facilite la rassembler des preuves car la scène du crime est encore fraîche et les souvenirs des témoins oculaires plus récents. De tels procès pourraient également rendre justice en temps opportun aux proches des civils tués.

De plus, l’Ukraine a la haute moralité ici. Le pays est victime d’une agression manifeste de la part de la Russie. Et les experts des droits ont détaillé un schéma de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité perpétrés par la Russie depuis son invasion de l’Ukraine.

Les règles régissant les procès pour crimes de guerre sont énoncées dans les Conventions de Genève – un ensemble de traités et de protocoles additionnels qui établissent la conduite acceptée en temps de guerre et les devoirs de protéger les civils. La Russie et l’Ukraine sont toutes deux signataires de la convention, et l’Ukraine est également liée par ses engagements envers la Convention européenne des droits de l’homme.

Rien dans le droit international n’interdit la tenue de procès pour crimes de guerre pendant les hostilités. Néanmoins, certains commentateurs ont exprimé des inquiétudes au sujet de cette pratique. Dans l’un de ses commentaires sur les Conventions de Genève, le Comité international de la Croix-Rouge a expressément mis en garde contre la tenue de procès pour crimes de guerre en temps de guerre. Les commentaires, qui sont collectivement considérés comme faisant autorité dans l’interprétation des conventions, notent qu’il est difficile pour un accusé « de préparer sa défense pendant les hostilités », ajoutant :

“Il semble donc être une bonne règle que le procès d’une personne accusée de crimes de guerre n’ait pas lieu à un moment où il lui est impossible d’apporter des preuves qui pourraient diminuer sa responsabilité ou la réfuter.”

En fait, il est très difficile de penser à un exemple dans lequel un procès pour crimes de guerre a été mené pendant les hostilités autre qu’une affaire impliquant un soldat pendant la guerre de Bosnie au début des années 1990.

“Partie directe des hostilités”

Le procès en Ukraine est inhabituel pour une autre raison que je trouve préoccupante : il se déroule dans un tribunal civil, pas militaire.

La IIIe Convention de Genève est assez claire sur ce point :

« Un prisonnier de guerre ne sera jugé que par un tribunal militaire, à moins que les lois en vigueur de la Puissance détentrice n’autorisent expressément les tribunaux civils à juger un membre des forces armées de la Puissance détentrice pour l’infraction particulière qui aurait été commise. par le prisonnier de guerre.

Le soldat russe a été poursuivi en vertu d’une partie du code pénal ukrainien qui traite de la conduite en temps de guerre. Et la question est brouillée par la puissance détentrice, l’Ukraine, qui a aboli les tribunaux militaires en 2010.

Mais le problème mis en évidence par le désir ardent des Conventions de Genève de faire juger les crimes de guerre uniquement par des tribunaux militaires est que le droit international humanitaire est un domaine hautement spécialisé. Les fonctionnaires des tribunaux militaires auront la formation nécessaire pour comprendre les nuances d’une manière que les tribunaux civils n’auront généralement pas.

Et une question centrale dans l’affaire du soldat russe – si le civil tué pouvait être considéré comme une cible légitime – est un domaine hautement technique que seul un expert du droit de la guerre comprendra.

En vertu du protocole I des Conventions de Genève, un traité ajouté en 1977, un civil perd son immunité lorsqu’il ou elle participe directement aux hostilités.

Et c’est là que ça se complique. Si le soldat russe croyait que le civil sur lequel il a tiré constituait une menace immédiate, par exemple en signalant sa position à l’armée ukrainienne, il ne serait pas déraisonnable pour la défense de faire valoir que le civil était une cible légitime. En effet, lors du procès en cours, le tribunal a appris que le soldat russe avait reçu l’ordre de tirer sur l’homme pour cette raison même – son supérieur pensait que le civil utilisait peut-être un téléphone portable pour révéler sa position.

Discerner quand un civil prend une « participation directe aux hostilités » est très situationnel ; c’est-à-dire que cela dépend des circonstances de l’affaire. Les conventions stipulent que les civils perdent leur immunité lorsqu’ils se préparent, sont en train de participer ou reviennent d’une participation aux hostilités. Par exemple, si un civil prend une arme à feu ou un cocktail Molotov – et montre ainsi son intention de participer aux hostilités – il perd son immunité.

Mais d’autres exemples peuvent paraître moins tranchés. Par exemple, un ouvrier des munitions fabriquant des armes à Détroit pour les utiliser dans des conflits à l’étranger ne serait pas considéré comme prenant une « participation directe » aux hostilités. Mais quelqu’un en Irak fabriquant des engins explosifs improvisés, ou EEI, destinés à être utilisés par d’autres le serait.

Il se pourrait bien que le tribunal n’ait pas accepté l’argument selon lequel, en étant simplement sur un téléphone portable, le civil ukrainien prenait une «participation directe» à la guerre. Mais le fait que l’Ukrainien utilisait apparemment un téléphone portable ouvre une ligne de défense qui ne semble pas avoir été plaidée devant le tribunal.

Les directives de 2009 sur la question de savoir quand un civil devient une « participation directe aux hostilités » en vertu du droit humanitaire, émises par le Comité international de la Croix-Rouge, renforcent l’idée qu’elle aurait dû au moins être envisagée comme moyen de défense. Il note qu'”un civil non armé assis dans un restaurant utilisant une radio ou un téléphone portable pour transmettre des renseignements de ciblage tactique à une force aérienne attaquante devrait probablement être considéré comme participant directement aux hostilités”.

Vadim Shishimarin, le soldat russe de 21 ans accusé dans l’affaire, a plaidé coupable. Mais l’optique selon laquelle il serait jugé en temps de guerre par une autorité détentrice engagée dans un conflit soulève des questions sur les aveux.

Les Conventions de Genève sont explicites en ce sens qu’aucune forme de coercition ne peut être utilisée pour obtenir un aveu de culpabilité – et il n’y a aucune preuve suggérant que Shishimarin a été contraint d’avouer.

Spectacles procès et justice russe

Mais il y a une préoccupation plus large quant à la manière dont cette affaire est présentée. Même si les observateurs admettent que le soldat a reçu des conseils adéquats et que le procès a été entièrement mené selon les règles du livre, ce n’est pas ainsi qu’il est susceptible d’être présenté au peuple russe.

Et la Russie préparerait ses propres procès pour crimes de guerre pour les soldats ukrainiens capturés dans le conflit.

Le traitement des dissidents et des opposants au président Vladimir Poutine donne à penser que le concept d’État de droit a été érodé. Et avec environ 2 000 soldats ukrainiens de Marioupol actuellement détenus par la Russie, on craint que des procès-spectacles ne soient en cours.

Bien sûr, il y a aussi un aspect de propagande dans les poursuites contre l’Ukraine. Tout ce qui renforce l’opinion selon laquelle les forces russes sont engagées dans des crimes de guerre servira les intérêts ukrainiens.

Mais il n’y a rien dans la propagande du procès en soi qui soit illégal. En vertu du droit international, une ligne n’est franchie que lorsque l’autorité détentrice ne respecte pas les normes minimales d’une procédure régulière – par exemple, en extorquant des aveux, en refusant le droit de faire appel ou en ne fournissant pas d’avocat à l’accusé.

Personne ne suggère que cela a été le cas dans le procès pour crimes de guerre en Ukraine. Mais en tenant le procès pendant les hostilités, l’Ukraine court le risque que la Russie fasse de même – et soumette ses prisonniers de guerre à la justice russe.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons.