Les États-Unis se spécialisent dans l’exagération de la menace

“Si vous voulez obtenir le soutien américain pour aider la Grèce et la Turquie, vous allez devoir effrayer le peuple américain.”

– Le sénateur Arthur Vandenberg, président de la commission sénatoriale des relations étrangères, au président Harry S. Truman en 1947 concernant la doctrine Truman.

“Les États-Unis ne sont pas seulement le pays le plus fort du monde, mais c’est aussi le pays le plus terrifié.”

– Léon Trotsky, commissaire du peuple aux affaires militaires et navales de l’Union soviétique, 1918-1925.

Chaque jour, nous recueillons des preuves de la performance pathétique de l’armée russe en Ukraine. Il y avait l’incapacité de faire face à la défense aérienne primitive de l’Ukraine; la perte du navire amiral de la flotte de la mer Noire ; le comportement sadique d’une force terrestre dépourvue de tout sens de la discipline ou du professionnalisme ; la perte d’officiers généraux; et l’effondrement presque total du soutien logistique de la force d’invasion. Le chef des renseignements militaires ukrainiens, le général de division Boulanov, a qualifié la force d’invasion russe de « horde de personnes armées ».

Le symbole de la misérable performance de la Russie jusqu’à présent a été le convoi blindé de 40 milles vers Kiev qui s’est transformé en embouteillage. Les troupes russes ont fait irruption sans soutien aérien et il n’y a pas eu de campagne pour éliminer la défense aérienne de l’Ukraine. Selon le lieutenant-général Mark Hertling, ancien commandant de l’armée américaine en Europe, “l’incompétence dans la planification du commandement, du contrôle et des communications est stupéfiante”. Les Russes utilisaient des téléphones portables et des radios à l’ancienne pour communiquer, ce qui peut expliquer comment les Ukrainiens (et les Américains) ont acquis des messages interceptés leur permettant de cibler des officiers généraux. La force d’invasion était peut-être la plus importante rassemblée en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, mais elle était trop petite pour combattre dans certains cas ou pour détenir un territoire.

La Russie comme superpuissance ? Bien sûr que non, mais cela conduira-t-il à un réexamen ou à une réévaluation des exigences militaires américaines concernant la menace russe ? Y aura-t-il un ajustement dans le budget de la défense gonflé qui reçoit un soutien bipartisan insensé ? Ou l’équipe de sécurité nationale de Biden fera-t-elle ce que ses prédécesseurs ont fait depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale – simplement exagérer la menace russe et plaider pour une augmentation des dépenses de défense.

Depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, les grands médias ont soutenu les efforts du gouvernement pour « effrayer le peuple américain » et convaincre les Américains que seules des dépenses de défense accrues pourraient faire face à la menace sur plusieurs fronts qui comprend le terrorisme international ; « Islamo-terrorisme » ; Russie; et la Chine. L’exagération de la menace russo-soviétique a commencé dans les derniers jours de la Première Guerre mondiale lorsque les États-Unis se sont joints aux pays européens et au Japon pour occuper le territoire russe afin de vaincre les bolcheviks.

Pendant 16 ans, les États-Unis ont refusé de reconnaître l’Union soviétique ; Heureusement, le président Franklin D. Roosevelt a renversé cette politique, ce qui a contribué à l’éventuelle alliance soviéto-américaine qui a vaincu les nazis. Avec le début de la guerre froide à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les administrations américaines successives ont diabolisé l’Union soviétique. Aussi, rappelez-vous le “bombardier gap” ; le « missile gap » ; et même « l’écart d’intentions », une création du professeur de Harvard Richard Pipes, qui soutenait que les dirigeants soviétiques pensaient qu’ils pouvaient combattre et gagner une guerre nucléaire ?

La communauté du renseignement a souvent coopéré avec les efforts de la Maison Blanche pour exagérer la menace soviétique. La pire période de toutes a été les années 1980, lorsque l’Union soviétique était sur le point de se dissoudre, mais que la Central Intelligence Agency et la Defense Intelligence Agency soutenaient le mythe de l’Union soviétique en tant que superpuissance. Dans les années 1980, la DIA a produit un recueil annuel d’armes soviétiques qui était un produit complètement politisé publié à un niveau non classifié pour influencer l’opinion politique et publique. Le directeur adjoint de la CIA, Robert Gates, a créé des fictions concernant les armes stratégiques soviétiques afin de justifier le programme Star Wars du président Ronald Reagan. Gates avait totalement tort sur la menace soviétique, et il s’est assuré que les renseignements finis de la CIA étaient également faux.

L’exagération de la menace russe et le problème supplémentaire de traiter avec la Chine ont conduit à des budgets de défense records sans aucun signe d’allégement du fardeau. Nous sommes la force militaire la plus active au monde; le premier fournisseur d’armes au monde ; et la seule nation capable de projeter sa puissance n’importe où dans le monde. La Russie a deux bases militaires à l’étranger et la Chine en a une. Les États-Unis comptent plus de 700 bases et installations dans le monde. Aucune grande puissance n’a les avantages géographiques des États-Unis avec ses frontières sûres au nord et au sud, et la sécurité des océans à l’est et à l’ouest. Très peu de crédits attirent un soutien bipartite, mais rien ne recueille un soutien bipartite comme les budgets de la défense et du renseignement. Nous dépensons plus pour la défense et le renseignement que l’ensemble de la communauté mondiale.

Les États-Unis ont une armée de l’air et une marine qui dominent les cieux et les mers. Un ancien chef des opérations navales a concédé que les États-Unis jouissent d’un “degré de dépassement (avec tout adversaire potentiel) qui est extraordinaire”. L’armée de l’air a dépensé des milliards de dollars dans des avions de pointe, tels que le bombardier B-1, le chasseur F-22 et le chasseur F-35 qui n’ont jamais été déployés au combat. Le dernier F-22 est sorti de la chaîne de montage de Lockheed Martin en 2012 pour un coût de 153 millions de dollars. En 1988, les dirigeants de Lockheed Martin ont déclaré aux comités du Congrès que le coût du F-22 serait de 35 millions de dollars par avion.

La redondance des services militaires américains ne reçoit jamais une attention sérieuse de la part du Congrès. La Marine a sa propre force aérienne, sa propre armée (le Corps des Marines) et ses propres armes stratégiques. Il est égal en taille à toutes les marines du monde combinées à une organisation subordonnée, la Garde côtière, qui représente la septième plus grande flotte du monde. Les Marines n’ont pas mené d’opération amphibie depuis plus de sept décennies, mais recueillent toujours un soutien massif dans le processus budgétaire. Pendant ce temps, aucune autre nation au monde ne possède un tel corps en termes de nombre et de capacités.

Les dépenses et les achats de défense sont rarement liés aux menaces réelles auxquelles les États-Unis sont confrontés ou sont susceptibles d’être confrontés. Trop souvent, d’ailleurs, nous consacrons des milliards de dollars à des systèmes d’armes pour contrer des systèmes ennemis qui ne sont jamais sortis du stade de la conception. Le sous-marin de la classe Virginia, conçu pour contrer les sous-marins soviétiques d’attaque et de lancement nucléaire, en est un bon exemple. Le destroyer de classe Zumwalt est un combattant naval conçu pour mener des batailles au milieu de l’océan qu’aucune autre nation ne se prépare à lancer ou à mener. Il y a les systèmes d’armes coûteux, tels que les porte-avions, qui ont perdu une grande partie de leur utilité stratégique en raison du succès de la Chine dans le développement de missiles anti-navires. Des dizaines de milliards de dollars pourraient être économisés en coupant des plates-formes navales sans aucun risque pour la sécurité nationale des États-Unis. Il y aurait également des économies associées en termes de personnel et de coûts de maintenance.

Les délégations du Congrès résisteront aux coupes dans n’importe quel programme, cependant, s’appropriant généralement un financement supérieur à celui demandé par le Pentagone ou la Maison Blanche. Des États tels que le Connecticut et la Virginie considèrent la construction navale comme des projets de travaux publics pour leurs États. Même les représentants libéraux de Californie protègent les intérêts de Lockheed Martin, basé en Californie, et Lockheed Martin assure son propre succès en fabriquant des composants pour ses avions dans presque tous les États de l’union. Au vu du F-16 et du F-22, le F-35 n’était pas nécessaire, notamment au vu de la supériorité aérienne américaine qui ne trouve qu’un seul avion américain perdu face à l’ennemi au cours des 45 dernières années. Même feu le sénateur John McCain, qui rencontrait rarement un système d’armes qu’il n’aimait pas, a qualifié le programme F-35 de « épave de train ». Il n’est pas surprenant que Lockheed Martin soit le principal donateur des membres du House Armed Services Committee.

Nous menons essentiellement une course aux armements avec nous-mêmes. Comme l’a averti le président Dwight D. Eisenhower : « Chaque arme fabriquée, chaque navire de guerre lancé, chaque roquette tirée signifie, au sens final, un vol de ceux qui ont faim et ne sont pas nourris, ceux qui ont froid et ne sont pas vêtus. Ce monde en armes ne dépense pas que de l’argent. Il dépense la sueur de ses ouvriers, le génie de ses scientifiques, les espoirs de ses enfants. Il n’y a rien de plus inutile que les 2 000 milliards de dollars actuellement affectés au cours des prochaines années à la modernisation des forces nucléaires stratégiques et des systèmes de défense stratégiques. Les armes nucléaires stratégiques offensives n’ont aucune utilité et les armes stratégiques défensives ne fonctionnent pas.

Eisenhower aurait déploré une récente administration présidentielle qui avait un général quatre étoiles à la retraite comme secrétaire à la Défense ; deux généraux trois étoiles comme conseillers à la sécurité nationale ; un général des Marines à la retraite en tant que directeur de la sécurité intérieure puis chef de cabinet de la Maison Blanche ; et des officiers généraux servant de directeurs du renseignement national. Il existe une tradition américaine de placer les vétérans militaires à de hautes fonctions politiques, mais le recours excessif aux officiers généraux contribue à l’exagération de la menace qui domine la pensée américaine en matière de sécurité internationale.