La dernière décision de la Cour suprême dévastatrice pour les condamnés à mort

Le 23 mai 2022, la Cour suprême a rendu une autre décision qui fait une plus grande injustice au système d'(in)justice pénale américain. Il a statué que les prisonniers d’État ne pouvaient pas soumettre de réclamations d’avocats inadéquats aux tribunaux fédéraux, ajoutant ainsi un autre obstacle aux personnes condamnées à mort qui demandent réparation alors qu’elles craignent sérieusement que justice n’ait été rendue.

Dans un avis 6 contre 3, le juge Clarence Thomas a écrit pour la majorité et n’a pas défendu un droit constitutionnel, prétendument le travail de la Cour, mais a plutôt exprimé des préoccupations systémiques, affirmant que les tribunaux fédéraux doivent « respecter sans faille la centralité du procès de une affaire pénale devant un tribunal d’État » et affirmant qu’autoriser une réparation concernant un avocat inadéquat dans le système judiciaire fédéral encouragerait les détenus à « sacrifier » les tribunaux d’État.

Ceci, de la part du juge qui est tristement célèbre pour s’être endormi pendant les audiences. Respectez les tribunaux, en effet. Il a été rejoint par tous les juges conservateurs de la Cour. La décision annule une décision de 2012 qui déterminait que lorsque les tribunaux d’État interfèrent “substantiellement” avec le droit constitutionnel d’un accusé d’être représenté par un avocat adéquat, il ou elle peut utiliser un nouvel avocat et faire appel via le système judiciaire fédéral.

L’examen des décisions de justice antérieures devrait être un frein et contrepoids essentiel au système judiciaire, mais ce n’est apparemment pas le cas, selon ces juges conservateurs. Bien que les appels fondés sur l’inefficacité de l’avocat soient prétendument une option, comme l’expriment les commentaires de Clarence Thomas, il s’agit d’un système qui se réifie de manière écrasante. Il n’est pas et ne devrait pas être permis de placer un autre obstacle dans la manière de s’assurer qu’un accusé bénéficie d’un procès équitable.

Il est absolument odieux qu’une démocratie non seulement autorise encore la peine de mort, mais le fasse en sachant que, dans de nombreux cas, l’avocat commis d’office a non seulement dormi pendant la procédure, mais dans certaines situations a été visiblement ivre car il aurait offert un avocat “adéquat” à son clients. Selon le Centre d’information sur la peine de mort, les personnes passibles de la peine capitale sont beaucoup moins susceptibles d’être condamnées à mort lorsqu’elles sont représentées par des avocats qualifiés.

La juge Sonia Sotomayor a saisi l’essence du problème. Elle a écrit sur la façon dont cette décision va à l’encontre du sixième amendement, qualifiant l’opinion majoritaire de “perverse”, “illogique” et disant que cela “n’a aucun sens”.

En outre, Sotomayor a commenté les répercussions de la décision, écrivant dans sa thèse : « Pour le dire franchement, deux hommes dont les avocats n’ont même pas fourni le niveau minimal de représentation requis par la Constitution peuvent être exécutés parce que des forces indépendantes de leur volonté les a empêchés de faire valoir leur droit constitutionnel à un avocat ».

Dans l’un des cas examinés dans la décision, ce n’est que lorsque des défenseurs publics fédéraux ont été impliqués que quiconque a remis en question les preuves médicales ou d’autres détails qui ont conduit Barry Jones dans le couloir de la mort de l’Arizona. Des experts ont témoigné devant un juge fédéral que les blessures qui ont tué la fillette de quatre ans dont Jones aurait été responsable ne pouvaient pas être le résultat de ses actes, car il n’était pas près de l’enfant à l’époque. Ce juge a déterminé, à juste titre, que Jones n’avait pas reçu d’avocat adéquat lors du procès initial ni lors de son appel, car aucun des avocats n’avait porté ces questions à l’attention du tribunal. Un panel unanime de la Cour d’appel du neuvième circuit a accepté, ce qui aurait exigé que l’État libère Jones ou le rejuge.

La décision de la Cour suprême entraînera probablement l’exécution d’un innocent.

Depuis 1973, 187 personnes ont été exonérées du couloir de la mort, l’une des principales raisons étant l’insuffisance des conseils. Cela ne fera qu’aggraver cette situation.

L’autre affaire examinée par la Cour n’impliquait pas l’innocence mais est également problématique. David Ramirez a été reconnu coupable du meurtre de sa petite amie et de sa fille malgré l’absence de circonstances atténuantes présentées par son avocat qui auraient pu lui épargner la vie. En réalité, Ramirez a une déficience intellectuelle et a grandi avec d’horribles abus, ce que le jury aurait pu considérer si son avocat avait fait le strict minimum. Les accusés sont censés avoir la possibilité de présenter des preuves atténuantes, tout comme l’accusation peut présenter des preuves aggravantes.

Selon le juge Thomas et les autres conservateurs, peu importe si l’avocat de la défense fait réellement son travail de présentation d’une défense, même dans les affaires de peine de mort.