L’Amérique doit voir la réalité des meurtres au fusil d’assaut

Dans les jours qui ont suivi la fusillade d’Uvalde, les médias ont partagé des images déchirantes des petites victimes telles qu’elles étaient chéries dans la vie. En tant qu’Américains, nous sommes obligés de regarder dans leurs yeux jeunes et innocents et d’accepter notre honte d’avoir échoué à les protéger.

Ce que nous n’avons pas vu, c’est à quoi ils ressemblaient après que leur vie ait été arrachée par des balles AR-15. De nombreux enfants auraient été tellement mutilés qu’ils ne pouvaient être identifiés que par l’ADN.

Il est compréhensible qu’un journal répugne à publier de telles photographies. La plupart des êtres humains seraient réticents à les regarder.

Mais dans le passé, de telles images troublantes ont été utilisées pour galvaniser l’action – en nous forçant à examiner des réalités douloureuses. Lorsque j’étais un organisateur des droits civiques dans le Sud dans les années 1960, un épisode occupait encore une place importante dans l’esprit de ceux qui ont pris part à la lutte pour la liberté.

Une nuit d’août 1955, deux hommes blancs sont entrés de force dans une maison de la campagne du Mississippi et ont enlevé un enfant noir de 14 ans de Chicago nommé Emmett Till. Emmett avait rendu visite à sa famille du Mississippi pendant l’été.

Plus tôt dans la journée, en réponse à un “défi”, Emmett aurait commis le “crime” de siffler une femme blanche dans une épicerie locale.

Les deux hommes ont kidnappé Emmett et l’ont brutalement battu et mutilé avant de lui tirer une balle dans la tête. À l’aide de fil de fer barbelé, ils ont attaché l’adolescent mort à un ventilateur de heavy metal et ont jeté son corps dans la rivière Tallahatchie. Son corps n’a pas été retiré de la rivière avant une semaine.

Sa mère a insisté pour des funérailles à cercueil ouvert. “Tout le monde doit savoir ce qui est arrivé à Emmett Till”, a-t-elle déclaré.

Des dizaines de milliers de personnes ont vu le corps tel qu’il était et Jet revue et la Défenseur de Chicago a couru des photographies de l’enfant brutalisé. La colère et le chagrin qui en ont résulté ont renforcé la détermination du mouvement des droits civiques.

Tout comme les enfants en Amérique aujourd’hui sont confrontés à la réalité qu’une personne dérangée ou raciste avec un fusil d’assaut peut envahir leur école et se suicider, en 1955, les jeunes enfants noirs du Sud savaient que tout homme blanc qui choisissait de le faire pouvait les retirer. de leur maison dans la nuit et les assassiner – et que leur société accorderait au tueur une totale impunité.

Cette connaissance amère a aidé à mobiliser une génération d’Afro-Américains et leurs alliés blancs pour lutter contre la ségrégation et la suprématie blanche. Les images horribles des corps méconnaissables d’écoliers assassinés pourraient-elles inciter davantage d’Américains à affronter notre problème d’armes à feu ?

Les familles des victimes d’Uvalde prendront leurs propres décisions douloureuses concernant les restes de leurs enfants. Ils ne nous doivent rien – c’est nous qui leur devons nos honteuses excuses pour ne pas avoir protégé leurs enfants du danger désormais bien connu de meurtre de masse.

Nul ne peut exiger le droit d’utiliser les photographies des victimes.

Mais les enfants ne sont pas les seuls dont les corps ont été déchirés et rendus méconnaissables par les armes d’assaut modernes. Des photographies de la guerre et du front intérieur peuvent sans aucun doute être trouvées pour illustrer les coûts des soi-disant « droits aux armes à feu ».

Ces images inquiétantes pourraient enflammer la conscience publique. Ils pourraient également être mis devant les acheteurs d’armes eux-mêmes.

Un certain nombre d’États obligent les femmes exerçant leur droit constitutionnel à l’avortement à consulter des échographies fœtales avant de mettre fin à leur grossesse. Et si les États exigeaient que quiconque souhaite acheter un fusil d’assaut ou d’autres armes semi-automatiques voie d’abord des photos ou des films montrant ce que ces armes font au corps humain ?

Certains acheteurs endurciraient sans doute leur cœur et se persuaderaient qu’ils doivent avoir une arme de guerre pour défendre leurs maisons contre une attaque par des hordes imaginaires ou d’autres menaces fictives – ou pour renverser un gouvernement si tyrannique qu’il envisage de réglementer les armes à feu.

Mais peut-être que certains reconsidéreraient s’ils ont vraiment besoin de ce genre d’arme pour chasser ou s’engager dans le tir à la cible.

Il n’y a pas de droit du deuxième amendement à la protection contre la réalité.