Plus tôt cette année, Jacobin a collaboré avec YouGov pour enquêter sur le comportement électoral de la classe ouvrière aux États-Unis. Le travail a été effectué en collaboration avec le Centre pour la politique de la classe ouvrière nouvellement formé.
Au cours des cinq dernières années, une gauche progressiste rajeunie s’est imposée comme une force puissante dans la politique américaine. Inspirés par la course présidentielle du sénateur Bernie Sanders en 2016, les challengers démocrates progressistes ont mobilisé des donateurs et des bénévoles autour d’une plate-forme économique audacieusement égalitaire, remportant un éventail impressionnant de courses locales, étatiques et du Congrès. Le succès électoral relatif de cette nouvelle gauche est l’une des grandes histoires politiques de notre moment.
Et pourtant, pour la plupart, ces triomphes progressistes ont été concentrés dans des districts bien éduqués, à revenus relativement élevés et fortement démocrates. Même lorsque les progressistes ont remporté des primaires dans des quartiers populaires, ils l’ont généralement fait sans augmenter la participation totale ni gagner de nouveaux électeurs de la classe ouvrière. Et dans les courses en dehors du terrain amical de la métropole de l’État bleu, les mêmes candidats progressistes ont largement lutté. Dans l’ensemble, les progressistes n’ont pas encore tenu une promesse clé de leurs campagnes : transformer et élargir l’électorat lui-même.
Cela pose un défi majeur à tout espoir d’un réalignement politique national sur des termes progressistes. Les événements récents suggèrent que les candidats de gauche pourraient continuer à remplacer les démocrates modérés dans les quartiers urbains démographiquement favorables, ce qui pourrait conduire à des politiques plus progressistes au niveau municipal ou étatique. Mais le tableau national est moins prometteur. Il n’y a tout simplement pas assez de districts de ce type pour prendre le contrôle de la Chambre des représentants américaine, sans parler du Sénat. Pour obtenir le type de majorité nécessaire pour adopter Medicare for All ou l’un des autres éléments importants de l’agenda social-démocrate, les candidats progressistes devront gagner dans un éventail beaucoup plus large d’endroits. Jusqu’à ce qu’ils le fassent, leur influence politique restera fortement limitée aux niveaux local, étatique et national.
C’est notre hypothèse de départ que les progressistes ne peuvent étendre leur attrait – et atteindre leurs objectifs politiques – qu’en gagnant une plus grande part du soutien des électeurs de la classe ouvrière. Deux réalités clés soutiennent ce point de vue.
Premièrement, la classe ouvrière constitue de loin la plus grande part de l’électorat américain. En 2020, 63 % des électeurs n’avaient pas de diplôme universitaire et 74 % des électeurs provenaient de ménages gagnant moins de 100 000 $ par an. À la suite du New Deal, ces électeurs relativement moins instruits et à faible revenu sont devenus des démocrates fidèles. Mais depuis les années 1970, et plus rapidement au cours de la dernière décennie, la classe ouvrière s’est éloignée du Parti démocrate. En regardant vers l’avenir, il est difficile d’imaginer une coalition progressiste victorieuse qui n’inverse pas cette tendance et intègre finalement une part beaucoup plus importante d’électeurs de la classe ouvrière.
Deuxièmement, la classe ouvrière a une relation particulière avec la politique progressiste : c’est elle qui bénéficiera le plus des réformes égalitaires et redistributives qui ancrent la politique de gauche. Historiquement, les plus grands triomphes des progressistes américains au XXe siècle – du New Deal au Mouvement des droits civiques et à la Grande Société – n’ont été obtenus qu’avec une base solide de soutien de la classe ouvrière. Il en va de même pour les réalisations sociales-démocrates à l’étranger. Une politique progressiste qui n’étend pas sa force avec les électeurs de la classe ouvrière aujourd’hui risque de se détacher de la force centrale qui a propulsé les réformes égalitaires à travers le monde.
Ce n’est pas un problème simple avec une solution claire ; en fait, les tendances vont dans le sens inverse depuis près d’un demi-siècle. C’est un problème qui appelle une étude ciblée.
Concrètement, notre travail pose trois questions fondamentales :
- Comment les progressistes peuvent-ils gagner dans la classe ouvrière américaine ?
- Comment les progressistes peuvent-ils engager plus efficacement les électeurs de la classe ouvrière à faible propension à travers les lignes de race et de géographie, en particulier en dehors des grandes villes ?
- Quels sont les avantages et les inconvénients électoraux des divers types de plateformes et de messages progressistes ? Différents messages progressifs peuvent-ils fonctionner dans différents domaines ?
Notre étude expérimentale, la première du genre, offre une perspective nouvelle et puissante sur les opinions politiques de la classe ouvrière. En collaboration avec le cabinet d’opinion YouGov, nous avons conçu une enquête pour tester comment les électeurs de la classe ouvrière réagissent aux confrontations électorales en tête-à-tête. En demandant aux électeurs de choisir directement entre des milliers de candidats hypothétiques – plutôt que des politiques ou des slogans isolés – nous pouvons développer un portrait plus riche et plus réaliste des attitudes des électeurs que les sondages conventionnels ne peuvent fournir. Et en présentant cette enquête à un groupe représentatif de deux mille électeurs de la classe ouvrière dans cinq États clés – un échantillon beaucoup plus important de ce groupe démographique que celui qui apparaît dans la plupart des sondages – nous sommes en mesure de nous concentrer sur ces électeurs de manière beaucoup plus approfondie.
Les principaux points à retenir de notre enquête, énumérés brièvement ci-dessous et discutés plus en détail dans le rapport complet, peuvent éclairer les futures campagnes progressistes.
Certains de nos plats à emporter
Les électeurs de la classe ouvrière préfèrent les candidats progressistes qui se concentrent principalement sur des problèmes économiques de base et qui définissent ces problèmes en termes universels. Cela est particulièrement vrai en dehors des régions bleu foncé du pays. Les candidats qui donnaient la priorité aux questions essentielles (emplois, soins de santé, économie) et les présentaient dans une rhétorique simple et universaliste, ont obtenu de bien meilleurs résultats que ceux qui avaient d’autres priorités ou utilisaient un autre langage. Cette tendance générale était encore plus dramatique dans les zones rurales et les petites villes, où les démocrates ont eu du mal ces dernières années.
Les messages de campagne progressistes populistes et basés sur les classes séduisent les électeurs de la classe ouvrière au moins aussi bien que les messages démocrates traditionnels. Les candidats qui ont désigné les élites comme une cause majeure des problèmes de l’Amérique, invoqué la colère contre le statu quo et célébré la classe ouvrière ont été bien accueillis par les électeurs de la classe ouvrière – même lorsqu’il est testé contre des souches plus modérées de la rhétorique démocrate.
Les progressistes n’ont pas besoin d’abandonner les questions de justice sociale pour gagner les électeurs de la classe ouvrière, mais certaines rhétoriques identitaires sont un handicap. Les électeurs de la classe ouvrière potentiellement démocrates n’ont pas craint les candidats progressistes ou les candidats fortement opposés au racisme. Mais les candidats qui ont formulé cette opposition dans un langage hautement spécialisé et axé sur l’identité s’en sont tirés nettement moins bien que les candidats qui ont adopté un langage populiste ou dominant.
Les électeurs de la classe ouvrière préfèrent les candidats de la classe ouvrière. La race ou le sexe d’un candidat n’est pas un handicap parmi les électeurs de la classe ouvrière potentiellement démocrates. Cependant, la classe supérieure d’un candidat est un handicap majeur. Les antécédents de classe sont importants.
Les non-votants de la classe ouvrière ne sont pas des progressistes automatiques. Nous trouvons peu de preuves que les électeurs à faible propension ne votent pas parce qu’ils ne voient pas les points de vue suffisamment progressistes reflétés dans les plates-formes politiques des candidats traditionnels.
Les cols bleus sont particulièrement sensibles aux messages des candidats – et réagissent encore plus vivement aux différences entre le langage populiste et « éveillé ». Les cols bleus principalement manuels, en comparaison avec les cols blancs principalement, étaient encore plus attirés par les candidats qui insistaient sur les problèmes de pain et de beurre et qui évitaient la rhétorique militante.
Vous pouvez lire le rapport complet ici.
La source: jacobinmag.com
