Les élections municipales à Los Angeles sont une question de savoir

La démocratie, Demos Kratos, le pouvoir au peuple comme nous le savons tous, c’est ce qui est politisé à Los Angeles. Dans une culture profondément individualiste, dans une ville où la vie publique recule, les électeurs sont appelés à décider de l’avenir d’une des villes les plus importantes du monde. Bien que le charisme, la personnalité, l’expérience, la conviction et le leadership soient sur le bulletin de vote, les résidents de Los Angeles sont véritablement appelés aux urnes pour définir davantage la démocratie californienne, une entité complexe qui doit être améliorée afin de parvenir à la paix, à la justice et à un ville plus humaine.

Dans le sans-abrisme, ou sans-abrisme, une crise à Los Angeles ? Une crise est un concept avec une définition très précise. Une crise est un moment de “difficulté intense”, où une “décision doit être prise”, c’est ce que nous dit google, avec laquelle nous nous contenterons. En d’autres termes, une crise est un moment où les acteurs, aidés par un public et par des spectateurs (disons simplement le public lecteur) sont mis sur la sellette et doivent prendre la bonne décision. Cette décision peut redresser la situation. La Bhagavad Gita est l’un des grands textes qui explore le concept de crise. Dans ce document, Arjuna, un prince, ne peut pas décider de se battre car le combat nuira à ses proches qui s’opposent à lui sur le champ de bataille. Krishna lui explique que c’est son dharma se battre, et qu’il doit se battre pour que certaines choses se produisent.

Le sans-abrisme est-il donc une crise à Los Angeles ? Oui. De quoi est-ce une crise ? Dans une démocratie, Arjuna est le démos. L’arc et la flèche hindous, qui ornent la couverture de nombreux exemplaires de la Gita, est les démos. En d’autres termes, le maire n’est pas le prince, c’est la ville. La ville dispose d’un dharma. Ce devoir combattez le devoir décider, comme dans la Gita. C’est une crise de définition de la démocratie non seulement telle que Joseph Schumpeter la définit, ou comme un processus par lequel on vote dans un membre d’une élite (l’élite de gauche, du centre ou de droite), mais c’est plutôt un processus dans lequel l’efficacité et la production , et pas seulement la morale, sont les raisons, le telos, le dharma de la démocratie, qui ne peut provenir que d’une définition active et pratique de la démocratie comme un partage du savoir dans un système fondé sur la dignité, le savoir et la rétroaction.

Je cite le professeur Josiah Ober, expert en démocratie à Stanford

« Bien que la relation entre la démocratie, la connaissance et le succès pratique ne soit pas aussi largement reconnue par l’érudition moderne qu’elle devrait l’être, elle n’est pas passée inaperçue à Athènes. Les historiens et les philosophes – Hérodote et Thucydide ainsi que Platon et Aristote – ont tous discuté des processus athéniens distinctifs pour la collecte, la coordination et la codification des connaissances utiles et les ont associés au succès de la polis.

En d’autres termes, en tant que maire de Los Angeles, cette personne doit faciliter la manière dont la ville applique ses propres connaissances pour résoudre ses problèmes, et la ville doit soutenir le maire, le facilitateur, dans cette tâche. Sinon, ce que nous envisageons, c’est la mort de Los Angeles à tous points de vue, la mort de la capacité d’un groupe démographique à se sentir propulsé par la santé mentale et la créativité de ce qui l’entoure et de ce qui est en lui, et de participer continuellement d’une manière de vie qui s’apporte paix, plaisir et prospérité.

L’objectif de cette élection est de sauver Los Angeles de la morosité, de la mort et, très honnêtement, d’une vision du monde plutôt pessimiste. Pour que cela se produise, la démocratie californienne à Los Angeles doit être remboursée et fondée pour faciliter l’utilisation de la connaissance par la ville pour son propre succès.