Si vous voulez comprendre l’un des nombreux dangers réels de la victoire des républicains aux élections de mi-mandat, il suffit de revenir une douzaine d’années en arrière pour voir ce qui est arrivé à la politique de la sécurité sociale lorsque la Maison Blanche démocrate a perdu le Congrès pour la dernière fois au profit des républicains.
Alors rappelez-vous que le président démocrate, cette fois-ci, n’est pas un débutant qui commence tout juste à jouer avec l’idée de réduire les prestations. L’occupant du bureau ovale est un politicien de carrière qui a passé une grande partie de sa vie adulte à pousser les coupes de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie en utilisant le même langage de «réforme des droits» que le sénateur Lindsey Graham (R-SC) a commencé à flotter cette semaine lors d’un débat télévisé avec le sénateur Bernie. Ponceuses (I-VT).
Enhardis par les commentaires de Graham, les démocrates utilisent maintenant leur mégaphone pour tenter de scandaliser ses déclarations, dans lesquelles il a d’abord blâmé la dette fédérale sur les programmes de filets de sécurité sociale, puis a déclaré que “la réforme des droits est indispensable”.
“Les républicains viennent pour l’assurance-maladie et la sécurité sociale”, a lancé le Comité national démocrate, qui a averti qu'”il est clair que les républicains préparent le terrain pour vider l’assurance-maladie et la sécurité sociale – augmentant encore les enjeux des élections de novembre”.
“Les républicains du Sénat expliquent avec leurs propres mots pourquoi leurs candidats ne devraient pas être élus”, indique un communiqué de presse de la branche de campagne des démocrates du Sénat. “Leur programme toxique mettrait la sécurité sociale et l’assurance-maladie sur le billot, arrachant les avantages durement gagnés des personnes âgées – et cela conduirait leurs campagnes à la défaite en novembre.”
Président Joe Biden intervinttweetant : « Dans quelle mesure allez-vous bien dormir la nuit en sachant que tous les cinq ans, Ted Cruz et d’autres républicains du Congrès poussant des politiques ultra-MAGA vont voter pour savoir si vous aurez la sécurité sociale, l’assurance-maladie et l’assurance-maladie ?
L’optimiste pourrait voir ce refoulement instantané comme la preuve qu’après des décennies de fétichisation du bipartisme et des alliances néolibérales avec des coupes dans les filets de sécurité sociale, les démocrates ont appris leur leçon et renoncent enfin aux propositions visant à supprimer les deux programmes les plus populaires que leur parti ait jamais créés.
Un réaliste plus blasé pourrait voir la défense des programmes de filet de sécurité par les démocrates un peu différemment : comme une tactique politique à court terme, mais qui ne signifie aucun changement réel dans ce qu’une Maison Blanche démocrate ferait réellement juste après une éruption à mi-mandat.
Rappelons-nous : une douzaine d’années avant que Graham ne soit torréfié pour ses récents commentaires, le président Barack Obama et le vice-président Biden ont organisé une cérémonie à la Maison Blanche pour annoncer une commission pour tenter de réduire la sécurité sociale et l’assurance-maladie.
La création de la soi-disant «Commission nationale sur la responsabilité et la réforme budgétaires» par décret a suivi le vote majoritaire des démocrates du Sénat pour créer le panel, qui était dirigé par le banquier d’investissement et ancien responsable de l’administration de Bill Clinton, Erskine Bowles, et l’ancien sénateur Alan Simpson. (R-WY).
Quelques jours après qu’Obama ait déploré le « shellacking » électoral des démocrates en 2010, sa commission a publié un plan visant à réduire les prestations de sécurité sociale et à relever l’âge d’admissibilité au programme. L’économiste Paul Krugman a noté à l’époque que la commission avait également suggéré d’utiliser les revenus nouvellement gagnés pour financer “de fortes réductions à la fois du taux marginal d’imposition le plus élevé et du taux d’imposition des sociétés”.
Le plan n’a finalement pas reçu les quatorze votes de la commission dont il avait besoin pour aller de l’avant, et quelques années plus tard, en 2012, la Chambre a rejeté une version de la proposition. Cela n’a pas arrêté la poussée de l’administration Obama-Biden : juste après avoir été réélu – et après avoir cimenté une grande partie des réductions d’impôts de George W. Bush – ils ont essayé de limiter les augmentations du coût de la vie pour la sécurité sociale, sous les applaudissements des législateurs républicains. .
Ce n’est qu’après une campagne soutenue menée par Sanders que l’establishment démocrate a finalement reculé.
Nous voici maintenant dans un moment politique étrangement similaire. Le Tea Party est devenu le mouvement MAGA. Les républicains semblent sur le point de prendre le contrôle du Congrès. Et le vice-président qui a participé à la poussée Bowles-Simpson est maintenant le président qui canalise l’obsession d’Obama pour le bipartisme.
Comme Obama, Biden a fait campagne sur une promesse de protéger l’assurance-maladie et la sécurité sociale. Mais comme nous l’avons signalé, Biden affirme déjà d’importantes augmentations des primes de Medicare et accélère la privatisation de ce programme de soins de santé. Biden n’a pas non plus poussé à tenir sa promesse d’étendre la sécurité sociale, même s’il existe une nouvelle législation démocrate qui le ferait.
Et maintenant, avec les commentaires de Graham, les républicains comptent sur lui pour devenir l’ancien Joe Biden de la sécurité sociale s’ils gagnent en novembre.
Ce n’est pas un pari politique insensé. Après tout, Biden a proposé pendant des décennies des réductions et des gels de la sécurité sociale et s’en est vanté publiquement. En effet, Biden a passé la majeure partie de sa carrière à se présenter comme un démocrate prétendument rare et courageux qui était prêt à repousser la base de son parti et à vanter l’austérité.
Lorsqu’il a été confronté à cela lors de la campagne de 2020, Biden s’est engagé dans le genre de mensonge pathologique et invraisemblable lancé par Donald Trump, et ses mensonges ont été, comme on pouvait s’y attendre, amplifiés par les médias d’entreprise.
Peut-être que le mensonge de Biden a signalé un changement d’avis, témoignant de la honte pour ce qu’il avait fait auparavant – ou du moins la reconnaissance que son comportement passé est désormais politiquement inacceptable.
Peut-être que lui et ses collègues démocrates ont rejeté la vision obsolète de l’ère Clinton et Obama selon laquelle la «résistance» politique signifie aider les groupes de façade de Washington financés par des milliardaires à défendre l’austérité et à réduire les programmes qui aident des dizaines de millions de personnes.
Et il est possible que tout cela signifie que la critique soudaine de Biden et de son parti à l’égard de la poussée de «réforme des droits» des républicains se maintiendra même après les élections de mi-mandat – et ils ne créeront pas une autre commission pour tenter de couper le filet de sécurité sociale.
Mais n’ignorons pas l’histoire de celui-ci, même si les médias sociaux, les nouvelles de la télévision par câble et notre monde en déficit d’attention ont raccourci notre mémoire. Nous sommes déjà venus ici, et nous savons comment cela se passe habituellement : un président démocrate perd une élection de mi-mandat, puis subit des pressions de la part des stratèges du parti et des médias d’entreprise pour qu’il plonge dans la gauche et brandisse sa bonne foi bipartite – et c’est alors que la triangulation et l’austérité vient.
Si nous oublions ce qui s’est passé, les choses pourraient facilement se dérouler de la même manière, mais cette fois avec les austériens citant l’inflation comme nouvelle raison de réduire les prestations.
De toute évidence, c’est ce que beaucoup à Washington espèrent. Et cette fois-ci, ils pourraient réussir non seulement à faire flotter des coupes dans la sécurité sociale. Ils pourraient en fait les adopter.
La source: jacobin.com
