Erich Kästner, le grand critique, humaniste et antimilitariste, a dit un jour : « Vous ne devez jamais tomber au point de boire du cacao dans lequel vous êtes entraîné. Alors que le gouvernement allemand cherche à adoucir les 100 milliards d’euros de dette spéciale qu’il prévoit d’assumer pour un réarmement ad hoc – en modifiant la constitution à cette fin – il vaut la peine de jeter un regard critique sur le «cacao» qu’il nous verse.
Pour certains, la mesure est commercialisée au nom d’intentions humanitaires. L’administration dirigée par les sociaux-démocrates d’Olaf Scholz déclare que cette accumulation d’armements est désormais nécessaire parce que la Russie a envahi l’Ukraine. L’invasion doit, en effet, être condamnée dans les termes les plus forts possibles. Les politiciens sont aujourd’hui confrontés à deux tâches : ils doivent mettre fin au bain de sang en Ukraine le plus rapidement possible. Et ils doivent empêcher son escalade, à l’intérieur de l’Ukraine comme au-delà de ses frontières, avec le risque effroyable d’une troisième guerre mondiale entre puissances nucléaires.
Mais les 100 milliards d’euros de dépenses supplémentaires, destinés notamment à l’armée de l’air et à la marine, ne sont pas destinés à l’Ukraine. Cela ne contribue pas à mettre fin à l’effusion de sang. Ainsi, lorsque le chancelier Scholz a annoncé le chiffre de 100 milliards d’euros – décidé en coulisses trois jours après le début de la guerre – il n’y a eu aucune pression pour agir en termes de politique de sécurité ou de moralité.
Ils veulent nous dire que les plans de réarmement ne sont qu’une réaction à la guerre de la Russie, qu’ils décrivent comme un « tournant de l’histoire ». Ceci est, cependant, l’étoffe des contes de fées. Les plans de réarmement étaient déjà en place bien avant l’invasion russe de l’Ukraine. En fait, il était largement présent même dans l’accord de coalition entre les sociaux-démocrates, les verts et les démocrates libres, signé déjà en novembre dernier. Ce n’est qu’en décembre que les premiers avertissements d’une invasion imminente de l’Ukraine sont arrivés. Il est malhonnête à l’extrême que l’horreur et l’indignation que nous partageons tous à propos des morts, des blessés, des terribles destructions et des souffrances insupportables des personnes en fuite soient exploitées aujourd’hui pour mettre en œuvre des plans élaborés bien plus tôt et à des fins totalement distinctes . Instrumentaliser une situation d’empathie populaire et de peur de la guerre et faire passer une politique que la plupart de la population a rejetée à maintes reprises depuis la Seconde Guerre mondiale est indigne d’une démocratie.
Pourtant, ils veulent toujours nous dire que la « dissuasion » est nécessaire face à la guerre d’agression de la Russie. Cela aussi est une distorsion. Déjà en 2021, les dépenses militaires des États de l’OTAN dépassaient presque vingt fois celles de la Russie. Aujourd’hui déjà, 1,9 million de soldats des États européens de l’OTAN (c’est-à-dire sans les États-Unis) sont comparés à seulement 0,9 million de soldats russes, qui, soit dit en passant, sont répartis sur toute la zone de ce qui est de loin le plus grand pays du monde. En termes de systèmes d’armes, les pays européens de l’OTAN ont déjà au moins une double supériorité sur la Russie en matière d’avions de combat, d’artillerie, de chars de combat et de véhicules blindés. Même la grande supériorité des États européens de l’OTAN, sans parler des États-Unis, la plus grande puissance militaire du monde, n’a pas dissuadé la guerre de la Russie.
Malgré cette asymétrie flagrante, les partis au pouvoir – et en fait toutes les forces du Bundestag à l’exception de Die Linke – ont décidé le 3 juin de faire de l’Allemagne le pays au troisième budget militaire après les États-Unis et la Chine. L’Allemagne alimente ainsi une nouvelle course mondiale aux armements dangereuse – dans l’intérêt des sociétés mondiales d’armement, dont les cours boursiers explosent actuellement – et exacerbe l’asymétrie militaire en Europe. Dans la mesure où tout ce qui est acquis et produit dans le pays est également exporté, cela signifie aussi inévitablement plus d’exportations d’armes à l’avenir, plus de conflits armés, et donc plus de réfugiés.
Néanmoins, ils veulent nous dire que l’armement est maintenant nécessaire parce que la Bundeswehr, les forces armées allemandes, a été « systématiquement coupée jusqu’à l’os ». L’Allemagne est “impossible à défendre”, disent-ils. Cela aussi est un mythe alimenté par les intérêts du pouvoir des entreprises et de l’État. Selon le Bureau fédéral d’audit (Bundesrechnungshof), les dépenses militaires ont déjà été systématiquement et considérablement augmentées, passant de 32,5 à 50,3 milliards d’euros depuis 2014. Même alors, les politiciens, les médias et les entreprises ont affirmé qu’il était nécessaire de se réarmer en raison de l’annexion de la Russie. de Crimée et la montée du soi-disant État islamique, même si ici aussi, les plans avaient été mis en œuvre depuis longtemps dans l’accord de coalition de 2013 – c’est-à-dire bien avant que l’un ou l’autre ne soit un problème. Aujourd’hui encore, des journalistes de journaux et de radio, des animateurs de talk-show, des chroniqueurs et des politiciens nous disent chaque jour que les soldats de la Bundeswehr n’ont même plus de slip. Mais s’il y a déjà eu une augmentation de 55,2 % des dépenses de défense depuis 2014, alors soit il devrait y avoir assez d’argent pour les sous-vêtements, soit la Bundeswehr a un énorme problème d’approvisionnement. C’est aussi pour cette raison que le Bundesrechnungshof s’oppose au réarmement.
Il vaut également la peine de se demander d’où vient réellement l’argent. Pendant des années, ils ont essayé de nous dire qu’il n’y avait pas d’argent pour pallier les pénuries de personnel dans les écoles, les hôpitaux et les bureaux gouvernementaux. Ils veulent nous dire qu’il n’y a pas d’argent pour mettre un terme à l’emploi précaire et exploiteur, du travail social à l’intérim de l’enseignement supérieur. Ils veulent nous dire que l’État ne peut rien faire contre la montée en flèche des loyers, et que lorsque quelqu’un le fera – comme avec le plafond des loyers de Berlin imposé par les sénateurs de Die Linke – les juges fédéraux libéraux et conservateurs annuleront ces mesures. Ils veulent nous dire qu’ils ne peuvent rien contre une inflation galopante de 7,9 % (mai 2022), même si elle plonge un étudiant sur trois dans la pauvreté, et qu’un retraité sur deux doit déjà se débrouiller avec moins de 803 € par mois. Ils veulent nous dire que pour les plus pauvres d’entre les pauvres, qui doivent vivre des allocations de chômage Hartz IV, 8,33 € supplémentaires devraient suffire pour s’en sortir, même si déjà en période de pré-inflation l’argent n’a jamais duré jusqu’à la fin du mois.
Ils veulent nous dire que, dans la lutte contre la catastrophe climatique en cours, nous devons faire confiance aux entreprises et au marché capitaliste auxquels nous devons cette catastrophe – y compris les géants commerciaux qui ont menti et triché sur les normes environnementales pendant des années. Mais, disent-ils, il n’y a pas d’alternative au marché capitaliste et pas d’argent pour la restructuration socio-écologique. Ils veulent nous dire qu’il n’y a pas de fonds pour toutes ces choses. Mais chaque fois que les banques et les entreprises veulent être sauvées, elles sortent soudainement des centaines de milliards du chapeau. Chaque fois qu’il s’agit de se réarmer dans l’intérêt de cette classe, parce qu’une « économie dépendante de la mondialisation » comme l’Allemagne a également besoin de « l’armée la plus forte et la plus puissante d’Europe », comme l’a dit le ministre des Finances, généralement plus austère, Christian Lindner, ils trouver soudainement une centaine de milliards supplémentaires. De cela, nous apprenons qu’il n’y a jamais d’argent pour les travailleurs, qui, avec la nature, créent toute la richesse, mais il y en a toujours pour le pouvoir des entreprises et de l’État.
Maintenant, les sociaux-démocrates — sous la forme du secrétaire général du parti, Kevin Kühnert — veulent nous dire que l’argent est un « fonds spécial » et qu’il n’y aura donc pas de coupes massives proportionnelles dans les sphères culturelles et sociales. Ils ont l’astuce de décider l’augmentation du salaire minimum de 12 € le même jour que le haut armement, pour qu’on ait l’air d’avoir son gâteau et de le manger aussi. Chaque « ménagère souabe » sait que si vous dépensez de l’argent en armements, vous devez l’économiser ailleurs, surtout si vous ne l’obtenez pas là où il y en a le plus : dans les comptes des milliardaires des paradis fiscaux occidentaux, nichés à côté des actifs intacts qui Les milliardaires russes ont volé le peuple russe.
Le fonds de la Bundeswehr est une « dette spéciale ». Parce que le frein à l’endettement (l’amendement à l’équilibre budgétaire de la Constitution allemande) s’applique et doit continuer à s’appliquer à tous les domaines sociaux (éducation, santé, logement, etc.), une modification de la Loi fondamentale était nécessaire pour les fonds spéciaux. À cette fin, le gouvernement avait besoin du soutien des chrétiens-démocrates et de l’Union chrétienne-sociale sous le fondamentaliste du marché Friedrich Merz.
Leur approbation a coûté cher. Les négociations du 29 mai portaient toutes sur la part des 100 milliards d’euros qui serait dépensée uniquement pour les armes, sur les dépenses d’armement supplémentaires pour la cybersécurité et la sécurité de l’alliance qui devraient être payées sur le budget fédéral et, surtout, sur la rapidité avec laquelle les des mesures d’austérité sociale devraient être mises en œuvre – le terme clé étant le «plan de récupération» – et comment l’Allemagne s’engagerait de manière permanente à des niveaux d’armement élevés s’élevant à 2% du produit intérieur brut.
Le résultat était clair dès le départ lorsque le ministre Lindner, le fanatique du libre marché au sein du gouvernement, a négocié avec le fanatique du libre marché dans l’opposition, Merz. Le conseiller en chef de Lindner, Lars Feld, a déjà souligné à l’avance sur ZDF journal d’aujourd’hui qu’il y aurait des coupes massives dans le secteur social dans les prochaines années à cause des 100 milliards d’euros, et mettait explicitement en jeu les retraites, comme s’il n’y avait pas déjà beaucoup trop de retraités pauvres faisant la queue aux soupes populaires et regardant pour les bouteilles consignées à encaisser pour quelques centimes. Le vice-chancelier vert Robert Habeck a tenté de nous préparer au fait que « nous deviendrons plus pauvres » et a plaidé pour une retraite « volontaire » à partir de soixante-dix ans. Merz, à son tour, a déclaré ouvertement que “les temps de notre prospérité sont révolus”. Par là, bien sûr, l’homme issu de la “classe moyenne supérieure” n’entend pas sa prospérité, son jet privé, ni même la prospérité de sa classe, pour laquelle il a travaillé en tant que directeur commercial européen du plus grand fonds de capital du monde, BlackRock, dans l’intérêt duquel la société de logement Vonovia augmente actuellement massivement les loyers de millions d’Allemands. Il est donc clair qui doit payer la facture : nous tous, les travailleurs.
En fait, les chrétiens-démocrates ont obtenu gain de cause sur presque tous les points. Les dépenses pour la cybersécurité, les munitions et les engagements des alliances ne doivent pas être financées sur les 100 milliards d’euros, sans parler des structures de sécurité non militaires ou encore de la coopération au développement. L’argent est réservé à l’achat de F-35 à capacité nucléaire aux États-Unis, de systèmes aériens capables de déployer rapidement des forces importantes sur de longues distances, de drones armés, etc. Le reste doit être financé dans le cadre du budget actuel. La cybersécurité représente à elle seule 12 milliards d’euros. En conséquence, le mot autour des groupes parlementaires sociaux-démocrates et verts est que l'”assurance citoyenne” et la “sécurité de base pour les enfants” prévues – deux des postes les plus coûteux du budget – seront probablement sacrifiées en conséquence.
Les 100 milliards d’euros de dette spéciale pour financer la Bundeswehr sont un scandale en termes de distribution et de politique sociale. C’est un scandale de la politique climatique. Et last but not least, c’est aussi un scandale en termes de démocratie. Se précipiter dans un « revirement à 180 degrés » de la politique étrangère et de sécurité allemande, comme l’a appelé la ministre des Affaires étrangères du Parti vert Annalena Baerbock, sans un large débat social – en fait, sans discussion interne au parti, comme cela s’est produit après le 27 février – est absolument indigne de une démocratie. Il est également hautement indigne de confiance étant donné le prétexte impérialiste selon lequel nous, en Occident, sommes confrontés à une lutte existentielle entre la démocratie et l’autocratie (en vue de la Chine).
Il y a près d’un siècle, Erich Kästner écrivait : « Connaissez-vous le pays où fleurissent les canons ? / Vous ne le savez pas ? Vous apprendrez à le connaître !”
Un armement élevé ne rend pas l’Allemagne et l’Europe plus sûres ou plus pacifiques. Il détourne les ressources sociales dont nous avons un besoin urgent dans la lutte contre la pauvreté, l’insécurité sociale, la faim dans le monde, les pandémies et la catastrophe climatique en cours. Au nom de l’avenir, en tant que société, nous ne pouvons pas nous permettre cette accumulation d’armements ! La super-grande coalition qui a décidé ce n’est pas une « coalition progressiste », comme les journalistes libéraux l’idéalisent, mais une coalition de régression.
La source: jacobin.com
