Pas de « renaissance » de l’énergie nucléaire alors que l’Europe lutte contre la crise énergétique | Actualités de l’énergie nucléaire

L’énergie nucléaire, et le lourd bagage de sécurité qu’elle porte, a longtemps divisé l’opinion européenne, les pays individuels traçant des voies très divergentes sur le rôle de l’industrie dans les futurs plans de durabilité et de sécurité énergétiques.

L’invasion russe de l’Ukraine a de nouveau mis la question atomique sur le devant de la scène, alors que les nations se bousculaient pour trouver des solutions à court terme avant l’arrivée de l’hiver, ainsi que des garanties à plus long terme, pour éviter des bouleversements énergétiques similaires dans les années à venir.

Mais après huit mois de combats en Ukraine et une crise énergétique aggravée plus récemment par le prétendu sabotage des oléoducs artériels Nord Stream 1 et 2 reliant la Russie à l’Europe dans la mer Baltique, les gouvernements européens longtemps opposés à l’énergie nucléaire n’ont montré qu’une changements dans leurs attitudes, qui ont été informés par des années de préoccupations concernant les déchets nucléaires et la sécurité.

Un pivot plus large est resté absent.

“Nous ne parlons pas d’une renaissance nucléaire en tant que telle”, a déclaré à Al Jazeera Nicolas Berghmans, expert en énergie et climat à l’Institut du développement durable et des relations internationales (IDDRI), “mais peut-être plus d’un changement de marée.

“Une véritable renaissance nucléaire serait si l’Europe décidait d’investir dans davantage de centrales nucléaires.”

Selon Mark Hibbs, chercheur principal non résident basé en Allemagne au Carnegie Endowment for International Peace, « je ne vois pas [nuclear power] un tournant par rapport à ce qui se passe en Ukraine.

Au lieu de cela, la situation a renforcé certaines tendances parmi les pays déjà achetés à l’énergie nucléaire, a-t-il dit, tout en ralentissant l’abandon progressif de la technologie par certains opposants.

L’hésitation nucléaire de l’Europe

L’opposition à l’énergie nucléaire, associée à d’autres facteurs, a entraîné une baisse globale de 25% de l’électricité produite par la division des atomes dans l’Union européenne de 27 pays de 2006 à 2020, selon l’aile exécutive du bloc, la Commission européenne.

En 2020, l’UE produisait 24 % de l’électricité totale du bloc à partir de centrales nucléaires, avec 13 pays exploitant des réacteurs nucléaires : la France, la Belgique, l’Allemagne, la Bulgarie, la République tchèque, la Finlande, la Hongrie, les Pays-Bas, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne. et la Suède.

Les pays qui disposent déjà d’une capacité nucléaire, selon Hibbs, sont susceptibles de faire face aux plus grandes demandes à la lumière du conflit en Ukraine, d’autant plus que les licences de centrales électriques généralement de 30 à 40 ans commencent à expirer.

“Il y aura des pressions sur les gouvernements et l’industrie européens pour qu’ils continuent à exploiter leurs centrales nucléaires”, a-t-il déclaré, ajoutant que la pression augmentera à mesure que le conflit s’étendra.

Au-delà de l’UE, au premier semestre 2022, l’énergie nucléaire représentait environ 40 % de la production d’électricité en Suisse, 15 % de la production du Royaume-Uni, environ 50 % de l’électricité dans l’Ukraine déchirée par la guerre, environ 20 % en Russie et un petit pourcentage en Biélorussie.

Plus particulièrement, l’Allemagne a montré un léger changement dans sa politique en matière d’énergie nucléaire depuis l’invasion russe, le ministre de l’Économie Robert Habeck ayant confirmé fin septembre son intention de retarder la sortie complète du nucléaire du pays, initialement prévue pour la fin de 2022, notant les ruptures d’approvisionnement en électricité résultant de l’invasion russe de l’Ukraine étaient « observées avec inquiétude ».

L’Allemagne prolongerait la durée de vie de deux des trois réacteurs nucléaires restants jusqu’au premier semestre 2023 pour offrir une “réserve d’urgence”, a déclaré le gouvernement.

La Belgique a également pris des mesures pour prolonger la durée de vie de deux réacteurs nucléaires de 10 ans, dépassant l’échéance de 2025 fixée par le gouvernement pour éliminer toute l’énergie nucléaire. Le gouvernement a cependant procédé fin septembre à la fermeture de l’une de ses quatre usines restantes, malgré les protestations contre la hausse des prix de l’énergie.

“Il y a un changement de politique en Allemagne, mais pas un renversement majeur ou quoi que ce soit dans cette mesure”, a déclaré Jonathan Cobb, directeur des communications à la World Nuclear Association, une organisation internationale qui soutient l’énergie nucléaire.

Pendant ce temps, « la Belgique [extending the life of two nuclear plants] pourrait être une première étape dans un changement de politique, un changement dans l’élan de la politique sur le nucléaire, qui à l’avenir pourrait conduire à des propositions de nouvelles constructions… Mais c’est un long chemin, je pense, pour le moment.

La Belgique et l’Allemagne, ainsi que la Suisse et l’Espagne, ont été parmi les pays qui ont décidé d’éliminer progressivement leurs industries à la suite de la catastrophe de Fukushima au Japon en 2011, au cours de laquelle un tremblement de terre et un tsunami ont provoqué trois fusions nucléaires et une série d’explosions d’hydrogène qui ont libéré des radiations dans l’atmosphère et l’eau contaminée de l’océan Pacifique.

La catastrophe, qui a forcé l’évacuation d’environ 154 000 personnes et devrait prendre des décennies à nettoyer, a eu un effet profond sur le paysage actuel de l’énergie nucléaire en Europe, ajoutant aux inquiétudes concernant la sécurité nucléaire suscitées par la catastrophe de Tchernobyl en 1986, qui a précédé Interdiction de l’Italie et de l’Autriche de produire de l’énergie nucléaire.

Plus récemment, Greenpeace, une organisation qui s’oppose depuis longtemps à l’énergie nucléaire, a cité les combats autour de la centrale nucléaire russe de Zaporizhzhia en Ukraine comme un exemple du danger toujours présent de dépendre du nucléaire comme source d’énergie.

Le Danemark, l’Irlande et la Serbie, pays qui n’ont pas d’industries nucléaires, ont depuis longtemps interdit le développement de cette technologie. D’autres, comme la Grèce, ont évité la technologie par crainte de catastrophes naturelles.

Chemins divergents

Pendant ce temps, plusieurs pays européens ont, pendant des décennies, considéré l’énergie nucléaire comme fondamentale pour leur avenir énergétique, en particulier dans le cadre des efforts régionaux et mondiaux visant à réduire le changement climatique. D’autres ont, ces dernières années, annoncé des projets de développement de l’énergie nucléaire.

La Commission européenne et le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations unies ont mis l’accent sur l’énergie nucléaire dans leurs efforts pour respecter les engagements climatiques du Green Deal de l’UE, qui vise à réduire les émissions nettes de gaz à effet de serre en Europe de 55 % par rapport aux niveaux de 1990 d’ici 2030. , et l’Accord de Paris sur le climat, qui vise à limiter le réchauffement climatique à moins de 1,5 degrés Celsius (2,7 degrés Fahrenheit) des niveaux préindustriels.

Les groupes environnementaux ont longtemps rejeté l’idée que le nucléaire est une ressource durable, soulignant les défis à long terme du stockage des déchets nucléaires.

Pourtant, les analystes ont déclaré que le nouveau développement européen pourrait être renforcé par une décision de la Commission européenne d’inclure l’énergie nucléaire et le gaz naturel dans sa soi-disant «taxonomie» des investissements verts, qui établit la norme pour les investissements qui peuvent être commercialisés comme durables. La proposition de classification a été violemment opposée par l’Allemagne, l’Autriche et le Luxembourg.

Les retombées du changement climatique et l’urgence de la guerre en Ukraine vont de pair, selon Hibbs de Carnegie, et « soulignent les logiques politiques sous-jacentes qui ont conduit un certain nombre de pays en Europe au cours des dernières décennies à déployer des centrales nucléaires ».

De récents engagements en faveur du nucléaire ont été annoncés par plusieurs pays à la suite du sommet des Nations unies sur le climat en novembre 2021, COP26.

En France, qui a longtemps été une plaque tournante du développement et de la technologie de l’énergie nucléaire en Europe, représentant 56 des un peu plus de 100 réacteurs opérationnels de l’UE, le président Emmanuel Macron a semblé s’écarter des plans précédents qui visaient à réduire la dépendance du pays à l’énergie nucléaire de environ 70 % de sa production d’électricité à 50 % d’ici 2035.

En février, quelques jours seulement avant l’invasion russe de l’Ukraine, Macron a annoncé un plan de 57 milliards de dollars pour construire six réacteurs nucléaires de nouvelle génération dans le pays, à partir de 2028, avec une option pour en construire huit autres d’ici 2050.

Le gouvernement de coalition néerlandais a également proposé, en décembre 2021, de construire deux nouvelles centrales nucléaires, relançant ce qui a longtemps été considéré comme une industrie au point mort pour rendre le pays “moins dépendant des importations de gaz”. Un nombre croissant de législateurs auraient poussé le pays à se pencher davantage sur l’énergie nucléaire au milieu de la guerre en Ukraine.

Au Royaume-Uni, l’ancien Premier ministre Boris Johnson a annoncé en avril son intention de construire huit nouvelles centrales nucléaires dans le cadre d’un plan visant à protéger le pays des « aléas des prix mondiaux du pétrole et du gaz » et du « chantage » de la Russie. Les critiques ont largement rejeté la proposition comme étant tardive et trop coûteuse.

La Pologne, quant à elle, a longtemps regardé le nucléaire alors qu’elle cherchait à se débarrasser du charbon à haute teneur en carbone, sur lequel elle comptait pour 70 % de son électricité en 2021.

Le gouvernement a approuvé en août une législation visant à accélérer les préparatifs et la mise en œuvre du nucléaire. Cela a suivi Varsovie, en septembre 2021, annonçant des plans de construction de six réacteurs nucléaires dans le pays, le premier devant être achevé d’ici 2033 – un calendrier rejeté comme irréaliste par les critiques.

Pas de solutions à court terme

Pourtant, un pivot plus immédiat a été largement limité par le fait que la capacité de l’énergie nucléaire à relever les défis énergétiques à court terme de l’Europe est « assez limitée », selon Cobb.

« Et la raison en est que, dans la plupart des pays, le nucléaire fonctionne en mode de base. Ainsi, il est déjà vrai que les centrales nucléaires ont tendance à fonctionner à plein temps », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas comme les centrales à gaz qui fonctionnent à une charge de pointe, produisant de l’électricité, lorsque la demande est la plus élevée. Ils fonctionnent toujours ».

Pendant ce temps, le développement de nouvelles installations nucléaires reste une ambition décourageante, coûteuse et longue de plusieurs années, avec une barrière à l’entrée élevée, a déclaré Berghmans de l’Iddri.

« C’est une industrie complexe, dit-il. « Il faut de grosses infrastructures. Vous devez planifier où vous pouvez mettre ces installations. Vous avez besoin d’un savoir-faire nucléaire, qui n’est plus aussi répandu qu’avant en Europe.

Les partisans des petits réacteurs modulaires (SMR) de nouvelle génération, qui peuvent être construits hors site et transportés, ont déclaré que la nouvelle technologie pourrait offrir un développement plus efficace et moins cher, bien que les centrales soient encore à des années de fonctionnement et aient augmenté leur propre sécurité unique. préoccupations.

Et tandis que les analystes de l’énergie nucléaire ont déclaré que la chaîne d’approvisionnement nucléaire est généralement plus stable et plus facile à réacheminer que celle de nombreux combustibles fossiles, en particulier le gaz naturel, elle ne va pas sans ses propres problèmes avec la Russie.

En 2020, les services publics de l’UE ont importé de Russie environ 20 % de leur uranium naturel, la ressource fondamentale nécessaire à la production d’énergie nucléaire. Le bloc a également reçu 26% de ses services d’enrichissement, le processus requis pour modifier la composition de l’uranium avant qu’il puisse être utilisé pour créer de l’énergie, de la Russie, selon la Communauté européenne de l’énergie atomique (Euratom).

Selon une analyse de Matt Bowen et Paul Dabbar de Centre sur la politique énergétique mondiale de l’Université de Columbia.

À ce jour, l’industrie nucléaire russe a largement échappé aux sanctions occidentales.

Les arrêts récents des centrales françaises, pour maintenance, problèmes de corrosion et stress thermiques, ont également renforcé les réticences de longue date vis-à-vis du nucléaire, selon Carole Nakhle, fondatrice du cabinet de conseil Crystol Energy.

« Rappelez-vous, l’un des problèmes auxquels l’UE a été confrontée et qui a aggravé la crise actuelle était les pannes nucléaires en France », a-t-elle déclaré à Al Jazeera. “La France, qui exporte habituellement de l’électricité, a dû importer cette année car ses centrales ne pouvaient pas suivre.”

Compte tenu de la myriade de défis qui continuent d’entourer le nucléaire, les gouvernements sont plus susceptibles de considérer les énergies renouvelables, telles que l’énergie éolienne et photovoltaïque, comme des alternatives “plus économiques” à la sécurité et à la durabilité énergétiques, selon Berghmans.

« La plupart des efforts en ce moment sont basés sur le développement des énergies renouvelables, c’est ce que vous pouvez voir dans la stratégie européenne en réponse à la crise russe », a-t-il déclaré. “Le nucléaire n’est toujours pas une solution partagée en Europe.”