Au cœur de l’industrie mondiale du vêtement

La fabrication de vêtements et de chaussures se caractérise par une « chaîne de valeur » mondialisée, dans laquelle chaque phase de production est concentrée dans une région différente.

Des détaillants géants dans les économies développées font d’énormes fortunes de concert avec des usines de textile et de confection à plus petite échelle, la plupart d’entre elles en Asie et dans d’autres régions du Sud. Les propriétaires de l’usine agissent en tant que partenaires juniors dans un réseau mondial de profiteurs. Loin de libérer certaines des personnes les plus pauvres du monde, le développement axé sur l’exportation a apporté le luxe à quelques privilégiés mais a plongé des millions de personnes dans une vaste matrice d’exploitation.

Des centaines de millions de travailleurs sont impliqués dans la fabrication de vêtements d’une manière ou d’une autre, unis par une énorme chaîne de valeur qui s’étend sur de minuscules fermes pauvres, de grandes usines clandestines et les centres commerciaux de Sydney, Shanghai et New York. A chaque étape, les capitalistes individuels s’efforcent de tirer le plus de profit possible pour eux-mêmes.

Il y a une fortune à faire. Selon une estimation, les vêtements et les chaussures représentent un marché de détail de 1,55 billion de dollars américains. Plus bas dans la chaîne de valeur, l’analyste du secteur IBISWorld évalue la valeur totale de gros des vêtements manufacturés à environ 850 milliards de dollars, un commerce lucratif pour les aspirants capitalistes du Sud.

La création de cette richesse commence par la production de fibres telles que le coton, le jute et le polyester, qui sont transformées en textiles pour être coupées et assemblées en vêtements. Le coton est de loin la fibre naturelle la plus populaire, dont la majeure partie est produite en Chine, en Inde, au Pakistan, aux États-Unis et au Brésil.

Le coton brésilien et américain est produit par de grandes exploitations mécanisées. En Asie, c’est une autre histoire. Le groupe industriel Better Cotton estime qu’il y a 5,8 millions de petits producteurs de coton en Inde et 1,5 million au Pakistan. L’initiative Discover Natural Fibers estime que l’emploi total dans la production de fibres naturelles, y compris les travailleurs à temps partiel et saisonniers, est de 300 millions de personnes.

Les petits producteurs de coton sont extrêmement pauvres. quotidien indien le hindou l’année dernière, le revenu moyen des agriculteurs indiens était de 5 dollars australiens par jour. Les fluctuations des prix mondiaux, qui subissent la pression à la baisse de la production mécanisée, peuvent avoir un impact considérable sur la vie des agriculteurs. Selon l’Organisation internationale du travail, en Inde, les enfants travaillent souvent dans ces fermes et de nombreux agriculteurs sont contraints de travailler comme ouvriers occasionnels pour compléter leurs faibles revenus.

Le polyester, un plastique à base de pétrole et le matériau synthétique le plus couramment utilisé dans la fabrication de vêtements, est produit et transformé dans des usines en Chine, à Taïwan, en Inde, en Corée du Sud et au Japon. La production de textiles consomme plus de 300 millions de barils de pétrole par an.

La plupart des fibres sont achetées et transformées, non par de grandes marques mondiales, mais par des capitalistes régionaux. Souvent, ces patrons possèdent directement à la fois des usines de tissage textile et de fabrication de vêtements, «intégrant verticalement» la production pour éliminer les intermédiaires et laisser des marges plus élevées aux patrons lorsqu’ils revendent finalement aux grossistes ou aux détaillants. Le processus de transformation des fibres en textiles utilisables emploie 50 millions de personnes en Inde et plus de 150 millions en Chine.

La coupe et l’assemblage des vêtements sont concentrés dans les mêmes régions du monde. La Chine produit 52,2 % des vêtements dans le monde, les autres producteurs étant l’Allemagne, le Bangladesh, le Vietnam, l’Inde, l’Italie, la Turquie, les États-Unis, Hong Kong et l’Espagne. Les exportateurs européens, qui abritent des marques haut de gamme, sont représentés de manière disproportionnée en termes de valeur, mais l’essentiel du volume des exportations provient des pays asiatiques.

La production de textiles et de vêtements souffre d’un manque caractéristique de monopoles. Aucun détaillant ne contrôle ne serait-ce qu’un seul pourcentage de la part de marché mondiale, et au stade de la fabrication, il y a une surabondance d’usines de taille moyenne. Le large éventail de fournisseurs à la disposition des détaillants multinationaux crée une concurrence impitoyable pour les contrats, ce qui crée à son tour une énorme pression à la baisse sur les salaires et les conditions de travail.

Les grandes entreprises stockent leurs étagères en passant des contrats avec des centaines, parfois des milliers, de ces usines. Le distributeur suédois H&M, qui compte 4 702 magasins sur six continents, affirme par exemple sur son site Internet qu’il est approvisionné directement par 1 519 usines, concentrées au Bangladesh et en Chine, où plus de 1,5 million de travailleurs sont impliqués dans la production de sa gamme. Des centaines d’autres usines l’approvisionnent indirectement par le biais du tissage et de la teinture des textiles.

La fabrication de vêtements et de chaussures demande beaucoup de main-d’œuvre. Les travailleurs supportent le poids de la compétitivité des propriétaires d’usines, qui ciblent délibérément les sections opprimées de la main-d’œuvre, comme les femmes et les réfugiés, pour maintenir les coûts bas. De nombreux réfugiés syriens travaillent en Turquie, par exemple, où le travail informel est la norme et où peu de permis de travail officiels ont été accordés, selon la Business Social Compliance Initiative.

Les ateliers clandestins modernes décomposent le processus de travail en actions simples et répétitives pour augmenter le rythme de production de chaque travailleur. Les ouvriers ne produisent pas tant des vêtements que des parties de ceux-ci – cols, poches, manches. Encore et encore. Les conditions sont souvent terribles et les raccourcis en matière de sécurité sont courants, comme en témoigne une série de catastrophes dans les usines au Bangladesh.

Les patrons locaux et les grands détaillants internationaux travaillent ensemble pour assurer un approvisionnement régulier des commandes, soutenus par des gouvernements désireux de développer les industries d’exportation. Au Bangladesh, par exemple, l’Observatoire de la complexité économique estime que les textiles et les vêtements représentent 90 % des exportations. Les deux principaux partis du pays sont parfaitement au lit de l’industrie ; pas plus tard qu’en 2015, près de 10 % de tous les parlementaires bangladais étaient propriétaires d’usines de textile et de confection.

Les détaillants sont également de la partie. Helena Helmersson, l’actuelle PDG de H&M, a fait ses armes à Dhaka, au Bangladesh, au milieu des années 2000 en tant que directrice de production supervisant la chaîne d’approvisionnement. C’était une période avant même que des normes réglementaires minimales ne soient introduites après l’incendie de Tazreen Fashion en 2012 qui a tué 117 personnes et l’effondrement du Rana Plaza en 2013 qui a fait 1 134 morts. Aujourd’hui, H&M emploie jusqu’à 2 000 personnes pour travailler avec les fournisseurs afin de maintenir le bon fonctionnement de la production.

Les récentes protestations des travailleurs, une série d’accidents d’usine très médiatisés et des critiques internationales ont forcé certains changements dans l’industrie. L’ancienne stratégie consistant à garder les fournisseurs à distance pour nier l’utilisation de la main-d’œuvre en sueur a été remplacée par des accords internationaux au son glamour, y compris un «engagement de transparence» qui engage les fabricants à divulguer publiquement leurs chaînes d’approvisionnement. En fin de compte, bien que ces accords représentent un certain progrès, ils peuvent occulter la pauvreté et les risques persistants auxquels sont confrontés les travailleurs de l’habillement.

L’intégration des fournisseurs du monde sous-développé et des grandes entreprises des économies avancées est facilitée par des pactes tels que l’accord «Tout sauf les armes» (TSA) de l’Union européenne, qui supprime tous les droits de douane sur les importations en provenance des «pays les moins avancés», incitant les détaillants à sécuriser les approvisionnements des pays les plus pauvres du monde. Présentés comme un moyen de surmonter les « freins structurels au développement durable », de tels accords ne sont en réalité qu’un autre moyen d’enrichir les patrons.

Dans le cas du Myanmar, l’accord TSA de 2012 signé au lendemain de la transition partielle du pays vers la démocratie a permis de multiplier par cinq les exportations de vêtements et de textiles du pays. Les vêtements et les textiles sont désormais les principales exportations du pays, représentant environ un tiers de ses exportations totales, selon l’Observatoire de la complexité économique. L’UE est la destination de 70 % de ces exportations, qui approvisionnent de grandes marques telles que H&M et Adidas.

Cependant, les conditions restent choquantes dans les usines sous contrat avec les grandes entreprises. Quatre-vingt-dix pour cent des 700 000 travailleurs de l’habillement et du textile du Myanmar sont de jeunes femmes, dont la majorité ont été attirées dans les zones urbaines depuis la campagne à mesure que le secteur s’est développé au cours de la dernière décennie. Le salaire minimum est d’un maigre 95 dollars américains par mois, soit un peu plus du quart de l’estimation de l’Asia Floor Wage Alliance pour un salaire décent mensuel de 367 dollars américains.

Lorsque l’armée a renversé le gouvernement en février 2021, les divisions de classe fondamentales de l’industrie ont été mises à nu. Les usines de confection du Myanmar se sont arrêtées brutalement alors que des centaines de milliers de travailleuses se sont jointes à une vague de grèves massives pour la démocratie. Ils ont fait face à des représailles de la part des patrons et de l’État. Al Jazeera a rapporté l’année dernière que les superviseurs de la GY Sen Apparel Company, qui fabrique des vêtements pour la marque irlandaise Primark, avaient enfermé près de 1 000 travailleurs dans leur usine en représailles pour leur participation à des grèves pro-démocratie.

Malgré toutes les postures de l’UE et l’imposition de quatre séries de sanctions distinctes contre le gouvernement militaire du Myanmar, elle a obstinément refusé les demandes des syndicats indépendants des travailleurs de l’habillement du Myanmar et de l’organisation syndicale mondiale IndustriALL de retirer l’accord TSA, refusant d’imposer toute restriction qui nuirait aux intérêts des détaillants européens de vêtements.

Adidas, qui se vante sur son site Internet de son « souci du bien-être des travailleurs dans nos usines », admet dans son propre rapport sur la chaîne d’approvisionnement de 2022, accessible au public, qu’il continue de passer des contrats avec six entreprises birmanes, employant plus de 19 000 travailleurs pour fabriquer vêtements et chaussures sous la dictature. De même, H&M, qui a mis une pause temporaire et théâtrale sur les importations en provenance du Myanmar après le coup d’État, a mis moins de trois mois pour recommencer à commander depuis le pays.

Comme leurs homologues dans les usines d’Asie, les travailleurs de l’industrie de la vente au détail de vêtements en Occident sont également exploités. Ils font partie des travailleurs les moins bien payés des économies développées. Aux États-Unis, le revenu hebdomadaire moyen des employés des magasins de vêtements au détail en 2019 était de 314 $ US. Le Bureau australien des statistiques identifie le commerce de détail comme ayant le deuxième salaire le plus bas du pays.

Selon le Bulletin australien du travail, les femmes représentent 92 % de la main-d’œuvre du commerce de détail de vêtements. La concentration des femmes dans les secteurs à bas salaires tels que le commerce de détail est l’un des piliers du maintien de l’écart de rémunération entre les sexes. Là où les syndicats du commerce de détail ont tenté de lutter pour de meilleures conditions, ils se sont heurtés à la résistance des géants mondiaux. Point de presse néo-zélandais Des trucs a rapporté qu’en 2019, le personnel des magasins H&M d’Auckland et de Christchurch avait été suspendu pour avoir porté des autocollants syndicaux dans le cadre d’une campagne visant à gagner un salaire décent.

Malgré l’expansion de l’industrie au-delà des frontières et des mers, la même dynamique d’exploitation se reproduit à chaque étape. Outre les vêtements, les produits finaux de cette chaîne d’exploitation sont les capitalistes que l’industrie enrichit. Parmi eux se trouvent les capitalistes de niveau intermédiaire du Sud global, qui possèdent et supervisent les ateliers enrégimentés qui fabriquent des vêtements bon marché. Selon les normes mondiales, ils peuvent sembler insignifiants, mais dans des pays comme le Bangladesh, où les travailleurs de l’habillement gagnent la modique somme de 94 dollars par mois, leur fortune est stupéfiante.

Au sommet se trouvent certaines des personnes les plus riches du monde. L’homme le plus riche de Suède est l’ancien président de H&M, Stefan Persson, qui revendique une richesse nette de 21,2 milliards de dollars selon la liste des milliardaires de Bloomberg. Ses enfants, du simple fait qu’ils sont nés, valent chacun plus de 1,5 milliard de dollars américains. Contrairement à ceux qui travaillent dans les champs et les usines toute leur vie professionnelle pour joindre les deux bouts, les enfants de Persson sont libres de poursuivre des entreprises frivoles, comme la production de films dans le cas du jeune Tom Persson.

Ils n’ont jamais cueilli ni transformé le coton et ne connaîtraient pas la chaîne de la trame ; même si PDG européen magazine rassure ses lecteurs que Karl-Johan Persson a effectivement “passé des vacances d’été à travailler dans les magasins H&M” avant, miraculeusement, “à seulement 25 ans et avec très peu d’expérience commerciale à son actif, il siégeait aux conseils d’administration de H&M filiales », avant de devenir le PDG de l’entreprise dans une étonnante démonstration de réalisations méritocratiques. En tant que PDG, il a été immédiatement précédé par son père. Son grand-père a fondé H&M en 1947.