Le budget travailliste, un crachat au visage des travailleurs et des pauvres

Le budget fédéral travailliste jette quelques miettes à ceux qui souffrent le plus de la crise du coût de la vie, tout en maintenant le statu quo d’une économie dans laquelle—dans la décennie à 2019—93 % des gains de la croissance économique s’est répercutée sur les 10 % les mieux rémunérés.

L’idée que nous devrions être impressionnés par 14,6 milliards de dollars sur quatre ans pour l’allégement du coût de la vie ou une augmentation de 3,5 milliards de dollars de l’assurance-maladie nous rappelle la scène de la prison depuis La vie de Brian des Monty Pythondans lequel un vieil homme qui a été enchaîné au mur d’un cachot pendant des années s’extasie sur la perspective d’être craché dessus : “Ouh, [what] ne donnerais-je pas pour être craché au visage? Parfois, je restais éveillé la nuit, rêvant d’être craché au visage ».

Chalmers et d’autres ministres du Travail affirment qu’ils n’avaient tout simplement pas l’argent pour financer de bonnes idées comme une augmentation substantielle et généralisée des paiements de JobSeeker. Le comité consultatif sur l’inclusion économique du gouvernement récemment recommandé augmenter le taux de JobSeeker à 90 pour cent de la pension de vieillesse. Au lieu de cela, le gouvernement a augmenté le paiement de seulement 40 dollars par quinzaine, ou 2,85 dollars par jour, pour les moins de 55 ans.

Comme Greg Jericho noté dans le Gardien, 2,85 $ de plus par jour pour les bénéficiaires de l’aide sociale “est si faible que les gens bénéficieront d’environ 44% en dessous du seuil de pauvreté à environ 41% en dessous”. C’est un crachat au visage.

Augmenter JobSeeker à 90% de la pension de vieillesse pour tout le monde coûterait environ 75 milliards de dollars sur dix ans. Ce montant est dérisoire par rapport aux 254 milliards de dollars touchés par les recettes publiques qui en résulteront si le Parti travailliste va de l’avant, comme il insiste il le ferales réductions d’impôts de la phase 3 devant entrer en vigueur le 1er juillet 2024. La plupart de ces réductions d’impôts profitent aux riches.

Lors des rassemblements étudiants pour le climat, l’un des chants populaires dit : « Nous avons une solution climatique : taxer, taxer, taxer les riches ! Ils sont sur quelque chose. Si le gouvernement abandonnait les réductions d’impôt de l’étape 3 pour ceux qui gagnent plus de 120 000 $, cela donnerait un coup de pouce de 189 milliards de dollars au résultat budgétaire au cours des dix prochaines années.—assez pour financer l’augmentation recommandée de JobSeeker avec 114 milliards de dollars à revendre.

L’une des choses auxquelles nous pourrions consacrer une partie de ces 114 milliards de dollars, c’est le logement. Le paquet logement du budget est une insulte à tous ceux qui souffrent de la crise actuelle. Les syndicats et les médias accordent une grande importance à la décision du gouvernement d’augmenter l’aide au loyer de 15 %—« la plus forte augmentation en plus de 30 ans », comme l’a dit Chalmers. Les 31 $ supplémentaires par quinzaine que cela procurera, cependant, sont moins impressionnants à la lumière des augmentations de loyer qui se chiffrent actuellement souvent à des centaines de dollars par semaine. Et la plupart des locataires n’obtiendront rien du tout.

C’est la même histoire avec le plan de logement du travail. Le planque le gouvernement tente actuellement de faire passer au parlement, investirait 10 milliards de dollars dans un «fonds pour l’avenir du logement», dont les revenus – jusqu’à 500 millions de dollars par an – seront utilisés pour construire des logements sociaux et abordables.

Les Verts ont dit ils s’y opposeront. Ils devraient s’en tenir à leurs armes. Il promet la construction de seulement 30 000 nouveaux logements dans les cinq prochaines années. Appeler cela une goutte dans l’océan serait généreux. Dans la nuit du recensement de 2021, il y avait environ 122 494 sans-abri en Australie. La même année, la dernière pour laquelle le gouvernement a fourni des données—il y avait 163 500 ménages sur des listes d’attente pour un logement social.

Ces chiffres ont probablement augmenté de manière significative au cours des deux dernières années. Données plus récentes, publié en avril par Homes Victoria, une agence gouvernementale de l’État, a montré que la liste d’attente pour les logements sociaux de Victoria avait augmenté de 3 000 au cours de l’année jusqu’en décembre 2022, atteignant un total de 57 672 ménages. Parmi ceux-ci, 36 459 ont été évalués comme ayant un besoin urgent.

Il est douteux que le plan du parti travailliste couvre même le croissance dans les listes d’attente de logements publics au cours des cinq prochaines années, sans parler de faire quoi que ce soit pour résoudre la crise plus large de l’accessibilité.

Si le Parti travailliste abandonnait les réductions d’impôts de l’étape 3 pour ceux qui ont plus de 120 000 $ par an, il pourrait dépenser 10 milliards de dollars pour de nouveaux logements chaque année pendant les dix prochaines années et avoir encore de l’argent à revendre. S’il abandonnait l’endettement négatif et la réduction d’impôt sur les gains en capital – qui profitent massivement aux 10% les plus riches et qui sont estimé par le Bureau parlementaire du budget pour un total de 157 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie – il pourrait dépenser 20 milliards de dollars par an et avoir encore des dizaines de milliards de dollars restants.

Selon un rapport récent du Grattan Institute, un groupe de réflexion, le coût de construction de nouveaux logements sociaux ou publics en Australie varie de 240 000 $ à 330 000 $. Si, pour simplifier, nous optons pour 300 000 $ par unité, une dépense de 20 milliards de dollars permettrait de construire un peu moins de 67 000 nouveaux logements par an, soit 670 000 sur dix ans.

« Taxez, taxez, taxez les riches ! », comme disent les étudiants.

Le travail aurait pu le faire. Il a choisi de ne pas le faire, et les bénéficiaires de l’aide sociale, les sans-abri et tous ceux qui souffrent de la crise extrême du logement que nous traversons actuellement continueront d’en subir les conséquences.

Un autre chant populaire auprès des militants étudiants dit ceci : « De l’argent pour la santé et l’éducation, pas pour les sociétés minières ! Le gouvernement est faire grand cas des dispositions fiscales renforcées pour les exportateurs de gaz qui, selon ses estimations, rapporteront 2,4 milliards de dollars supplémentaires au cours des quatre prochaines années. C’est risible. C’est moins, à titre de comparaison, que les 3,3 milliards de dollars que le gouvernement recevra grâce à une hausse de 15,8 % de la taxe sur le tabac (ce qui touchera massivement la classe ouvrière).

Il n’y a rien dans le budget pour réduire les 57,1 milliards de dollars de subventions Estimations de l’Institut australien seront offerts à l’industrie des combustibles fossiles au cours de cette période. Ces 57,1 milliards de dollars supplémentaires auraient pu financer bien plus qu’une modeste augmentation de Medicare. Le nouveau, hôpital de pointe en cours de construction à Footscray, dans l’ouest de Melbourne, coûtera 1,5 milliard de dollars. Coupez les subventions aux combustibles fossiles, et en quatre ans, nous pourrions en avoir 38 autres. Ou peut-être pourrions-nous nous contenter de 19 et dépenser les 28,5 milliards de dollars restants pour donner un coup de pouce bien nécessaire à la transition vers les énergies renouvelables.

Ensuite, il y a l’armée. Dans le cadre de l’accord AUKUS entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie, le gouvernement a annoncé son intention de dépenser jusqu’à 368 milliards de dollars au cours des 30 prochaines années pour obtenir une flotte de huit sous-marins à propulsion nucléaire. Ceci est justifié par le gouvernement sur la base à la fois d’une prétendue « sécurité nationale » et d’un programme de création d’emplois. Sur aucune mesure, cela ne se cumule.

L’accord AUKUS soude l’Australie encore plus solidement aux États-Unis et à sa tentative de plus en plus agressive d’empêcher la poursuite de l’émergence de la Chine en tant que puissance dominante en Asie-Pacifique. Ce faisant, cela rend la guerre plus probable, et avec elle la menace directe et potentiellement catastrophique pour les personnes en Australie et dans toute notre région. En plus de payer ces sous-marins à propulsion nucléaire avec des centaines de milliards de dollars de fonds publics qui pourraient être mieux dépensés ailleurs, nous pourrions finalement les payer avec notre sang.

Sur les emplois, selon les propres chiffres du gouvernement, AUKUS se traduira par la création de seulement 20 000 sur trois décennies. Pour un coût de 368 milliards de dollars, et en supposant que tous les emplois durent pendant 30 ans (ils ne le feront pas), cela représente 613 333 dollars par emploi et par an. Pour le même montant, vous pourriez embaucher 70 000 infirmières et 70 000 enseignants supplémentaires pour les 30 prochaines années.

Avant le budget, le gouvernement a tenté de détourner les critiques en parlant comme si les «pressions» auxquelles il était confronté et le «travail lourd» impliqué étaient des choses sur lesquelles il n’avait aucun contrôle. Mais n’importe qui avec la moitié d’un cerveau peut voir que certains des poids les plus importants imposés au budget à long terme – comme les réductions d’impôts de l’étape 3 et l’accord AUKUS – ne sont pas là à cause d’un pouvoir invisible échappant au contrôle du gouvernement, mais par le décision consciente du Labour lui-même.

Les réductions d’impôts pour les riches doivent rester. Les largesses obscènes du gouvernement envers l’industrie des combustibles fossiles doivent continuer. Des centaines de milliards doivent être dépensés pour des sous-marins à propulsion nucléaire. Mais, en raison de la nécessité d’être «responsable», tous les gestes, sauf les plus symboliques, en direction de la protection sociale, du logement, de l’action réelle sur le climat et de nombreuses autres bonnes idées doivent céder.

Nous ne devrions pas être surpris. Dans un adresse au Club National de la Presse avant les élections fédérales de l’an dernier, Chalmers l’a dit très clairement : « Nous voulons être un parti travailliste pro-entreprises et pro-employeurs ». Pas un parti travailliste pro-ouvrier. Pas un parti travailliste favorable à l’aide sociale, à l’éducation, à la santé et à l’action pour le climat. Un parti travailliste pro-business, un parti pour les patrons.

Crédit là où il est dû : c’est livrer pour eux. Les bénéfices sont élevés, les salaires réels chutent, l’industrie des combustibles fossiles est en plein essor, les revenus passifs des propriétaires montent en flèche et l’Australie s’affirme davantage comme une puissance militaire susceptible de menacer des pays non seulement d’Asie-Pacifique, mais du monde entier .

Pour ceux d’entre nous de l’autre côté de la division de classe, le point de départ est de dissiper toute croyance résiduelle que le Labour pourrait d’une manière ou d’une autre être convaincu de changer de cap. Le parti a clairement indiqué sa position. Nous ne les convaincrons pas. Nous devons les combattre.