Un groupe pétrolier s’oppose à l’éolien offshore pour des raisons environnementales

En novembre 2019, Les propriétaires locaux du Delaware et du Maryland ont reçu une lettre de « Save Our Beach View » demandant aux voisins de faire pression sur les politiciens locaux contre le parc éolien de Skipjack.

Le plan, qui a été approuvé en 2017, a sanctionné une entreprise néerlandaise pour construire un projet d’énergie éolienne d’une capacité de 120 mégawatts – assez pour alimenter 40 000 foyers en plaçant des turbines à 26 milles marins au large. La lettre avertissait que le projet « nuirait de manière irréparable au tourisme balnéaire, à la valeur des maisons et à l’économie », « ferait baisser les loyers en général » et ne produirait « aucun avantage environnemental ». “En fait”, affirmait la lettre, “la qualité de l’air régional deviendrait pire à cause d’eux”.

Alors que la lettre était signée par un habitant du quartier, elle faisait peu mention de son véritable auteur : le Caesar Rodney Institute, un groupe de réflexion libertaire financé à l’époque par l’industrie pétrolière. Le subterfuge était intentionnel. Dans une interview avec le State Policy Network, un groupe qui coordonne les meilleures pratiques pour les groupes de réflexion libertaires et pétroliers, le Caesar Rodney Institute a déclaré qu’il avait produit la lettre et l’avait fait signer par un propriétaire de plage local concerné pour « établir relation » avec le public cible des riverains et des commerçants.

Save Our Beach View a également été créé par Caesar Rodney expressément dans le but de saper le projet Skipjack. “Notre stratégie était de commercialiser et de promouvoir la” campagne “plutôt que notre organisation, nous avons donc proposé le nom” Save Our Beach View “, un projet du Caesar Rodney Institute”, a déclaré le représentant du groupe de réflexion dans l’interview.

Le buzz du plaidoyer menace de faire dérailler l’objectif ambitieux de l’administration Biden d’ouvrir la production d’énergie éolienne d’un océan à l’autre. Ørsted, la société néerlandaise en charge du projet Skipjack, a retardé la construction jusqu’en 2026 et pourrait faire face à de nouveaux retards à mesure que l’opposition locale et les barrières réglementaires s’accumulent.

Le réseau soutenu par le Caesar Rodney Institute, la Coalition américaine pour la protection des océans, a soutenu un procès fédéral, a adressé une pétition aux régulateurs et a mobilisé les communautés balnéaires pour protester contre les éoliennes offshore en tant que menace existentielle, arguant que les éoliennes diminueront le tourisme, mettront en danger la faune locale, et pourrait conduire à une « fuite d’huile [lubricants] des turbines.

Il est vrai que si l’énergie éolienne offre de nombreux avantages climatiques à la production d’électricité, en particulier sa capacité à produire de l’électricité sans brûler de combustibles fossiles, la source d’énergie n’est pas sans risques. Les effets des parcs éoliens offshore sur l’industrie de la pêche, ainsi que sur la vie marine et les oiseaux, ne sont pas entièrement compris.

Mais de nombreux groupes à la tête de l’opposition aux parcs éoliens ne sont pas tout à fait sincères dans leur préoccupation pour l’environnement et la demande que les régulateurs ralentissent la construction. Au cours des années précédentes, ces groupes, soutenus par l’argent de l’industrie pétrolière, ont exigé une approbation accélérée du forage pétrolier offshore dans les mêmes régions actuellement envisagées pour les parcs éoliens. En plaidant pour le forage en mer, ils mettent de côté toute préoccupation concernant le tourisme, la pollution potentielle ou les impacts sur la faune locale.

De nombreux groupes imitent également l’apparence d’organisations locales de base, malgré le soutien de l’industrie pétrolière et gazière et le soutien en communication sophistiqué des groupes conservateurs nationaux.

David Stevenson, directeur du Center for Energy Competitiveness du Caesar Rodney Institute, a déclaré qu’il collectait des fonds pour intenter des poursuites contre des projets d’énergie éolienne le long de la côte est. Et l’American Coalition for Ocean Protection déploie des efforts de plaidoyer similaires contre les projets éoliens dans le Massachusetts, la Caroline du Nord, la Virginie, le Maine et les Grands Lacs. L’été dernier, Stevenson, un ancien responsable de Trump, a dirigé une conférence de presse à Boston pour annoncer une action en justice visant à arrêter la construction de Vineyard Wind, le premier grand projet éolien offshore aux États-Unis, qui devrait être construit à 12 milles au sud de Martha’s Vignoble.

En juin, le Caesar Rodney Institute a déposé des commentaires auprès du Bureau of Ocean Energy Management, une division du ministère de l’Intérieur, arguant que les régulateurs supervisant le projet Vineyard Wind n’avaient pas pris en compte la perte de tourisme qui résulterait des parcs éoliens visibles dans le océan.

“Nous communiquons les uns avec les autres, nous nous entraidons avec des ressources et des idées”, a déclaré Stevenson l’été dernier, parlant de l’opposition croissante aux parcs éoliens dirigée par sa coalition. “Vous avez le pouvoir émotionnel de la communauté de la plage, qui vient sans beaucoup d’expérience sur la façon de faire avancer les choses, avec ces groupes politiques de l’État.”

En réponse à une demande de commentaires, Stevenson a écrit que le Caesar Rodney Institute, à l’instar d’autres organisations à but non lucratif telles que le Sierra Club et le Natural Resources Defense Council, protège «la vie privée de nos donateurs». « Je ne peux pas parler au nom de tous les membres de la coalition car nous ne partageons pas les informations des donateurs, mais nous ne recevons pas de dons de l’industrie des combustibles fossiles. Nos donateurs n’ont pas d’impact sur nos positions qui sont déterminées par les faits révélés par nos recherches. Nous accepterions les dons de l’industrie des combustibles fossiles s’ils étaient offerts. Vous avez des contacts ? »

Le groupe ne divulgue pas volontairement les informations des donateurs, mais les informations sur les subventions de 2019 montrent que l’institut a été soutenu financièrement par l’American Energy Alliance au moment de leur campagne Skipjack. L’AEA est financée par l’American Fuel and Petrochemical Manufacturers, un groupe commercial de raffineries de pétrole, ainsi que la Stand Together Chamber of Commerce, le groupe commercial formé en partie par Koch Industries. Le président d’AEA est Thomas Pyle, un ancien lobbyiste interne de Koch Industries.

“Mes recherches sur l’éolien offshore le montrent comme une catastrophe environnementale et économique”, a ajouté Stevenson, soulignant une étude montrant les dommages potentiels causés par les éoliennes offshore aux baleines noires de l’Atlantique Nord. « Mon objectif fondamental et constant est de faire des recherches honnêtes et de soutenir des choses qui fonctionnent réellement plutôt que ce qui est populaire en ce moment. »

La Coalition américaine pour la protection des océans comprend un autre groupe, « Protect Our Coast NJ », qui lance des appels populaires similaires aux membres du public pour qu’ils s’opposent aux éoliennes offshore pour des raisons environnementales, affirmant que les projets conduiront à une « industrialisation de notre océan » avec tours de turbine qui menacent la vie marine et les oiseaux. Le groupe ne rend aucune information sur les donateurs publique, mais un lien redirige les téléspectateurs vers le Caesar Rodney Institute.

Les appels sont particulièrement insidieux étant donné qu’il y a moins d’une décennie, en 2014, le Caesar Rodney Institute a parrainé une étude qui a fait la promotion forer au large des côtes du Maryland et du Delaware, vantant les avantages du pétrole offshore pour l’emploi, l’indépendance énergétique et le développement économique stimulé.

En 2017, Stevenson a qualifié le forage en mer près de la Caroline du Nord d’une aubaine potentielle pour l’économie locale qui aiderait à atteindre l’indépendance énergétique. L’année suivante, dans un article pour le Heartland Institute, Stevenson a loué le potentiel de forage en mer près du Delaware. “Les risques des tests sismiques et des déversements de pétrole ont été exagérés et sont gérables par rapport aux avantages économiques potentiels importants”, a-t-il déclaré.

Dans sa déclaration à l’Intercept, Stevenson a déclaré qu’il n’approuvait pas “spécifiquement le forage pétrolier” et que ses commentaires joints à l’étude de 2014 appelaient simplement à un “débat plus animé sur l’opportunité de développer les réserves de pétrole au large de nos côtes”.

Les intérêts très motivés des combustibles fossiles ont longtemps fait pression pour empêcher l’adoption de l’éolien et d’autres énergies renouvelables dans le portefeuille énergétique du pays. Le State Policy Network a longtemps œuvré pour empêcher l’adoption d’énergies renouvelables en faveur du maintien d’une dépendance vis-à-vis du pétrole, du gaz et du charbon.

Au cours des années précédentes, l’AEA a agi comme la pointe de la lance contre les énergies renouvelables, en faisant du lobbying contre les subventions aux véhicules électriques, les réglementations sur les émissions de gaz à effet de serre et les projets d’énergie éolienne. En 2019, l’AEA a dépensé 1,7 million de dollars pour défendre son programme.

Stevenson – un conseiller politique du Heartland Institute, une organisation à but non lucratif qui nie que la combustion de combustibles fossiles influence le réchauffement climatique – était auparavant membre de l’équipe de transition EPA de l’administration Trump. Stevenson a utilisé le poste pour demander des enregistrements relatifs à « Climategate », des e-mails piratés de 2009 entre des climatologues britanniques qui, selon de nombreux conservateurs, montraient des projections climatiques falsifiées et des enregistrements relatifs au coût des réglementations sur le carbone.

Stevenson, qui était également un ancien cadre de DuPont, a renversé de nombreux principes de longue date du marché libre en luttant contre l’expansion de l’énergie éolienne. La plupart des libertariens soutenus par les combustibles fossiles se sont longtemps opposés aux règles environnementales qui ont tendance à ralentir le développement énergétique, la National Environmental Policy Act et la Endangered Species Act. Mais le Caesar Rodney Institute, notamment, a cité la NEPA, qui exige que les grands projets fédéraux fassent l’objet d’un examen minutieux de l’impact environnemental et d’un examen supplémentaire dans le cadre de l’ESA, pour tenter de bloquer l’énergie éolienne.

Au cours des années précédentes, sous l’administration Obama, le Caesar Rodney Institute a fait valoir que la NEPA et l’ESA, ainsi que des réglementations environnementales supplémentaires, avaient créé « des retards autorisant les agences étant inondées de paperasse ».

D’autres groupes de réflexion sur les combustibles fossiles de la coalition chantent également un air radicalement différent. La Fondation John Locke, un groupe de réflexion basé en Caroline du Nord et impliqué dans le State Policy Network et la Coalition américaine pour la protection des océans, a déposé des commentaires auprès des régulateurs en opposition au projet éolien offshore Kitty Hawk au large des côtes des Outer Banks.

La fondation soutient que tout développement éolien offshore poserait des risques pour l’environnement étant donné l’emplacement et la vulnérabilité de la Caroline du Nord aux ouragans, au «tourisme déprimé» et aux dommages écologiques potentiels. Mais ces préoccupations n’ont pas été soulevées il y a quelques années, lorsque la Fondation John Locke, qui est fortement financée par l’Institut Charles Koch et la Fondation Charles Koch, a plaidé pour le forage pétrolier au large des côtes de la Caroline du Nord.

À cette époque, les inquiétudes concernant l’impact environnemental étaient minimes. « Il y a certainement des risques associés au forage en mer, comme c’est le cas avec à peu près n’importe quelle entreprise à grande échelle », a déclaré John Hood, président de la Fondation John Locke, dans une chronique du journal Hickory Daily Record en 2018. Mais les nombreux avantages, a écrit Wood, l’emportait sur les risques. Après tout, a-t-il ajouté, « il existe des destinations touristiques très fréquentées dans de nombreux endroits du monde qui coexistent avec le forage offshore depuis des décennies. »