Pro-Bernie Nevada Dems et le DNC sont dans une querelle de données électorales – Mother Jones

Les responsables du Parti démocrate de l’État du Nevada fulminent contre un projet de proposition du Comité national démocrate qui permettrait au DNC de remettre un actif crucial du parti – des fichiers de données sur les électeurs du Nevada – aux candidats ou aux organisations démocrates locales sans le consentement de l’État partie. Dans ce qui ressemble à un autre conflit entre les progressistes et l’establishment démocrate, les responsables de l’État partie, qui est dirigé par un groupe d’insurgés de partisans de Bernie Sanders qui ont pris le contrôle du parti plus tôt cette année, pensent que la nouvelle règle les cible. Ils considèrent qu’il s’agit d’un effort pour aider une opération démocrate fantôme affiliée à Harry Reid, l’ancien chef de la majorité au Sénat qui reste un intermédiaire au Nevada.

L’angoisse a été déclenchée par un nouvel accord de partage de données entre le DNC et ses États parties qui régit l’utilisation des données des fichiers des électeurs, le fondement sur lequel reposent l’organisation de la campagne et les efforts de sortie du vote. Les responsables de l’État partie du Nevada ont fait part de leurs préoccupations concernant une disposition qui décrit le règlement des différends dans le cas où un candidat et un État partie seraient en désaccord sur l’accès au fichier des électeurs. Cela n’arrive pas souvent. Mais parfois, un candidat ou un comité démocrate demandera à un État partie l’accès aux fichiers de données sur les électeurs qui sont développés conjointement par l’État partie et le DNC, et l’État partie dira non.

Selon le projet diffusé aux États parties et obtenu par Mère Jones, dans le cas d’un différend qui ne peut être résolu par la médiation, le président du DNC peut autoriser le parti national à fournir les fichiers d’électeurs de base de campagne pour ce cycle électoral. Les données de base sont une version simplifiée des fichiers des électeurs conservés par les États parties ; ces données sont conservées par la partie nationale. Le projet indique également que les candidats peuvent demander que le président du DNC fournisse à ce dossier électoral l’accès à un comté ou à un autre comité local du parti.

La relation de partage de données entre les États parties et le DNC – que le parti national négocie avec l’Association of State Democratic Committees – est compliquée. En général, un État partie rassemble des données électorales de base qui sont accessibles au public et généralement obtenues auprès du secrétaire d’État (noms, adresses, etc.) et fournit ces informations à la DNC. Le parti national utilise ensuite des entreprises et des fournisseurs de données pour augmenter les données (en ajoutant des adresses e-mail, des numéros de téléphone et d’autres informations) et nettoyer les données et s’assurer qu’elles sont à jour. La DNC organise également toutes ces données sur une plate-forme que les campagnes peuvent utiliser pour suivre les électeurs, et elle paie pour cette plate-forme et la fournit aux sections de l’État. Les États parties, qui peuvent ajouter leurs propres informations exclusives (par exemple, la préférence politique d’un électeur, si elle est connue) aux fichiers, contrôlent l’accès à ces bases de données. L’État partie dans chaque État, à l’exception de la Californie, fait partie de ce processus, en vertu duquel le parti national couvre une grande partie des coûts de maintenance des fichiers de données électorales pour les États. (Il y a des années, la Californie a choisi d’exécuter sa propre opération de données.)

Les nouvelles règles sur les données remplacent le processus de résolution des données existant, qui nécessite des délibérations d’un comité de surveillance de quatre ou cinq personnes, et pas seulement du président du DNC. Les résolutions doivent être adoptées à la majorité de trois membres et sont non contraignantes, ce qui peut conduire à une situation sans résolution définitive.

Le DNC révise l’accord de partage des données tous les quatre ans environ, et le changement apporté au processus de règlement des différends a été en partie provoqué par un conflit survenu lors de la campagne de réélection de 2020 de l’ancien sénateur Doug Jones (D-Ala.), qui n’a pas eu accès au fichier des électeurs de l’État pendant une grande partie de la campagne en raison d’une mauvaise relation de travail avec l’État partie, selon une personne familière avec l’accord sur les données. “La campagne Jones fonctionnait sur une feuille de calcul Excel pendant un certain temps”, a déclaré cette source.

“DNC voulait un mécanisme de sécurité en cas de problème », note un stratège démocrate familier avec l’accord sur les données. « S’il y a un différend, ils peuvent ont encore les campagnes obtiennent Les données. Ils ont fait wpour être respectueux de l’État partie et ne pas l’obliger à partager ses données.

Mais les responsables du parti de l’État du Nevada, qui ont été enfermés dans une lutte acharnée pour les données des électeurs avec une opération politique démocrate rivale dans l’État proche de Reid, se sentent visés par la disposition. Ils voient le nouveau processus de règlement des différends comme une échappatoire qui permet au DNC de distribuer des données électorales précieuses au parti fantôme connecté à Reid – et de priver l’État partie de son pouvoir dans le processus. “Le président du DNC peut dépouiller l’État partie et remettre les biens du parti à qui que ce soit”, a déclaré une source proche du Parti démocrate de l’État du Nevada à propos de la disposition. “Quand cela se produit, il n’y a pas de procédure régulière – ils peuvent simplement tout nous prendre arbitrairement et dire:” Hé, vous n’êtes plus l’État partie. “”

“Le DNC n’aurait jamais, et en effet ne pourrait pas, en vertu de cet accord, fournir arbitrairement des actifs de l’État partie à une campagne”, a déclaré Lucas Acosta, porte-parole principal du DNC. « Ce mécanisme a été développé pour garantir que les campagnes disposent des outils dont elles ont besoin pour gagner. Cet accord fournira aux campagnes des données publiques agrégées et ne contournera l’État partie que si un processus de médiation approfondi ne résout pas le différend. Nous respectons profondément nos partenaires étatiques et leurs données exclusives et nous essaierons toujours de trouver la meilleure solution pour donner à nos campagnes les meilleures chances de gagner. »