Comment empêcher les néoconservateurs de déclencher une nouvelle catastrophe en Ukraine ?

Au contraire, les néoconservateurs de Washington ont un instinct de survie infaillible. Après avoir provoqué de multiples catastrophes au cours des deux décennies qui ont suivi le 11 septembre – de la guerre en Irak aux doubles débâcles en Libye et en Syrie – les néoconservateurs semblent avoir perfectionné l’art de l’échec.

Stephen Walt, de l’Université Harvard, a dit un jour en plaisantant qu’« être un néocon signifie ne jamais avoir à dire que vous êtes désolé. Et à cet égard, l’histoire de la famille Kagan est instructive. Robert Kagan, chroniqueur collaborateur du Washington Post, chercheur principal à la Brookings Institution et auteur de pseudo-histoires telles que La jungle repousse, est depuis des années l’un des principaux défenseurs du militarisme américain.

Son frère, Frederick, est chercheur résident au néoconservateur American Enterprise Institute. Écrivant dans la Colline le 7 décembre, Frederick Kagan a affirmé que le contrôle russe de l’Ukraine « créerait une menace existentielle pour la Pologne et même pour la Roumanie – une menace qui ne pourrait être combattue que par des déploiements majeurs de forces terrestres et aériennes américaines et européennes à ce qui pourrait devenir un nouveau rideau de fer. Lui et sa femme, Kimberly, qui dirigent l’Institute for the Study of War – un autre groupe de réflexion pro-guerre à Washington – étaient de proches conseillers du général en disgrâce et ancien directeur de la CIA David Petraeus. En effet, Frederick et sa femme sont fréquemment cités comme les cerveaux derrière la stratégie de montée en puissance poursuivie par l’administration de George W. Bush en 2007-2008.

Mais le membre le plus puissant du clan Kagan est Victoria Nuland, qui est l’épouse de Robert et est la sous-secrétaire d’État américaine aux Affaires politiques. Sous Obama, Nuland a été porte-parole du département d’État, poste pour lequel elle était manifestement surqualifiée (et cela devient particulièrement clair si l’on prend en considération les qualifications du porte-parole actuel), avant d’assumer le rôle de secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes. et les affaires eurasiennes. C’est dans ce rôle que Nuland a aidé à orchestrer le renversement d’un président ukrainien démocratiquement élu, Viktor Ianoukovitch, en février 2014, qui a conduit à une guerre civile en Ukraine, au cours de laquelle plus de 13 000 personnes sont mortes, selon les Nations Unies.

Une partie de la raison pour laquelle les États-Unis courent un grave risque de guerre avec la Russie – et il y a très peu de débats sur les politiques qui nous ont amenés à ce point – est que la politique étrangère à Washington est menée par un cercle pratiquement fermé.

Et ce cercle est dominé par des gens comme les Kagan.

Les organisations médiatiques héritées de Washington jouent leur rôle dans la perpétuation de ces politiques étrangères ainsi qu’en fonctionnant comme la chambre d’écho de la bureaucratie permanente. Pour preuve, ne cherchez pas plus loin que la page éditoriale du Washington Post, qui, depuis le tout début de la crise ukrainienne, a rejeté cavalièrement les appels à la diplomatie et à l’engagement et, au lieu de cela, a appelé à la guerre pure et simple.

Un exemple de ceci est le point de vue du Washington Post publié sur sa page éditoriale le 21 août 2014 :

« … il est tentant de rechercher un cessez-le-feu ou une sorte de délai qui conduirait à une période de négociations diplomatiques. Mais qu’est-ce qu’une pause et une diplomatie accompliraient ? Toute négociation qui laisserait ce fléau pourrir en Ukraine doit être évitée. La seule solution acceptable est que l’agression de M. Poutine soit inversée.

Comme Jacob Heilbrunn, rédacteur en chef de National Interest, et moi-même l’avons commenté à l’époque : « Le manque de franchise est presque aussi grave que l’insensibilité affichée. A aucun moment le [Washington] Post explique en fait comment il proposerait de renverser l’agression de Poutine.

Cela reste le cas encore aujourd’hui. À aucun moment, les guerriers de fauteuil qui brairent pour la guerre avec la Russie contre l’Ukraine ne discutent de la manière dont un tel « renversement » pourrait être réalisé, ou, encore plus révélateur, des chances d’une issue positive d’une guerre entre les États-Unis et la Russie.

Peu de choses ont changé depuis le début de la crise ukrainienne il y a près de huit ans. Considérez un instant le témoignage sur « Mise à jour sur la politique américano-russe » de Nuland devant la Commission des relations étrangères du Sénat (SFRC) le 7 décembre.

Nuland a témoigné que :

« Nous ne savons pas si le président russe [Vladimir] Poutine a pris la décision d’attaquer l’Ukraine ou de renverser son gouvernement, mais nous savons qu’il renforce les capacités pour le faire. Une grande partie de cela vient directement du livre de jeu de Poutine en 2014, mais cette fois, c’est à une échelle beaucoup plus grande et plus meurtrière. Ainsi, malgré notre incertitude quant aux intentions exactes et au calendrier, nous devons nous préparer à toutes les éventualités, même si nous poussons la Russie à inverser le cours. »

Nuland a poursuivi en notant que le gouvernement américain avait accordé 2,4 milliards de dollars à l’Ukraine depuis 2014 « d’aide à la sécurité », dont 450 millions de dollars versés rien qu’en 2021.

Quel a été, on se demande, le retour des États-Unis sur cet investissement massif ?

Le président de la SFRC, Bob Menendez, qui, en 2015, a été inculpé de corruption fédérale, semble avoir l’impression que les Russes n’ont pas l’avantage militaire écrasant sur leur propre frontière. De même, le sénateur Ben Cardin (D-MD) a entonné qu’une invasion russe de l’Ukraine « nous obligerait à [the U.S.] grimper.”

Le sénateur Todd Young (R-IN), quant à lui, a insisté sur les « mesures envisagées par l’administration pour contrer l’agression russe », tandis que la sénatrice Jeanne Shaheen (D-NH) a indiqué que lors de ses conversations avec des députés (MP) d’Estonie, ils ont évoqué l’importance de « l’unité européenne vis-à-vis de l’Ukraine ». En outre, les députés d’Estonie, de Pologne et d’autres pays d’Europe de l’Est ont exprimé leur inquiétude quant à « l’opportunité ou non de stationner davantage de troupes dans les pays baltes », a déclaré le sénateur Shaheen.

Le commentaire le plus astucieux de la journée est venu du sénateur Ron Johnson (R-WI), qui était clairement fier que le comité soit parvenu à un rare accord bipartite pour une fois. Il a en outre souligné que les États-Unis étaient «unis» pour soutenir l’Ukraine et contre la Russie.

Et Johnson avait tout à fait raison : le comité était complètement uni dans son désir d’un conflit sur l’Ukraine, avec laquelle les États-Unis n’ont aucune obligation de traité.

En effet, Nuland et la SFRC semblent voir les intérêts nationaux américains là où il n’y en a pas. Plus inquiétant encore, ils semblent posséder une sorte de foi aveugle dans la capacité de l’Amérique, voire son devoir, à façonner les résultats des conflits qui se déroulent à des milliers de kilomètres de nos côtes par une combinaison de sanctions et de menaces militaires.

L’audition de la SFRC a montré, à tout le moins, que la politique étrangère américaine est prise en otage par une claque d’élites vénale, avare et surtout imprudente : des membres de la SFRC aux hauts responsables du gouvernement américain qui témoignent devant eux ; des membres du personnel qui les informent aux universitaires et aux politiques sur lesquels les membres du personnel s’appuient ; jusqu’aux reporters et journalistes qui régurgitent sans critique ce que leur disent leurs sources administratives « anonymes ».

En tant que telle, l’une des questions les plus urgentes qui se posent à nous est la suivante : comment les Américains de bonne conscience peuvent-ils enfin briser leur emprise sur le pouvoir avant qu’il ne soit trop tard ?