Dénoncer Julian Assange. Ne l’extradez pas. – Mère Jones

Note de l’éditeur: Cet essai de David Corn est apparu pour la première fois dans sa nouvelle newsletter, Cette terre. Compte tenu de l’importance de l’affaire Assange, nous voulons nous assurer que le plus grand nombre de lecteurs possible aient la chance de la voir. Cette terre est un bulletin écrit par David deux fois par semaine qui fournit des histoires en coulisses sur la politique et les médias ; sa vision sans fard des événements de la journée ; des recommandations de films, de livres, de télévision et de musique ; fonctionnalités d’audience interactives ; et plus. L’abonnement ne coûte que 5 $ par mois, mais dès maintenant, vous pouvez vous inscrire pour un essai gratuit de 30 jours de Cette terre ici.

Julian Assange mérite d’être condamné. Il ne mérite pas l’extradition.

La semaine dernière, Assange, le fondateur de WikiLeaks qui reste emprisonné en Angleterre, a reçu une mauvaise nouvelle. Un juge britannique a statué en faveur d’une demande du gouvernement américain d’extrader Assange vers les États-Unis pour faire face à des accusations en vertu de la loi sur l’espionnage pour avoir publié des câbles diplomatiques et militaires classifiés. C’était un développement troublant pour quiconque se soucie du journalisme et de la liberté d’expression.

La décision du tribunal était le dernier tournant d’une longue bataille juridique mondiale. En avril 2019, un acte d’accusation contre Assange a été descellé aux États-Unis. L’accusation était relativement mineure : complot en vue de commettre une intrusion informatique. La peine maximale possible était de cinq ans d’emprisonnement. Cela résultait de ses efforts présumés en 2010 pour aider Chelsea Manning, alors soldat américain, à pirater une base de données classifiée à partir de laquelle elle a obtenu 750 000 documents secrets de l’armée et du département d’État qu’elle a glissés à WikiLeaks. Mais des semaines plus tard, l’administration Trump a de nouveau inculpé Assange en vertu de la loi sur l’espionnage pour avoir publié publiquement le matériel que WikiLeaks a reçu de Manning. Pour cela, il encourt jusqu’à 170 ans de prison.

Ces poursuites constituent une grave menace pour la démocratie. J’y reviendrai dans un instant. Mais un problème de relations publiques avec l’affaire est qu’Assange est un personnage très antipathique, car il est en partie responsable des dommages causés par Donald Trump pendant sa présidence : 400 000 décès évitables ou plus d’Américains dans la pandémie de COVID-19 ; le manque d’action pour lutter contre le changement climatique ; la promotion de la désinformation et des mensonges pour inciter à une violente attaque contre le Capitole des États-Unis ; une réduction d’impôts qui a favorisé les riches et a augmenté la dette nationale ; des nominations de droite à la Cour suprême qui pourraient conduire à de sévères restrictions des droits reproductifs des femmes ; la propagation du sectarisme et de la haine raciale ; la suppression des droits de vote ; coupures dans les programmes de santé du gouvernement; autoritarisme rampant (ou galopant) ; et bien plus.

Les États-Unis ont beaucoup souffert à cause d’Assange. En 2016, il a collaboré à l’attaque russe contre les élections américaines pour aider Trump à gagner. Comme cela a été détaillé dans plusieurs enquêtes gouvernementales, y compris dans le rapport final de l’avocat spécial Robert Mueller et dans un rapport bipartite publié par la commission sénatoriale du renseignement l’année dernière, après que les équipes de renseignement russes aient piraté des cibles démocrates, elles ont transmis les e-mails et les documents volés à WikiLeaks, qui puis diffusé publiquement le matériel.

Le rapport du Sénat note que le groupe d’Assange « a programmé la publication de ses documents pour un impact politique maximal ». C’est-à-dire que WikiLeaks n’agissait pas d’une manière noble de partage d’informations. Il cherchait à transformer en arme les informations volées par les agents de Vladimir Poutine pour nuire à la candidate Hillary Clinton, qu’Assange et WikiLeaks avaient décriée comme une « sociopathe sadique » et une menace pour le monde. (« Nous pensons que ce serait bien mieux pour [the] GOP pour gagner », avait tweeté WikiLeaks.)

En diffusant les informations volées, WikiLeaks s’est davantage comporté comme une escouade politique que comme une organisation médiatique. Par exemple, lorsque le Washington Post le 7 octobre 2016, a publié le Accéder à Hollywood Une demi-heure plus tard, WikiLeaks commençait à publier des e-mails que des pirates informatiques russes avaient volés à John Podesta, le président de la campagne d’Hillary Clinton. C’était un contre-coup, une tentative de sauver Trump avec une distraction. Et pour infliger le plus de douleur possible à la campagne Clinton, WikiLeaks n’a pas vidé toutes les informations de Podesta en même temps (comme il l’avait fait avec sa précédente publication de matériel du Parti démocrate au début de la convention des démocrates en juillet). Au lieu de cela, le groupe a distribué les documents par lots, presque quotidiennement, pour s’assurer qu’il y aurait un flux constant d’histoires négatives de Clinton pendant les quatre dernières semaines de la campagne. Assange et WikiLeaks étaient partenaires à part entière de Poutine dans un complot visant à élire Trump président.

Et Assange a tenté de dissimuler le rôle de la Russie dans cette opération perfide. Comme l’indique le rapport du Sénat :

Assange et WikiLeaks se sont efforcés d’obscurcir la source des e-mails volés, notamment par de faux récits. L’utilisation par Assange d’une telle désinformation suggère qu’Assange était peut-être au courant et cherchait à cacher l’implication de la Russie. Un récit d’Assange impliquait une théorie du complot selon laquelle Seth Rich, un membre du personnel de la DNC tué dans un vol bâclé, était la source de l’e-mail de la DNC et avait été assassiné en réponse. Le 9 août [2016], Assange a donné une interview à la télévision néerlandaise, laissant entendre que Rich était la source des e-mails de la DNC, et ce jour-là, WikiLeaks a annoncé qu’il remettrait une récompense pour les informations sur le meurtre de Rich. Dans une interview ultérieure, Assange a commenté l’intérêt de WikiLeaks pour l’affaire Rich comme concernant « quelqu’un qui est potentiellement connecté à notre publication ». Le Comité a constaté qu’aucune preuve crédible n’étaye ce récit.

Assange défendait une théorie du complot sans fondement et odieuse (qui a causé une immense détresse à la famille de Rich) qui était également défendue par le fou du complot Alex Jones, Sean Hannity de Fox News et les services de renseignement russes. Son objectif apparent était de cacher le rôle du Kremlin dans le plan de hack-and-leak pro-Trump/anti-Clinton que WikiLeaks facilitait. Ce n’est pas ainsi qu’un organisme de presse légitime fonctionne. (Soit dit en passant, le rapport du Sénat a également publié cet acte d’accusation de la campagne Trump : « La campagne Trump a publiquement sapé l’attribution de la campagne de piratage et de fuite à la Russie et était indifférente à savoir si elle et WikiLeaks favorisaient un effort d’ingérence électorale russe C’est-à-dire que Trump et son équipe ont aidé et encouragé l’attaque de Moscou contre les élections de 2016.)

Assange et WikiLeaks ont comploté et menti pour aider Trump à vaincre Clinton. Les décharges d’informations de Podesta ont été un frein constant à la campagne Clinton dans la dernière ligne droite, l’empêchant souvent de gagner du terrain pour ses propres messages et thèmes. Ces communiqués ont également servi de rappel constant au public de sa propre controverse par courrier électronique – et de configuration efficace pour la révélation de dernière minute du directeur du FBI de l’époque, James Comey, que le bureau pourrait ont déterré des e-mails manquants ou détruits de Clinton. (Ce n’était pas le cas.)

Compte tenu de la proximité des élections, l’opération Russie-WikiLeaks a été l’un des nombreux facteurs qui ont déterminé le résultat. Retirez les hackers de Poutine et la tenue d’Assange de la photo, et Clinton aurait probablement gagné. (Idem pour la décision de Comey, ainsi que pour la propre décision de Clinton de ne pas en faire plus dans plusieurs États swing la semaine dernière.) Assange peut (fièrement ?) revendiquer une certaine propriété des résultats des élections. Cela signifie qu’il possède également en partie ce qui a suivi. Lui et WikiLeaks se sont opposés à Clinton, ont-ils soutenu, parce qu’elle était une belliciste. Il n’y a aucun moyen de dire si elle aurait déclenché des guerres si elle avait été présidente. Mais il y a fort à parier que si elle avait été aux commandes pendant la pandémie, beaucoup moins d’Américains auraient péri.

Assange devrait être puni – ne serait-ce qu’ostracisé et largement dénigré – pour son escroquerie de 2016. Mais l’affaire d’extradition en cause ne traite pas de cela. Centré sur un épisode antérieur, il s’agit d’un recours excessif à la force légale par le gouvernement américain, d’abord l’administration Trump et maintenant l’administration Biden. L’administration Obama a envisagé d’inculper Assange pour avoir publié le matériel de Manning en vertu de la loi sur l’espionnage, qui était destiné à être utilisé contre des espions et leurs collaborateurs, mais elle craignait un impact négatif sur les journalistes. Obtenir et publier des documents classifiés, et demander aux sources de fournir de tels documents, est une activité courante pour de nombreuses agences de presse.

Lorsqu’Assange a été inculpé de ces accusations d’espionnage, John Demers, alors chef de la division de la sécurité nationale du ministère de la Justice, a déclaré qu’Assange n’était « pas un journaliste ». Compte tenu du partenariat sournois d’Assange avec les services de renseignement russes, cela pourrait bien être une déclaration exacte. Mais les actions pour lesquelles il a été inculpé en vertu de la loi sur l’espionnage sont des actions de journalistes. Et les médias ont raison de s’inquiéter de l’établissement d’un précédent. (La plupart des cas d’espionnage ont impliqué des employés du gouvernement qui ont divulgué des informations classifiées.) New York Times rapporté au moment de l’acte d’accusation d’Assange, « Notamment, le New York Times, parmi de nombreux autres organes de presse, a obtenu précisément les mêmes archives de documents de WikiLeaks, sans l’autorisation du gouvernement – ​​l’acte auquel la plupart des accusations portaient… [I]Il n’est pas clair en quoi cela diffère juridiquement de la publication d’autres informations classifiées. »

Les médias et les défenseurs de la liberté d’expression ont à juste titre hurlé à propos de cette affaire. Kenneth Roth, le directeur exécutif de Human Rights Watch, a déclaré : « Les poursuites contre Assange menacent ces éléments fondamentaux du journalisme moderne et de la responsabilité démocratique. Et le Comité pour la protection des journalistes la semaine dernière a publié cette déclaration : « La poursuite acharnée par le ministère américain de la Justice du fondateur de WikiLeaks a créé un précédent juridique néfaste pour la poursuite en justice de journalistes simplement pour avoir interagi avec leurs sources. L’administration Biden s’est engagée lors de son Sommet pour la démocratie cette semaine à soutenir le journalisme. Cela pourrait commencer par éliminer la menace de poursuites en vertu de la loi sur l’espionnage qui pèse désormais sur la tête des journalistes d’investigation partout dans le monde. »

Compte tenu de toute la dévastation qu’Assange a permise avec son complot de 2016 contre l’Amérique, il est difficile de l’embrasser comme un martyr de la liberté d’expression. Mais ceux qui se soucient de la responsabilité et du pouvoir excessif du gouvernement ne choisissent pas toujours les batailles qui doivent être menées pour préserver les libertés du premier amendement. Assange a lancé une attaque dommageable contre les États-Unis et a facilité une profonde subversion de son système politique. Pourtant, ses poursuites en vertu de la loi sur l’espionnage sont une autre attaque contre la démocratie américaine.

Les avocats d’Assange ont déclaré qu’ils feraient appel de la décision, qui demande qu’un tribunal inférieur renvoie l’affaire au ministre de l’Intérieur britannique pour qu’il décide si Assange doit être extradé. Pendant ce temps, Assange restera dans la prison de Belmarsh à Londres. Il a passé près de sept ans à l’ambassade équatorienne à Londres, évitant l’extradition vers la Suède pour une affaire de crimes sexuels, qui a été abandonnée en 2015 ; il a été arrêté en 2019 en raison d’accusations de non-respect de la caution et du mandat d’extradition des États-Unis.

Assange a aidé à mettre à la Maison Blanche un aspirant autoritaire qui diabolisait les journalistes et affirmait dangereusement que les médias étaient “l’ennemi du peuple”. (Et l’ingrat a remboursé Assange en l’inculpant.) Pourtant, maintenant, son destin personnel est lié à la protection des droits du Premier Amendement. L’administration Biden devrait abandonner l’affaire de la Loi sur l’espionnage contre Assange, pas pour lui, mais pour le reste d’entre nous.