Avec le projet de loi jadis ambitieux Build Back Better réduit et bloqué, les multiples crises de politique étrangère imminentes et les maux sociaux et économiques persistants que la présidence de Joe Biden semble déterminé à laisser sans réponse, nous sommes affamés de bonnes nouvelles ces jours-ci. Alors, rassurez-vous : l’appétit du public américain pour la guerre est encore remarquablement faible, malgré les meilleurs efforts de son élite.
Un récent sondage de YouGov et de l’Institut Charles Koch a révélé qu’une forte pluralité d’Américains s’opposent à une guerre contre la Russie à propos de l’Ukraine, avec 48% des répondants quelque peu ou fortement opposés (cette dernière position prenant la plus grande part), et seulement 27% en faveur, à peine 9 pour cent « fortement » donc. C’est un résultat assez étonnant, étant donné non seulement l’orientation pro-guerre parmi les politiciens et les médias en ce qui concerne cette crise particulière, mais des années de tentatives pour attiser le conflit entre les deux pays depuis 2016.
La Russie et l’Ukraine ne sont pas le seul domaine dans lequel nous voyons cela. Une poussée bipartite similaire pour diaboliser la Chine et s’engager à entrer en guerre si la souveraineté de Taiwan est menacée a réussi à amener plus d’Américains à considérer la Chine comme une menace, mais ce n’est pas le cas. Cela les rendait particulièrement enthousiastes à l’idée d’une guerre avec le pays.
L’enquête de 2021 de la Fondation Reagan a révélé que, lorsqu’il s’agit de réponses potentielles à une hypothétique invasion chinoise de Taïwan, les plus populaires sont les options non militaires comme la reconnaissance de l’indépendance de Taïwan (71 %) et les sanctions économiques (66 %), avec une augmentation des ventes d’armes (44 pour cent) et l’envoi de troupes au sol (40 pour cent) les moins favorisés. Et bien qu’une zone d’exclusion aérienne ait augmenté de 8 points en popularité (50 %) depuis 2019, on ne sait pas exactement dans quelle mesure le public comprend réellement ce que cet euphémisme intelligent implique réellement.
Pour être juste, vous pouvez trouver des résultats différents au Chicago Council on Global Affairs, qui a constaté qu’une faible majorité d’Américains (52 %) soutenaient pour la première fois l’envoi de troupes américaines si la Chine envahissait Taïwan. (Un record de 59 % a également soutenu la même chose en cas d’invasion russe d’un allié de l’OTAN, ce que l’Ukraine n’est pas.) y compris la polarisation et la pandémie de COVID-19, comme plus préoccupantes que les menaces de l’extérieur du pays, des résultats qui correspondent aux conclusions de l’enquête YouGov/Koch, plus anti-guerre.
De même, malgré l’une des campagnes médiatiques pro-guerre les plus agressives de mémoire récente, l’opinion publique américaine soutient toujours le retrait d’Afghanistan, soit sous la forme d’une forte pluralité (47 % selon la Fondation Reagan) soit d’une large majorité (64 pour cent des répondants du Chicago Council). Là, les meilleurs efforts de l’establishment de Washington pour manipuler l’opinion publique et maintenir la guerre ont été un échec sans ambiguïté.
Ces résultats indiquent la diminution de l’actualité des affaires étrangères alarmistes en tant qu’outil politique. Bien qu’il y ait des périodes de l’histoire des États-Unis où les menaces extérieures à la sécurité nationale ont été des cris de ralliement politiques efficaces – les premières années de la guerre froide et l’ère suivant le 11 septembre viennent à l’esprit – nous semblons actuellement dériver de ce style de politique, même avec l’avalanche de propagande visant à inverser cette tendance.
Comme l’a souligné Stephen Semler, les tentatives de Biden d’utiliser le spectre de la Chine pour vendre son programme national ont échoué, sans inspirer la mobilisation du public en faveur de son programme législatif ni faire pression sur les républicains du Congrès pour le soutenir. Comme l’admet même le Chicago Council, fermement aligné sur Biden, les Américains « ne semblent pas faire de lien entre les améliorations des infrastructures chez eux et les avantages de l’influence américaine à l’étranger », le classant près du bas des actions qui aideraient à conserver l’influence américaine dans le monde.
Nous avons vu quelque chose de similaire pendant les années Donald Trump, lorsque les tentatives démocrates de concevoir plusieurs crises basées sur la politique étrangère pour saper sa présidence – les sagas « Russiagate » et « Ukraine-gate », en particulier – ont gravement échoué. Du début à la fin, les électeurs ne se souciaient tout simplement pas du premier, tandis que la destitution du second a envoyé son taux d’approbation à un niveau record. Mis à part ses derniers jours au pouvoir, la pire cote d’approbation de Trump est survenue en décembre 2017, alors qu’il était occupé à faire adopter ses réductions d’impôt ploutocratiques.
Rien n’est jamais garanti en politique, et ce n’est pas parce que les attitudes du public sont toujours remarquablement opposées à la guerre face à un barrage incessant de propagande belliciste que cela restera toujours ainsi. Mais le fait que les puissantes factions pro-guerre de l’establishment aient plus de mal à remuer le chien ces jours-ci mérite d’être applaudi.
La source: jacobinmag.com
