Il est grand temps de taxer les milliardaires, mais il existe une meilleure façon de le faire – Mother Jones

Parole dans la rue, ou dans la presse, en tout cas, c’est que les milliardaires fiscaux que les démocrates envisagent pour aider à payer leur politique sociale ambitieuse et que le paquet climatique pourrait être un peu risqué. Bon sang, je viens de publier un livre sur la super-richesse américaine et ses conséquences, et je ne comprends pas.

Je veux dire, je reçois le sentiment. Dans leur livre de 2019, University of California, Berkeley, les économistes Gabriel Zucman et Emmanuel Saez ont noté que les 400 Américains les mieux rémunérés paient un pourcentage plus faible de leur revenu en impôts combinés fédéraux, étatiques et locaux que tout autre groupe économique. Cela devrait énerver tout le monde. Beaucoup de ces mêmes personnes, quant à elles, évitent le revenu, et donc l’impôt sur le revenu, presque entièrement en contractant des prêts à faible taux d’intérêt sur leurs avoirs d’investissement au lieu d’un salaire.

Lorsque la valeur de ces avoirs – actions, capital-investissement, immobilier, peintures, bijoux, voitures anciennes, etc. Mais même dans ce cas, ils sont imposés à un taux maximum bien inférieur (23,8 %) au taux maximum actuel que l’IRS prélève sur les revenus de travail réguliers (37 %).

Le sénateur Ron Wyden (D-Ore.) a présenté mercredi une proposition visant à taxer, pour la première fois, les plus-values ​​latentes des milliardaires. Les détails, comme toujours, seront un travail en cours, mais le Washington Post rapporte que les projections de revenus initiales vont de 250 milliards de dollars à 500 milliards de dollars sur 10 ans, dont environ la moitié, selon l’estimation de Zucman, proviendrait de seulement 10 grands noms : Elon Musk, Jeff Bezos, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Warren Buffett et leurs acabit.

Compte tenu des garde-fous appropriés, imposer les gains non réalisés – et certainement imposer les milliardaires – a du sens, bien que ceux qui sont imposés diront que la proposition est inconstitutionnelle. Mais taxer seul milliardaires est à la fois délicat et arbitraire. Wyden et les autres architectes du plan suggèrent-ils que les familles avec 950 millions de dollars – ou 150 millions de dollars, d’ailleurs – ou sont trop petites pour être dérangées ? Pour voler l’expression préférée de Biden, “Allez, mec!”

En 2019, avant que la pandémie ne rende les riches incroyablement plus riches, j’ai décrit les 0,01% les plus riches dans l’introduction de mon livre comme “un groupe de 18 300 familles avec au moins 157 millions de dollars chacune – un niveau de richesse auquel les affaires se développent beaucoup plus compliqué:

La couverture, la diversification et l’assurance de vos actifs sont aujourd’hui une préoccupation majeure, tout comme la navigation sur le terrain miné que ce niveau de richesse peut créer dans vos relations familiales. De plus, vous entrez dans un domaine de planification juridique fortement axé sur le contournement de cette exonération d’impôt successoral de 23,4 millions de dollars. C’est très faisable, mais vous devrez surveiller de près vos comptables, avocats et gestionnaires de fonds pour vous assurer qu’ils ne vous saignent pas à blanc.

Mon point est que même simple Les centaines de millionnaires sont un groupe très averti en matière financière qui emploient des professionnels de la chaussure blanche pour maximiser leurs rendements et minimiser leur fardeau fiscal grâce à des tactiques inaccessibles à la plupart des Américains. Combiné à un code fiscal conçu pour favoriser les riches, cela permet aux super-riches américains d’engraisser leur portefeuille aux frais de l’État – et le maintien de ces gains en capital latents non imposés est essentiel pour cela. Pourquoi ne pas les taxer tous ? Eh bien, probablement parce qu’ils ont trop d’influence politique.

Il y a beaucoup de problèmes avec une taxe sur les milliardaires qui doivent être résolus. Par exemple, le capital-risqueur de la Silicon Valley, David Sacks, s’est plaint dans un Twitter fil lundi que le plan de Wyden « mettrait effectivement fin aux entreprises dirigées par des fondateurs » car si une entreprise à croissance rapide devient publique, le fondateur devra vendre environ « la moitié de sa participation chaque année pour payer sa facture d’impôts… Cela oblige les fondateurs prospères à abandonner propriété de leurs entreprises à ceux qui n’ont démontré aucune capacité équivalente.

La nouvelle proposition résout ce problème en permettant à un fondateur d’exonérer jusqu’à 1 milliard de dollars sur une seule action, bien que des gars comme Mark Zuckerberg et Jeff Bezos soient frappés d’une facture fiscale initiale vraiment énorme. Une autre préoccupation est que les milliardaires commenceront à déplacer leur argent des investissements facilement quantifiables comme les actions et les obligations vers, comme Mitt Romney suggéré l’autre jour, des peintures – ou d’autres actifs plus difficiles à évaluer et donc exemptés de la proposition de Wyden – sauf que si et quand ces actifs finiraient par être vendus, les propriétaires seraient responsables pendant des années d’intérêts (actuellement bas) sur les impôts différés sur les gains en capital.

Steve Rosenthal, chercheur principal au Urbans-Brooking Tax Policy Center, décrit le plan de Wyden comme « ambitieux mais problématique ». L’antipathie du sénateur Kyrsten Sinema à l’égard de l’augmentation des taux d’imposition des entreprises et des particuliers a poussé les démocrates à chercher des moyens de montrer qu’ils peuvent payer même pour un programme réduit. À la fin du match, alors que Biden se prépare à assister à la Conférence des Nations Unies sur le climat la semaine prochaine à Glasgow, les démocrates désespérés jettent des spaghettis au mur pour voir ce qui colle. «Ils ont eu des augmentations d’impôt fantastiques au début: des augmentations d’impôt sur les sociétés, des surtaxes et des taux d’imposition plus élevés, cette proposition de gain au décès pour éliminer la« majoration ». Mais il est difficile d’adopter de véritables changements fiscaux », explique Rosenthal, qui a participé à une bataille de réconciliation tout aussi tendue pendant les années Clinton. « Le seul accord bipartite qui existe est lorsque vous ne payez pas pour des choses – vous transférez le fardeau aux générations futures. »

Dans un article de blog publié lundi, Rosenthal a souligné que la taxe d’un milliardaire peut être difficile à appliquer, en particulier avec l’IRS dans son état actuel faible. Comment déterminer qui est milliardaire, étant donné des actifs difficiles à évaluer ? Combien de personnes auraient besoin d’évaluer l’ensemble de leurs avoirs chaque année pour prouver qu’elles n’étaient pas milliardaires – et combien s’engageraient dans des jeux et des batailles judiciaires pour éviter de tomber officiellement dans cette catégorie ? Et s’il était peu pratique ou impossible pour un propriétaire d’entreprise de réunir les liquidités nécessaires pour payer la taxe ? Que se passe-t-il si la taxe est promulguée puis abrogée par le Congrès ou rejetée par la Cour suprême ?

La taxe des milliardaires reste sur la table, pour l’instant—Sen. Joe Manchin s’en plaint déjà. Mais une meilleure solution, écrit Rosenthal, serait d’adopter simplement la proposition de Biden de supprimer la règle du « step-up ». À l’heure actuelle, lorsque vous décédez, la valeur de tous vos actifs investis est réinitialisée, à des fins fiscales, à la juste valeur marchande actuelle. La règle permet à une personne d’accumuler des milliards de dollars de gains non imposés sur plusieurs décennies, puis de laisser ces actifs aux enfants de telle sorte que ni la succession ni les héritiers ne paieront un centime d’impôt sur le revenu ou les gains en capital.

Non seulement ces gains non réalisés devraient-ils être imposés au décès, soutient-il, mais ils devraient être imposés au même taux que le revenu ordinaire. Cela découragerait les gens d’accumuler des actifs jusqu’à la mort et aiderait également à maîtriser la richesse dynastique. Vous pourriez inclure une généreuse exemption — Rosenthal suggère 50 millions de dollars — pour protéger les fermes et les petites entreprises : « Oui, c’est un impôt sur la mort, adoptez-le ! Si nous n’imposons pas cette plus-value au décès, alors elle ne sera pas imposée pour toujours. »

Il n’y a qu’un seul hic. Ce qui « devrait » arriver ne se produira pas. L’élimination de la règle d’augmentation “n’a nulle part près du nombre de voix requis”, m’a informé un assistant de Wyden.

Et là, c’est le hic. Il existe de nombreuses façons sensées de lutter contre les inégalités tout en luttant contre le changement climatique – des stratégies qui sont tout à fait conformes au sentiment anti-aristocratique qui a inspiré la Révolution américaine. Pourtant, les familles riches qui risquent de devenir un peu moins riches en conséquence – et les avocats, comptables, lobbyistes et gestionnaires de fonds qu’elles emploient – ​​ont tendance à s’assurer que ce qui est sensé n’est pas politiquement acceptable. « Même les augmentations d’impôts qui sont très appréciées du public, vous ne pouvez pas y arriver », concède Rosenthal. “Vous n’avez pas de républicains et vous avez quelques démocrates avec des vis desserrées. Je pense que, en partie, cela reflète simplement la force du groupe de lobbying. »