La confusion règne au sein du caucus démocrate sur le dégel des avoirs afghans

Les démocrates du Congrès sont divisés sur la manière de répondre à l’insistance persistante de l’administration Biden à conduire des millions de personnes en Afghanistan au bord de la famine et au-delà, une politique qui a produit une catastrophe humanitaire qui menace de se transformer en un génocide alimenté par les États-Unis.

“Ce ne sont pas les fonds des contribuables américains”, a déclaré Mehrabi. « Les gens ont l’illusion qu’il s’agit de fonds américains. Ces fonds appartiennent à l’Afghanistan. La banque centrale devra être en mesure d’avoir accès à ses propres réserves.

Le manque de liquidité qui est à l’origine de la famine a très peu de motivation politique, au-delà de l’insistance de l’administration Biden pour que les talibans adoptent un «gouvernement inclusif» qui comprend d’anciens opposants. En 2002, les talibans ont proposé de se rendre et de participer à un tel gouvernement inclusif, et l’ancien président afghan Hamid Karzai a initialement accepté. Mais les États-Unis l’ont forcé à rejeter l’offre en faveur d’une guerre totale – une guerre que les États-Unis ont perdue deux décennies plus tard.

Pourtant, les démocrates au Congrès ont été mis en sourdine dans leurs critiques, et les efforts concurrents – deux lettres ont été distribuées et envoyées au président Joe Biden jusqu’à présent, avec au moins deux autres actuellement en circulation, recueillant des signatures – pour peser sur la situation ont compliqué le possibilité d’augmenter la pression. La poussée la plus forte a été une lettre dirigée par la présidente du caucus progressiste du Congrès Pramila Jayapal, D-Wash., Et les représentants Sara Jacobs, D-Californie, et Chuy Garcia, D-Ill. actifs sans condition, lever les sanctions contre le gouvernement afghan et cesser de bloquer l’aide internationale.

Le nombre de démocrates sur la lettre, 46, était robuste mais encore loin de la majorité du caucus. Cinq jours plus tôt, une lettre organisée par les représentants Tom Malinowski, DN.J. ; Jason Crow, D-Colo.; et Peter Meijer, R-Mich., ont insisté pour que les talibans remplissent des conditions importantes avant que les États-Unis ne relâchent leur emprise sur l’économie, et ont conseillé de faire passer l’argent par l’intermédiaire des Nations Unies pour payer les enseignants des écoles qui inscrivent encore directement des filles, plutôt que de laisser les talibans- conduit le gouvernement à l’administrer ou à laisser la banque centrale indépendante jouer un rôle.

Cette semaine, la posture confuse des démocrates envers Biden et l’Afghanistan était pleinement exposée, car un projet de lettre supplémentaire, promouvant également une approche fondée sur les conditions, a circulé et a fait signer plus de 30 représentants et quatre sénateurs dès vendredi soir. Cette quatrième lettre, dirigée par les représentants Jim McGovern, D-Mass., Et Jamie Raskin, D-Md., partageait de nombreux signataires avec la lettre Jayapal (y compris McGovern et Raskin). Les législateurs du chevauchement s’étaient mis dans une position confuse : réclamant d’abord le déblocage inconditionnel des avoirs, puis leur libération uniquement sous certaines conditions.

La confusion émane du rôle de McGovern dans la lettre. Comme McGovern est connu comme un champion des droits de l’homme, de nombreux membres ont supposé que la lettre était solide compte tenu de son implication principale, selon certains signataires.

Selon une copie de la lettre partagée avec The Intercept, ces conditions comprenaient « l’ouverture de toutes les écoles pour filles, l’admission des femmes dans les universités et l’autorisation de leur emploi ; protéger les droits des minorités religieuses et ethniques, comme l’exige la Charte des Nations Unies; mettre fin à la violence contre les citoyens, comme l’attestent les organisations de défense des droits de l’homme, et établir un gouvernement plus inclusif, entre autres.

Selon les organisations humanitaires, les talibans ont largement permis aux filles de continuer à l’école et aux femmes de continuer à travailler – bien que ce dernier soit devenu difficile sous l’aggravation de l’étranglement économique du pays, en particulier pour ceux qui meurent.

Sollicités pour commenter la lettre basée sur les conditions, les auteurs principaux, McGovern et Raskin, se sont retirés.

Raskin a déclaré à The Intercept dans un e-mail mardi soir : « En raison de préoccupations valables soulevées au sujet d’une approche conditionnelle de la libération des avoirs afghans gelés, cette lettre ne sortira pas sous sa forme actuelle du côté de la Chambre.

Une autre signataire de la lettre défunte, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y., a déclaré qu’elle l’examinait avec son personnel et qu’elle s’opposait à l’allègement des sanctions conditionnelles. Aaron Fritschner, attaché de presse du représentant signataire Don Beyer, D-Va., A déclaré à The Intercept dans un e-mail aujourd’hui: “Il préférerait que cela se fasse sans conditions, mais le dégeler avec des conditions serait mieux que de ne pas le faire dégeler du tout.”

Au moins l’une des signataires progressistes, la représentante Betty McCollum, D-Minn., Était inébranlable dans son soutien à la libération conditionnelle des actifs de la banque centrale, malgré un record d’opposition aux types de sanctions et de saisies d’actifs conditionnés, le projet de lettre efficacement approuvé. “L’idée que 9 milliards de dollars d’actifs gelés du gouvernement afghan devraient être remis au régime taliban sans conditions et lui faire garantir une aide humanitaire aux femmes et aux enfants affamés est complètement irréaliste”, a déclaré Bill Harper, chef de cabinet de McCollum, à The Intercept dans un mail mardi soir. Moins d’un mois plus tôt, McCollum avait signé la lettre de décembre de Jayapal qui ne demandait pas que les critères soient remplis.

“Les politiques économiques punitives n’affaibliront pas les dirigeants talibans, qui seront à l’abri des conséquences les plus graves, tandis que l’impact écrasant de ces mesures retombera sur des Afghans innocents qui ont déjà souffert des décennies de guerre et de pauvreté”, lit-on dans la lettre de Jayapal. “Il est également important de préciser que l’écrasante majorité des réserves restituées à la banque centrale d’Afghanistan sera principalement utilisée pour acheter des importations par le secteur privé afghan, qui représente la part dominante de l’économie afghane.”

Du côté du Sénat, un attaché de presse du sénateur Chris Van Hollen, D-Md., a qualifié la lettre de «projet de discussion» et n’a pas dit si le libellé des conditions resterait en place.

Parmi les autres signataires du projet de lettre de vendredi figuraient les représentants démocrates Rashida Tlaib, Michigan ; Jamal Bowman, NY ; Mark Pocan, Wisconsin; Mondaire Jones, NY; Carolyn Maloney, NY ; Raúl Grijalva, Arizona ; et Steven Cohen, Tenn.; ainsi que Sens. Jeff Merkley, Ore., et Elizabeth Warren, Mass. Les autres étaient les représentants Earl Blumenauer, Ore.; André Carson, Ind.; Gerry Connolly, Virginie ; Veronica Escobar, Texas; Anna Eshoo, Californie ; Al Green, Texas; Hank Johnson, Géorgie ; Kai Kahele, Hawaï ; Bill Keating, Massachusetts ; John Larson, Connecticut; Andy Levin, Mich.; Alan Lowenthal, Californie ; Doris Matsui, Californie ; Jerry McNerney, Californie ; Seth Moulton, Massachusetts ; Elizabeth Holmes Norton, DC; Donald Payne, NJ ; Tom Suozzi, NY ; Eric Swalwell, Californie ; et Peter Welch, Vermont ; et le sénateur de l’Illinois Richard Durbin.

D’autres démocrates qui n’ont signé aucune des lettres jusqu’à présent sont également divisés. Le représentant Bill Pascrell, DN.J., a déclaré mercredi à The Intercept qu’il était favorable à la libération de l’argent sans conditions. Il a dit que ses collègues ont du mal à accepter la politique parce qu’ils ne veulent tout simplement pas aborder l’Afghanistan comme un problème.

« Beaucoup de gens pensent que ce serait de l’argent gaspillé, tout comme nous avons perdu notre temps en Afghanistan. Je n’y crois pas du tout », a-t-il déclaré. “Tous ces gens qui disaient, nous les avons abandonnés, attendez de voir quelle est leur réaction lorsque nous essaierons de leur fournir de l’aide.”

Le représentant Stephen Lynch, D-Mass., a déclaré qu’il était préoccupé par la corruption en Afghanistan. « La corruption y est endémique et nous ne voulons pas financer nos ennemis ou les ennemis du peuple afghan », a-t-il déclaré. Lorsqu’on lui a demandé si le bilan humain pourrait être si lourd qu’il serait prêt à reconsidérer, Lynch a déclaré: “Eh bien, cela peut arriver parce que nous retenons de l’argent ou parce que nous le dirigeons mal, ces décès vont se produire.”

A dit que l’argent serait versé à une banque centrale indépendante, il a déclaré qu’il ne croyait pas qu’elle était véritablement indépendante. «Je pense que chaque nickel qui y va, nous devons être très prudents. Si nous avions une banque individuelle et indépendante pour traiter cela, ce serait une situation différente. Mais non, je pense qu’il y a un danger très réel que tout dollar que nous investissons en Afghanistan aille directement aux talibans », a-t-il déclaré.

La représentante Lauren Boebert, R-Colo., a déclaré à The Intercept qu’elle n’était pas d’accord avec la gestion par Biden du retrait d’Afghanistan, mais qu’elle était d’accord avec sa saisie des actifs. “Je ne suis pas pour le financement des terroristes”, a-t-elle déclaré.

Si l’Amérique continue sur sa trajectoire actuelle, avertissent les Nations Unies, plus de 20 millions de personnes risquent la famine. Mehrabi, professeur au Montgomery College et responsable de la banque centrale afghane, a souligné que si les décideurs américains voulaient éviter cette famine massive et apaiser leurs préoccupations en matière de corruption, ils pourraient surveiller de près l’argent. Un enregistrement électronique de la transaction permettrait aux États-Unis de la voir se déplacer vers les banques locales et à l’étranger pour payer les importations. Mehrabi a déclaré qu’il avait précédemment conseillé de débloquer 150 millions de dollars par mois pour effectuer des achats afghans visant à stabiliser la monnaie, et que permettre à une partie de l’argent de circuler rétablirait la confiance et contribuerait grandement à lutter contre l’inflation et la dépréciation de la monnaie, le jumeau moteurs de la crise. “La fonction principale de la banque centrale est d’apporter la stabilité des prix”, a-t-il déclaré, ajoutant qu’il existe des cabinets d’audit internationaux qui opèrent toujours en Afghanistan et pourraient surveiller les flux si les États-Unis ne faisaient pas confiance à leur propre capacité à surveiller les enregistrements électroniques. .

Il a souligné que l’argent n’irait pas aux talibans. Le nouveau gouvernement, a-t-il dit, a toujours respecté la loi sur les livres qui rend la banque centrale indépendante du gouvernement. Il y a des réunions trimestrielles avec des représentants du gouvernement afghan, a-t-il dit, mais il n’y a aucune ingérence.

L’idée de créer une nouvelle banque centrale était à la fois absurde et irréaliste, a-t-il dit, étant donné qu’il existe déjà une banque hautement professionnalisée construite par les États-Unis. Alors que certains employés de la banque ont fui, a-t-il dit, beaucoup sont restés. « Ils sont tous expérimentés. Laisser les fonctionnaires faire leur travail. S’ils ne le font pas, vous pouvez les couper », a-t-il dit. « Il n’y a aucun risque à sortir. Montrez que les commerçants peuvent payer leurs importations essentielles afin que nous puissions éviter la giration des devises et la hausse des prix.

Économie fortement dépendante des liquidités, l’Afghanistan a également besoin d’avoir accès à son papier-monnaie, mais il n’a pas la capacité d’imprimer de l’argent par lui-même. La banque centrale s’était engagée à le faire imprimer par une société polonaise, a déclaré Mehrabi, mais la société a refusé de livrer 3 milliards de dollars en Afghanis. Mehrabi a déclaré que la banque avait également fait appel au Qatar, mais que le Qatar avait également refusé de faciliter la transaction. Les deux entités ont fait part de leurs craintes de sanctions américaines.

L’ironie, a-t-il dit, est que la crise qui en a résulté a poussé les États-Unis à offrir une aide humanitaire de 300 millions de dollars acheminée par l’intermédiaire des Nations Unies, et les démocrates seront donc toujours confrontés à des images d’argent liquide volant en Afghanistan. Et, a-t-il ajouté, “ce sont les fonds des contribuables”.