Cette semaine a vu l’escalade la plus dramatique de la crise ukrainienne à combustion lente à ce jour, alors que le président russe Vladimir Poutine a officiellement reconnu l’indépendance des régions séparatistes de l’est du pays, Donetsk et Louhansk, et a envoyé des troupes russes dans la région, soi-disant à des fins de maintien de la paix.
La première chose à dire à ce sujet est que c’est irresponsable et illégal. En vertu des accords de Minsk que la Russie et l’Occident réclament depuis des années pour régler la mini-guerre civile qui secoue l’est de l’Ukraine depuis huit ans, ces régions étaient censées gagner en autonomie tout en restant partie intégrante de l’Ukraine. La décision de Poutine déchire efficacement cet accord.
Deuxièmement, en vertu du droit international, des processus sont en place pour mener à bien des missions de maintien de la paix; envoyer unilatéralement des troupes dans un pays voisin avec lequel vous vous querellez n’est-ce pas. C’est pourquoi le représentant du Kenya à l’ONU, qui s’était abstenu de voter pour discuter des actions de la Russie au début du mois, a déclaré hier que cette décision “viole l’intégrité territoriale de l’Ukraine”, la comparant à la façon dont les frontières des pays africains avaient été tracées et redessinées par des empires mourants. . « L’ordre international fondé sur des règles » peut avoir ses problèmes et être invoqué de manière sélective, mais il s’agit essentiellement d’un principe fondamentalement bon : le fort ne peut pas simplement faire ce qu’il veut au faible.
Et Poutine a maintenant donné de nombreuses indications qu’il est heureux d’intensifier son intervention. Envoyer des « casques bleus » est une chose. Le faire après avoir reconnu l’indépendance des régions contrôlées par les séparatistes que vous soutenez – ce que Poutine avait rejeté la semaine dernière seulement – et après un discours accusant effectivement le pays dans lequel ils se trouvent est vraiment votre territoire, signale des ambitions moins que bénignes.
Reconnaître tout cela, cependant, ne laisse pas l’Occident irréprochable dans ce qui se passe actuellement. Ou comme le politologue Stephen Walt a récemment Mets-le: “on peut croire que les actions actuelles de la Russie sont totalement illégitimes et croire également qu’un ensemble différent de politiques américaines au cours des dernières décennies les aurait rendues moins probables.”
Ou un ensemble différent de politiques américaines au cours des derniers mois. Déjà, l’armée d’experts faucons de guerre qui a prédit – en salivant, peut-être plus exactement – une invasion russe s’est emparée de cette dernière initiative pour justifier leurs arguments habituels : Poutine est Hitler, il cherche à faire revivre la gloire de l’Union soviétique, on ne peut pas le raisonner, et seule une démonstration de force, et non plus d'”apaisement” ou de négociations qui “récompensent” son comportement, peut le faire arrêter. C’est d’ailleurs exactement l’approche que Washington et ses alliés, principalement le Royaume-Uni, ont adoptée pour nous amener à ce point.
Tout au long de cette crise, la position occidentale a été d’adopter une ligne caricaturale dure contre la négociation. Tout au long du mois de décembre, Poutine a préparé sa première offre d’ouverture maximaliste appelant, surtout, à un engagement légal et écrit selon lequel l’Ukraine et la Géorgie voisines ne rejoindraient pas l’OTAN, car Washington réintégrerait le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI). Trump s’était retiré imprudemment et avait formulé une foule de demandes moins réalistes concernant les activités de l’OTAN dans les anciennes républiques soviétiques. Mais c’était le premier élément de la liste qui était ce que Poutine recherchait vraiment. Après tout, les limites à la dérive vers l’est de l’OTAN ont longtemps été un point sensible non seulement pour Poutine, mais même pour les élites russes pro-occidentales pendant des années, ce que divers responsables et penseurs américains avaient autrefois ouvertement reconnu comme compréhensible.
Alors, sachant que Moscou menaçait maintenant une action militaire contre l’Ukraine si ses objections à l’élargissement de l’OTAN continuaient d’être ignorées, qu’ont fait les responsables occidentaux ? Ils ont refusé de bouger sur la question encore et encore au fil des mois, même si, absurdement, ils ont reconnu que l’Ukraine ne rejoindrait pas l’alliance de sitôt, et ils ont clairement indiqué qu’ils ne se battraient pas pour la défendre. C’est l’équivalent géopolitique d’un homme armé agitant un pistolet sur votre ami, exigeant que vous excluiez tout projet futur d’ascension du mont Everest, seulement pour que vous croisiez les bras et refusiez.
Le besoin occidental de se montrer aussi dur et intransigeant à tout prix a atteint des sommets particulièrement stupides au début du mois, lorsque la secrétaire britannique aux Affaires étrangères Liz Truss – qui avait auparavant célébré son dîner raffiné avec la femme d’une personne nommée par Poutine qui avait payé sa fête une petite fortune — s’est entretenu avec le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. Lorsque Lavrov, en réponse aux demandes de Truss demandant à la Russie de retirer ses troupes de son territoire frontalier avec l’Ukraine, lui a demandé si elle reconnaissait la souveraineté de la Russie sur les régions de Rostov et de Voronej, Truss a répondu que le Royaume-Uni “ne reconnaîtrait jamais la souveraineté russe sur ces régions” a informé le diplomate d’intervenir et de lui expliquer qu’il s’agissait de régions russes.
Ce fut un épisode embarrassant, mais il en révéla beaucoup sur la position de négociation des États-Unis et du Royaume-Uni : à savoir qu’ils étaient déterminés à adopter une position stupidement dure dans les négociations, même lorsque cela n’avait aucun sens.
Pendant ce temps, alors qu’ils refusaient effectivement de négocier, les États-Unis et le Royaume-Uni se sont tournés vers une “campagne de communication stratégique” où, au fil des semaines et des mois, ils ont fait d’innombrables prédictions sur une invasion russe “imminente” qui a échoué à plusieurs reprises, et a nourri les journalistes de sombres prophéties de fausses bannières et même d’un coup d’État. Les preuves de ceux-ci n’étaient pas claires parce que les autorités ont refusé de les publier, mais la panique qu’elle a enflammée a conduit au retrait des observateurs du cessez-le-feu de l’est de l’Ukraine, qui à son tour a vu les violations du cessez-le-feu dans la région exploser – créant le prétexte même que la Russie a maintenant utilisé pour envoyer dans les troupes, que les responsables occidentaux ont naturellement pointés du doigt pour affirmer qu’ils avaient raison depuis le début.
Peut-être que le Kremlin faisait exactement ce que prétendaient les responsables occidentaux. Mais avec des preuves de cela toujours retenues, à ce stade, il est tout aussi probable que ces responsables aient contribué à déclencher la chose même qu’ils essayaient d’empêcher, le retrait des moniteurs entraînant une augmentation des combats que Poutine a exploités.
Tout cela nous a conduit ici. On ne sait pas ce que Poutine prévoit maintenant. Fait-il simplement monter les enchères pour arracher des concessions à l’Occident ? Envisage-t-il de se tailler un tampon indépendant et pro-russe à partir de l’Ukraine, ou même d’annexer cette partie du pays ? Ou planifie-t-il la plus exagérée des prédictions occidentales, de marcher sur Kiev et de renverser le gouvernement ukrainien, lui infligeant un mal de tête qui pourrait facilement devenir son propre Afghanistan ? A ce stade, on ne peut pas se prononcer.
Ce que nous pouvons dire, c’est que les actions de Poutine n’ont jusqu’à présent pas atteint le point d’une invasion à grande échelle, comme le reconnaissent même les responsables américains, ce qui signifie qu’une solution diplomatique est toujours possible. Et les élites occidentales seraient bien avisées de le poursuivre avant que Poutine ne franchisse le point de non-retour, car l’alternative ne serait bonne pour personne.
Considérez les ramifications potentielles pour Biden seul. Si les combats en Ukraine endommagent les infrastructures énergétiques, ou si les gouvernements occidentaux finissent par sanctionner les combustibles fossiles russes, cela pourrait faire grimper encore plus l’inflation aux États-Unis, d’autant plus que la Russie est désormais le deuxième fournisseur étranger de pétrole aux États-Unis.
Cela pourrait s’aggraver si, que ce soit par le biais de sanctions ou de représailles russes, les exportations de blé et de matières premières russes se tarissent, atteignant les prix des denrées alimentaires, ainsi que l’industrie des semi-conducteurs dont les luttes ont vu les prix des voitures américaines et les vols de voitures monter en flèche, ainsi qu’une variété de d’autres industries dépendantes des matières premières et des consommateurs russes. Idem pour l’Ukraine, également grand exportateur mondial de céréales et de matières premières utilisées pour fabriquer des puces semi-conductrices et d’autres produits.
Même si les États-Unis trouvent un moyen d’échapper à ces impacts, d’autres pays ne le feront pas, alimentant potentiellement la déstabilisation dans le monde et créant une série d’incendies que Washington devra se démener pour éteindre. L’Europe, un acheteur majeur de pétrole et de gaz russes, sera particulièrement touchée, les envois de fonds vers les pays eurasiens se tariront et le prix des denrées alimentaires pour des pays comme l’Égypte fortement dépendants de l’Ukraine et de la Russie augmentera, augmentant le risque de bouleversements politiques. Quand les gens ont assez faim, ils ont tendance à se révolter.
Ensuite, il y a le potentiel d’escalade de la guerre. Les combats entre l’Ukraine et la Russie pourraient facilement s’étendre au-delà des frontières de la première, prenant au piège d’autres pays, même des alliés de l’OTAN, ouvrant la voie à une escalade nucléaire catastrophique. Même le scénario le moins mauvais et le plus probable de la Russie combattant indéfiniment une insurrection formée par les États-Unis en Ukraine n’est pas bon, avec des militants d’extrême droite qui acquièrent des armes et de l’expérience de combat dans un endroit qui, comme la Syrie, a déjà l’étoffe d’un lien mondial pour extrémistes violents, ceux-là de la variété suprématiste blanche. Le fait que, dans ce cas, cela se passerait aux portes de l’Europe devrait être encore plus alarmant pour les Occidentaux.
Malheureusement, on dirait que la Maison Blanche a maintenant décidé L’incursion de Poutine, qu’elle finisse par être « limitée » ou quelque chose d’encore plus dangereux, signifie que la diplomatie est désormais hors de propos. Quelle que soit l’explication de l’obstination occidentale, ce sont les Ukrainiens ordinaires qui souffriront, ainsi que tous ceux qui ressentent les effets d’entraînement du conflit, parmi lesquels la poussée du Congrès pour inonder l’Ukraine d’armes où ils tomberont inévitablement entre les mains de néo-nazis et d’autres extrémistes .
Poutine est en fin de compte responsable de l’horreur qu’il déclenche. Mais épargnez un peu d’indignation aux gouvernements et aux responsables occidentaux qui ont choisi de rendre la guerre inévitable en refusant de faire des compromis, en sacrifiant un pays qu’ils considèrent comme un peu plus qu’une pièce d’échecs.
La source: jacobinmag.com
