L’Ukraine a renoncé aux armes nucléaires et a été trahie

L’Ukraine était autrefois abrite des milliers d’armes nucléaires. Les armes y ont été stationnées par l’Union soviétique et héritées par l’Ukraine lorsque, à la fin de la guerre froide, elle est devenue indépendante. C’était le troisième plus grand arsenal nucléaire sur Terre. Lors d’un moment d’optimisme au début des années 1990, les dirigeants ukrainiens ont pris ce qui semble aujourd’hui être une décision fatidique : désarmer le pays et abandonner ces armes terrifiantes, en échange de garanties signées de la communauté internationale assurant sa sécurité future.

La décision de désarmer était présentée à l’époque comme un moyen d’assurer la sécurité de l’Ukraine par le biais d’accords avec la communauté internationale – qui exerçait des pressions sur la question – plutôt que par la voie plus coûteuse économiquement et politiquement du maintien de son propre programme nucléaire. Aujourd’hui, avec l’Ukraine envahie par des envahisseurs russes lourdement armés et hérissés d’armes et peu de perspectives de défense de la part de ses anciens amis à l’étranger, cette décision semble mauvaise.

La tragédie qui se déroule actuellement en Ukraine souligne un principe plus large clairement visible dans le monde : les nations qui sacrifient leur dissuasion nucléaire en échange de promesses de bonne volonté internationale signent souvent leurs propres arrêts de mort. Dans un monde hérissé d’armes susceptibles de mettre fin à la civilisation humaine, la non-prolifération elle-même est un objectif moralement valable et même nécessaire. Mais l’expérience des pays qui ont effectivement désarmé est susceptible d’amener un plus grand nombre d’entre eux à conclure autrement à l’avenir.

La trahison des Ukrainiens en particulier ne peut être sous-estimée. En 1994, le gouvernement ukrainien a signé un mémorandum qui a fait entrer son pays dans le traité mondial de non-prolifération nucléaire tout en renonçant officiellement à son statut d’État nucléaire. Le texte de cet accord stipulait qu’en échange de cette mesure, la “Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et les États-Unis d’Amérique réaffirment leur obligation de s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de l’Ukraine.

L’intégrité territoriale de l’Ukraine n’a pas été beaucoup respectée depuis. Après l’annexion du territoire ukrainien de la Crimée par la Russie en 2014 – qui n’a suscité aucune réponse internationale sérieuse – les dirigeants ukrainiens avaient déjà commencé à réfléchir à deux fois aux vertus de l’accord qu’ils avaient signé à peine deux décennies plus tôt. Aujourd’hui, ils semblent positivement amers à ce sujet.

“Nous avons donné la capacité pour rien”, a déclaré ce mois-ci Andriy Zahorodniuk, ancien ministre de la Défense de l’Ukraine, à propos des anciennes armes nucléaires de son pays. “Maintenant, chaque fois que quelqu’un nous propose de signer une bande de papier, la réponse est : ‘Merci beaucoup. Nous en avions déjà un il y a quelque temps.

Les Ukrainiens ne sont pas les seuls à regretter d’avoir renoncé à leurs armes nucléaires. En 2003, le dictateur libyen Mouammar Kadhafi a fait une annonce surprise que son pays abandonnerait son programme nucléaire et ses armes chimiques en échange d’une normalisation avec l’Occident.

“La Libye est l’un des rares pays à avoir volontairement abandonné ses programmes d’ADM”, écrivait Judith Miller quelques années plus tard dans un article sur la décision intitulé “Le saut de la foi de Kadhafi”. Miller, alors tout juste sorti du New York Times, a ajouté que la Maison Blanche avait choisi de « faire de la Libye un véritable modèle pour la région » en aidant à encourager d’autres États dotés de programmes nucléaires à suivre l’exemple de Kadhafi.

La Libye a continué d’avancer. Il a signé un protocole additionnel de l’Agence internationale de l’énergie atomique permettant une surveillance internationale étendue des réserves nucléaires. En retour, les sanctions contre le pays ont été levées et les relations entre Washington et Tripoli, rompues pendant la guerre froide, ont été rétablies. Kadhafi et sa famille ont passé quelques années nouer des liens avec les élites occidentaleset tout semblait bien aller pour le dictateur libyen.

Puis vinrent les soulèvements du printemps arabe de 2011. Kadhafi a découvert que les mêmes dirigeants mondiaux qui étaient apparemment devenus ses partenaires économiques et ses alliés diplomatiques fournissaient soudainement une aide militaire décisive à son opposition – applaudissant même sa propre mort.

Promesses, trahisons, agressions : c’est un schéma qui s’étend même aux pays qui ont simplement envisagé de fermer leurs voies à une dissuasion nucléaire.

Prenons l’exemple de l’Iran : en 2015, la République islamique a signé un accord nucléaire global avec les États-Unis qui limitait son éventuelle capacité d’évasion vers la construction d’une arme nucléaire et fournissait une surveillance approfondie de son programme nucléaire civil. Peu de temps après, l’accord a été violé par l’administration Trump, malgré la conformité continue du pays. Depuis 2016, date à laquelle Trump a quitté l’accord, l’Iran a été frappé par des sanctions internationales écrasantes qui ont dévasté son économie et a fait l’objet d’une campagne d’assassinats visant ses hauts dirigeants militaires.

L’accord nucléaire a été caractérisé à l’époque comme la première étape vers un ensemble plus large de pourparlers sur les différends régionaux entre les dirigeants iraniens et américains, qui avaient été aliénés depuis la révolution islamique de 1979. Au lieu de cela, l’accord a marqué un autre chapitre amer dans la relation de longue date troublée entre les deux pays.

À ce jour, aucun État doté d’armes nucléaires n’a jamais été confronté à une invasion à grande échelle par une puissance étrangère, quelles que soient ses propres actions. La Corée du Nord a réussi à maintenir intact son système politique hermétique pendant des décennies malgré les tensions avec la communauté internationale. Les responsables nord-coréens ont même cité l’exemple de la Libye en discutant de leurs propres armes. En 2011, alors que les bombes pleuvaient sur le gouvernement de Kadhafi, un responsable du ministère nord-coréen des Affaires étrangères a déclaré : « La crise libyenne enseigne une grave leçon à la communauté internationale. Ce responsable a poursuivi en faisant référence à l’abandon des armes dans les accords signés comme “une tactique d’invasion pour désarmer le pays”.

Cependant, le contraste le plus frappant avec le traitement de l’Ukraine, de la Libye et de l’Iran est peut-être le Pakistan, qui a développé des armes nucléaires il y a des décennies au mépris des États-Unis. Bien qu’il ait été critiqué à l’époque pour avoir contribué à la prolifération nucléaire et faire face à des sanctions périodiques, le Pakistan a réussi à se protéger des attaques ou même de l’ostracisme sérieux des États-Unis malgré plusieurs provocations flagrantes au cours des décennies qui ont suivi. Aujourd’hui, le Pakistan reste même un partenaire de sécurité des États-Unis, ayant reçu des milliards de dollars d’aide militaire au cours des dernières décennies.

Compte tenu des dangers mortels que les armes nucléaires font peser sur la vie sur Terre, la non-prolifération reste un objectif collectif valable. L’humanité ne bénéficiera pas d’une reprise de la course aux armements nucléaires, et les idéaux qui sous-tendent un ordre libéral fondé sur des règles soutenu par les États-Unis sont moralement attrayants. Un monde dans lequel elles seraient véritablement appliquées serait probablement plus juste et plus pacifique que ce qui a existé dans le passé, mais nous devons également reconnaître que l’ordre libéral peut échouer et échouera. Cette leçon est particulièrement vraie pour les petites nations surpassées par les grandes puissances.

Compte tenu de la tragédie à laquelle nous assistons aujourd’hui en Ukraine – où, malgré ses assurances passées, la communauté internationale est restée un observateur passif – les dirigeants des petits pays doivent être pardonnés d’avoir réfléchi à deux fois avant de sacrifier leur force de dissuasion, indépendamment de ce que les dirigeants des grandes puissances ont déjà armé d’armes nucléaires pourrait dire.