La censure de YouTube reflète de vastes problèmes avec les grandes technologies

La matinée politique L’émission “Rising”, produite par The Hill et que je co-anime actuellement, a été suspendue par YouTube jeudi pour avoir prétendument enfreint les règles de la plateforme concernant la désinformation électorale. Deux infractions ont été citées : Premièrement, le point de vente a publié sur sa page la vidéo complète du récent discours de l’ancien président Donald Trump à la Conférence d’action politique conservatrice. Le discours, bien sûr, était bourré de folie. Deuxièmement, “Rising” a diffusé un clip d’une minute du commentaire de Trump sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie, qui comprenait l’affirmation selon laquelle rien de tout cela ne serait arrivé sans une “élection truquée”.

“En tant qu’Américain, je suis en colère et j’en suis attristé, et tout cela est arrivé à cause d’élections truquées. Cela ne serait jamais arrivé », déclare Trump dans le clip, que vous pouvez regarder ici.

Le crime, avons-nous appris, qui a suspendu l’émission pendant sept jours de sa plate-forme est que ni moi ni mon co-animateur, Robby Soave, n’avons fait une pause pour informer solennellement nos téléspectateurs que la phrase de Trump – “une élection truquée” – faisait référence à son en cours affirment que l’élection lui a été volée en 2020 et que cette affirmation est fausse.

Nous avons examiné les affirmations de Trump. Avec une invitée, Emily Jashinsky de The Federalist, nous avons discuté d’une théorie avancée par ma collègue d’Intercept, Murtaza Hussain, selon laquelle Trump est un tel “fou” d’une telle “imprévisibilité agressive” que cette instabilité a peut-être eu un effet dissuasif.

Plus tard dans le segment, nous avons discuté du manque d’enthousiasme apparent du procureur de New York pour poursuivre Trump pour fraude bancaire. J’ai soutenu que quel que soit le résultat, “Si vous demandez au public, pensez-vous que Donald Trump aurait gonflé la valeur de ses propriétés en essayant d’obtenir des prêts et dégonflé la valeur de ses propriétés en payant ses impôts, vous obtiendriez probablement 100 % des personnes comme, oui », ai-je suggéré.

L’idée que tout téléspectateur est reparti de regarder ce segment avec l’idée erronée que Trump – que nous avons décrit comme un fraudeur et “un vrai fou” – avait en effet remporté l’élection et qu’elle lui avait été volée ne peut pas être pris au sérieux . C’est absurde, et The Hill fait appel de la décision, jusqu’à présent sans succès. Mais l’approche de YouTube reflète un problème général avec l’approche de Big Tech en matière de censure : il n’a que du mépris pour le spectateur. Si nous avions fait une pause pour noter que la plainte de Trump au sujet de sa défaite électorale était infondée, quel électeur qui croyait auparavant à cette affirmation serait convaincu par mon simple rejet de celle-ci ? Et qui était la personne pour commencer qui n’était pas au courant que Trump conteste le résultat des élections ? C’est peut-être le fait politique le plus connu d’Amérique.

De-platforming toute mention d’une “élection truquée” n’a rien fait pour ralentir la théorie. Depuis que YouTube et d’autres plateformes ont réprimé les absurdités de fraude électorale de Trump fin 2020, la la croyance que l’élection a été truquée n’a fait que croîtrenotamment chez les républicains. Et la politique a en fait étouffé une réponse rationnelle. Comme l’a souligné Soave dans Raison“Non seulement YouTube punit les chaînes qui diffusent des informations erronées, mais dans de nombreux cas, il punit également les chaînes qui signalent la diffusion d’informations erronées.”

YouTube l’année dernière est tombé durement sur un large éventail de créateurs de contenu progressifs who avait mentionné les affirmations de Trump afin de les démystifier. Le média indépendant Status Coup, qui a capturé certaines des images les plus révélatrices de l’émeute du 6 janvier au Capitole – le photojournaliste Jon Farina a donné un rivetage interview à notre podcast Deconstructed ce soir-là – a autorisé une grande partie de ces images à câbler et médias du réseau, mais a été suspendu pour l’avoir posté sur son propre canal. Couvrir l’événement, a-t-on dit à Status Coup, revenait à “faire avancer de fausses allégations de fraude électorale”. Et donc la gauche a été découragée de parler du tout sur YouTube – une source majeure d’informations en particulier pour les jeunes – à propos de l’élection ou de l’assaut du 6 janvier, tandis que la droite hcomme déplacé vers d’autres écosystèmes.

Soit dit en passant, les médias qui publient et hébergent des flux bruts d’événements politiques, comme C-SPAN, sont pour moi en tant que journaliste inestimables. Bien avant de co-animer “Rising”, j’ai trouvé la publication prolifique de discours et de conférences de presse de The Hill extrêmement utile. Que YouTube veuille mettre fin à cela afin d’épargner aux esprits fragiles les paroles directes des politiciens est une tragédie pour le public, pour le journalisme et pour les futurs historiens. (Selon ses propres règles, il devrait dé-plateformer la chaîne de C-SPAN, mais c’est probablement trop idiot même pour YouTube. Ou peut-être pas.)

Le lissage de YouTube est également d’une hypocrisie exaspérante. Dans une mesure assez importante, YouTube a créé le désordre même qu’il prétend maintenant que ses nouvelles politiques visent à nettoyer. Au début de la plate-forme, YouTube a fait tout son possible pour diriger les téléspectateurs vers “Loose Change”, le film affirmant que le 11 septembre était un travail interne, contribuant à en faire une prise extrêmement influente. Les ordures du complot – sur les vaccins Covid-19, Davos, la Terre plate – sont le contenu préféré de YouTube à ce jour, car elles engagent les téléspectateurs pendant des heures. Le moyen le plus fiable d’attirer les téléspectateurs dans l’espace politique au cours de l’année écoulée a été de jouer au foot avec toutes sortes de complots liés aux vaccins, et l’attrait de l’algorithme a attiré des pans entiers de commentateurs dans sa gueule.

YouTube fait semblant de ne pas aimer cela et d’avoir des règles à ce sujet, et pourtant il programme son algorithme pour encourager activement les gens à marcher sur la pointe des pieds jusqu’à cette ligne – mais ne dites pas aux créateurs où se trouve exactement cette ligne – et quand on la franchit, ils sont touchés par un tir de tireur d’élite d’un modérateur. La carcasse devient un avertissement pour les autres hôtes – mais un avertissement de quoi ? De qui est responsable.

La modération est raisonnable comme principe. Si YouTube ne veut pas, disons, de pornographie sur son site, personne n’a le droit constitutionnel d’y publier de la pornographie. Si YouTube était intéressé par une sorte de modération destinée à décourager les mensonges flagrants d’obtenir un coup de pouce de l’algorithme – et c’est la clé ; encore une fois, il est discuté comme un débat de discours en noir et blanc, mais il s’agit en grande partie de stimuler et de supprimer – il existe des moyens de le faire. Mais ce n’est pas.

YouTube échoue évidemment à son objectif déclaré de produire un contenu fiable, précis et informé, mais pas parce qu’il ne sait pas comment le faire. Il ne sait pas comment s’y prendre et maximise également ses profits – ce qui est une preuve supplémentaire que ses décisions flamboyantes de modération sont toutes des postures politiques pour repousser la pression en faveur de la réglementation. YouTube a longtemps voulu les trucs fous, parce que c’est ce qui paie les factures, et par conséquent, il a joué un rôle dans la folie de notre politique.

Maintenant, j’ai l’impression – et avec un algorithme opaque, c’est tout ce que vous pouvez avoir – que YouTube en a fini avec le contenu politique. C’est plus d’ennuis que ça n’en vaut la peine. Une plate-forme alimentée par des joueurs et des vidéos de réaction est moins susceptible d’alimenter un saccage du Capitole – et moins susceptible de produire le véritable problème, un exode publicitaire d’entreprise – et tout aussi capable de rapporter de l’argent. Le mouvement conservateur a déjà accepté cette réalité et construit maintenant des plateformes vidéo rivales pour héberger son contenu, polarisant davantage la politique. La gauche, cependant, n’a pas de plan de sauvegarde sérieux, appelle seulement Big Tech à “faire plus”.