Après tout le faste et l’apparat de la reine Elizabeth II : les excuses qui ne sont jamais venues

Comment devrions-nous nous souvenir de la reine Elizabeth II et de ses 70 ans sur le trône britannique ? Il est peut-être préférable de considérer après que le défilé médiatique sur ses funérailles soit dans le rétroviseur.

Un certain nombre de personnes ont réagi à la glorification de son règne, soulignant le lien direct des Royals britanniques avec la traite des esclaves, les massacres coloniaux britanniques, les famines de masse et son pillage des colonies. La richesse de la Grande-Bretagne – 45 000 milliards de dollars aux prix actuels rien qu’en Inde – a été bâtie sur le sang et la sueur de personnes qui ont perdu leurs terres et leurs maisons et qui sont aujourd’hui des pays pauvres. N’oublions pas que la traite des esclaves était une monopole du trône britannique: d’abord, en tant que Company of Royal Adventurers Trading into Africa en 1660, convertie plus tard en Royal African Company of England. La bataille du « libre-échange » menée par le capital marchand britannique était contre ce monopole royal très lucratif pour qu’ils puissent y participer également : asservir des gens en Afrique et les vendre à des plantations dans les Amériques et les Caraïbes.

Selon les légendes occidentales de l’ère européenne de la découverte, co-terminus avec les Lumières, c’est ce qui a tout commencé au 16ème siècle. Des explorateurs tels que Vasco de Gama, Columbus et Magellan ont parcouru le monde, découvrant de nouvelles terres. Les Lumières ont conduit au développement de la raison et de la science, base de la révolution industrielle en Angleterre. La révolution industrielle a ensuite atteint l’Europe et les États-Unis, créant la différence entre l’Occident riche et le reste misérable. L’esclavage, le génocide, l’expropriation des terres des « indigènes » et le pillage colonial n’entrent pas dans ce tableau aseptisé du développement du capitalisme. Ou, si mentionné, seulement en marge de l’histoire plus large de la montée de l’ouest.

L’histoire réelle est assez différente. Chronologiquement, la révolution industrielle se déroule dans le deuxième moitié du 18e siècle. Aux XVIe et XVIIe siècles, une petite poignée de pays occidentaux ont atteint les Amériques, suivis du génocide de sa population indigène et de l’asservissement du reste. Les XVIe-XVIIe siècles voient également l’essor de la traite des esclaves de l’Afrique vers les Caraïbes et les Amériques. Il détruit la société africaine et son économie, ce que Walter Rodney appelle Comment l’Europe a sous-développé l’Afrique. L’économie des plantations – basée sur l’esclavage dans les Caraïbes et l’Amérique continentale – a créé une production de marchandises à grande échelle et des marchés mondiaux.

Alors que le sucre, produit des plantations, était la première marchandise mondiale, il a été suivi par le tabac, le café et la coca, et plus tard le coton. Alors que l’économie des plantations fournissait des marchandises pour le marché mondial, n’oublions pas que les esclaves restaient la « marchandise » la plus importante. La traite des esclaves était la principale source de capitaux européens – britanniques, français, néerlandais, espagnols et portugais. Gerald Horne écrit : « Les esclaves, une forme particulière de capital enfermé dans le travail, représentaient simultanément la barbarie du capitalisme naissant, ainsi que sa force productive » (The Apocalypse of Settler Colonialism, Examen mensuel1er avril 2018).

Marx l’a qualifié de soi-disant Accumulation primitive et comme « expropriation », non accumulation. Dès le début, le capital était basé sur l’expropriation – le vol, le pillage et l’asservissement des personnes par l’usage de la force ; il n’y a pas eu d’accumulation dans ce processus. Comme l’écrit Marx, le capital est né « dégoulinant de la tête aux pieds, de tous les pores, de sang et de saleté ».

Les Royals britanniques ont joué un rôle clé dans cette histoire de l’esclavage et de l’accumulation dite primitive. La Grande-Bretagne était une puissance de seconde classe au début du XVIIe siècle. La transformation de la Grande-Bretagne était initialement basée sur la traite des esclaves et, plus tard, sur les plantations de canne à sucre dans les Caraïbes. Ses navires et ses commerçants sont devenus la principale puissance de la traite des esclaves et, dans les années 1680, détenaient les trois quarts de ce « marché » d’êtres humains. De cela, la Royal African Company, propriété de la Couronne britannique, détenait une part de 90 %: l’accusation de domination de la Grande-Bretagne sur la traite des esclaves a été menée par les Royals britanniques.

Fait intéressant, le mot d’ordre du « libre-échange », sous lequel l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a été créée, était le capital marchand britannique qui voulait l’abolition du monopole royal sur la traite des esclaves. C’était, en d’autres termes, la liberté du capital d’asservir les êtres humains et d’en faire le commerce, libre du monopole royal. C’est ce capital, créé à partir de la traite des esclaves, du piratage et du pillage, qui a financé la révolution industrielle.

Alors que l’esclavage a finalement été aboli, en Grande-Bretagne, ce ne sont pas les esclaves mais les propriétaires d’esclaves qui ont été indemnisés pour la perte de leur “propriété”. Le montant payé en 1833 était de 40% de son budget national, et comme il était payé par des emprunts, les citoyens britanniques n’ont remboursé ce «prêt» qu’en 2015. Pour le peuple indien, il y a une autre partie de l’histoire. Comme les anciens esclaves refusaient de travailler dans les plantations qu’ils avaient servies d’esclaves, ils ont été remplacés par des travailleurs sous contrat indiens.

Pour revenir à la royauté britannique. Les investissements immobiliers et de portefeuille de la Couronne valent actuellement 28 milliards de livres, faisant du roi Charles III l’une des personnes les plus riches du Royaume-Uni. Les biens personnels de Charles III eux-mêmes s’élèvent à plus d’un milliard de livres. Même selon les normes actuelles de richesse personnelle obscènes, ce sont des chiffres importants, d’autant plus que son revenu est pratiquement exempt d’impôt. Les membres de la famille royale sont également exonérés des droits de succession.

Au cours des trois cents ans de l’histoire du colonialisme britannique, des guerres brutales, des génocides, des esclavages et des expropriations ont été perpétrés en son nom et sous sa direction. Après la révolution industrielle, la Grande-Bretagne ne voulait que des matières premières de ses colonies et aucun produit industriel : le slogan était « même pas un clou des colonies ». Tout le commerce des colonies vers d’autres pays devait passer par la Grande-Bretagne et y payer des taxes avant d’être réexporté. Le complément de la révolution industrielle en Grande-Bretagne désindustrialisait ses colonies, les confinant à un producteur de matières premières et de produits agricoles.

Pourquoi parle-t-on du passé colonial de la Grande-Bretagne à l’occasion de la mort de la reine Elizabeth II ? Après tout, elle n’a vu que les 70 dernières années lorsque l’empire colonial britannique a été liquidé. Il ne s’agit pas simplement du passé, mais du fait que ni la Couronne britannique ni ses dirigeants n’ont jamais exprimé de culpabilité face à la brutalité de son empire et à sa fondation basée sur l’esclavage et le génocide. Aucune excuse pour l’histoire sanglante de l’empire : pas même pour les massacres et les incarcérations de masse qui ont eu lieu. À Jallianawala Bagh, qu’Elizabeth II a visitée en 1997, elle a qualifié le massacre d’« épisode affligeant » et d’« épisode difficile » ; pas même un simple “Nous sommes désolés”. Le prince Phillip a même remis en question le nombre de martyrs.

Comment concilier la colère que les gens qui ont souffert de l’empire colonial britannique ressentent à propos de leurs dirigeants qui se précipitent pour rendre hommage à la reine ? N’est-il pas honteux pour la mémoire de ceux qui ont sacrifié leur vie dans la lutte pour la liberté contre la Couronne britannique que l’Inde ait mis le drapeau national en berne pour honorer la reine ?

On peut affirmer que cela s’est produit bien avant qu’Elizabeth II ne prenne la couronne, et nous ne pouvons pas la tenir personnellement responsable de l’histoire coloniale de la Grande-Bretagne. Nous devrions : elle, en tant que reine, représentait l’État britannique : ce n’est pas Elizabeth, la personne dont les gens veulent des excuses, mais le chef titulaire de l’État britannique. C’est pourquoi Mukoma Wa Ngugi, le fils de l’écrivain kenyan de renommée mondiale Ngugi wa Thiong’o a déclaré : « Si la reine s’était excusée pour l’esclavage, le colonialisme et le néocolonialisme et avait exhorté la couronne à offrir des réparations pour les millions de vies prises en elle/ leurs noms, alors peut-être que je ferais la chose humaine et que je me sentirais mal », a-t-il écrit. « En tant que Kenyan, je ne ressens rien. Ce théâtre est absurde.

Mukoma Ngugi faisait référence à la révolte des Mau Mau pour la terre et la liberté au cours de laquelle des milliers de Kenyans ont été massacrés et 1,5 million ont été détenus dans des camps de concentration brutaux.

C’était 1952-1960; La reine Elizabeth II est montée sur le trône en 1952, bien de son vivant !

Cet article a été réalisé en partenariat par Newsclick et Globetrotter.