Au moins 25 États sont à une décision de la Cour suprême d’interdire le mariage homosexuel – Mother Jones

0
54

arsenisspyros/Getty Images

Les faits comptent : Inscrivez-vous gratuitement Mère Jones Quotidien bulletin. Soutenez nos rapports à but non lucratif. Abonnez-vous à notre magazine imprimé.

Dans sa décision pour aider à l’intestin Roe contre Wadele juge Clarence Thomas a écrit que la Cour suprême « devrait réexaminer tous les précédents de fond en matière de procédure régulière de cette Cour, y compris Griswold, Laurentet Oberefell”– des cas qui ont consacré le droit des Américains à la contraception, aux relations homosexuelles intimes et à l’égalité du mariage. Au cours de la semaine dernière, les démocrates se sont précipités pour codifier le mariage homosexuel, aboutissant à l’adoption mardi de la loi sur le respect du mariage à la Chambre.

Maintenant, le projet de loi repose entre les mains du Sénat, où il n’est pas encore clair si suffisamment de républicains soutiendront le projet de loi et l’aideront à éviter un flibustier de 60 voix. Que se passerait-il si ça ne passait pas ? Actuellement, il y a au moins 32 États, dont l’Arizona, la Louisiane et l’Ohio, qui ont des amendements constitutionnels, des lois d’État ou les deux qui interdisent le mariage homosexuel. La Oberfell c.Hodges La décision a rendu ces derniers disparus en 2015, mais si la Cour suprême devait annuler cette décision, le mariage homosexuel serait instantanément interdit dans au moins 25 de ces États, mettant des milliers de couples en danger.

Les mariages, bien sûr, ne sont pas que des gâteaux blancs et des alliances. Tout, de la garde des enfants aux droits de propriété, peut dépendre du fait qu’un couple soit marié ou non. En fait, une étude de 2004 du Government Accountability Office des États-Unis a révélé qu’il existe 1 138 lois et dispositions où le statut matrimonial est un facteur dans l’obtention d’avantages, de droits ou de privilèges. Avant la légalisation du mariage homosexuel, les couples homosexuels étaient souvent victimes de discrimination et se voyaient refuser leurs droits par divers organes juridiques.

“Des impôts aux prestations de sécurité sociale en passant par les prestations de retraite”, a déclaré Mary Bauer, directrice exécutive de l’ACLU de Virginie. « (Il y a) toutes sortes de choses qui sont intégrées dans notre type de structure de lois et de systèmes. Les conjoints ont un privilège légal qui est extrêmement important à bien des égards pratiques et moraux. Nous avons entendu toutes sortes d’histoires sur des familles qui sont traitées comme si elles n’en étaient pas. ”

“Il y a en quelque sorte un million de façons dont cela se déroule… les gens doivent se battre pour le droit d’être reconnus comme le parent de leur enfant”, a-t-elle ajouté. “C’est, comme nous le considérons tous maintenant, absurde, discriminatoire, sectaire et inacceptable.”

Et, si un État devait interdire le mariage homosexuel dans un post-Oberefell avenir, les experts juridiques ne peuvent pas tout à fait prédire ce qui arriverait aux couples LGBTQ qui y vivent. “Je ne pense pas que les mariages existants seraient annulés, mais je ne sais pas”, a déclaré Kermit Roosevelt, professeur de droit à l’Université de Pennsylvanie. PolitiFact. “Je ne suis pas sûr qu’il existe un précédent historique sur la manière dont les mariages existants sont traités dans de tels cas.”

Pendant ce temps, plusieurs politiciens conservateurs ont laissé entendre qu’ils voulaient mettre fin à l’égalité du mariage. La semaine dernière, le sénateur GOP Ted Cruz a déclaré que la Cour suprême avait « clairement tort » à propos de la décision de 2015 sur l’égalité du mariage. Son propre État, le Texas, a une énorme interdiction, interdisant à la fois les mariages et les unions civiles entre personnes du même sexe. “Le mariage a toujours été un problème laissé aux États”, a déclaré Cruz sur son podcast. “Nous avons vu des États avant Oberefell, certains États s’apprêtaient à autoriser le mariage homosexuel, d’autres s’apprêtaient à autoriser les partenariats civils. Il y avait différentes normes que les États adoptaient.

Lors d’une apparition le 10 juillet sur Face à la Nation, Le gouverneur de Virginie, Glenn Youngkin, a déclaré qu’il ne prendrait aucune mesure pour supprimer le langage homophobe dans la constitution de l’État, affirmant à tort que la loi de Virginie protège déjà le mariage homosexuel. Il a omis de mentionner que la Virginie a l’une des interdictions les plus discriminatoires du pays : contrairement à d’autres États, l’interdiction de la Virginie interdit non seulement le mariage et les unions civiles, mais n’importe quel contrats reconnaissant les couples de même sexe dans un cadre juridique.

“Avec cette disposition constitutionnelle, ce que Virginia voulait faire, c’était d’effacer entièrement les personnes LGBTQ”, a déclaré Bauer. “Ils ne devraient pas être reconnus comme des êtres humains à part entière avec leurs relations reconnues.”

Bauer a déclaré que la meilleure chose que les législateurs des États puissent faire est d’adopter des lois pour protéger ces droits, avant même que la Cour suprême n’ait la possibilité de les retirer. Elle encourage également toute personne vivant dans un État où les droits du mariage sont menacés non seulement à voter, mais à soutenir les organisations de base qui luttent pour les droits des LGBTQ.

“Nous avons suffisamment de temps pour le faire avant que la Cour suprême ne se saisisse probablement de cette question”, a-t-elle déclaré. « Nous devons agir rapidement. Nous devons agir avec un réel sentiment d’urgence.

La source: www.motherjones.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire