Matt Yglesias a un article intitulé « Contre la politique du meurtre-suicide », dans lequel il critique la gauche pour avoir menacé ou refusé le soutien électoral aux démocrates qui ne poursuivent pas la politique souhaitée.
Yglesias commence l’article en établissant ce qu’il pense être un comportement normal et productif au sein d’une coalition politique en soulignant comment fonctionne l’aile droite du Parti républicain, qui, selon lui, consiste à fournir un soutien électoral sans exiger que les candidats vantent leurs enjeux sur l’espoir. qu’ils régleront leurs problèmes lorsque les Républicains gagneront.
Il compare ensuite cela avec la façon dont fonctionne l’aile gauche du Parti démocrate, qui suggère ou menace de refuser son soutien électoral à moins que les candidats ne vantent leurs problèmes et ne les poursuivent lorsqu’ils sont au pouvoir, ce qu’il compare à un meurtre-suicide.
J’ai beaucoup réfléchi à cette question au fil des années, et j’ai trouvé que l’approche de la plupart des gens était déficiente, principalement parce que leur vision de ce qui constitue une base normale et productive pour une politique de coalition est loin de la réalité.
À mon avis, la manière normale et productive de faire de la politique de coalition est que les différentes factions de la coalition reconnaissent d’abord qu’elles ne sont pas d’accord sur certaines choses, mais qu’il est néanmoins bénéfique de travailler ensemble pour contrôler le gouvernement. À partir de là, les différentes factions devraient bénéficier de mesures politiques proportionnelles à leur taille.
Ainsi, une petite faction de gauche en coalition avec une grande faction de centre-gauche peut être autorisée à adopter une politique ou deux et à obtenir un poste au sein du cabinet, même si la faction de centre-gauche ne soutient pas la politique ou la personne nommée. En échange, la faction de gauche acceptera d’adopter les politiques et de soutenir les personnes nommées par la grande faction de centre-gauche, même si la faction de gauche ne soutient pas ces politiques ni les personnes nommées.
Ce type d’arrangement est fréquent dans les démocraties multipartites lors de la formation du gouvernement.
Quelque chose de ce genre se produit occasionnellement aux États-Unis, mais pas de manière générale. Au lieu de cela, l’attente générale parmi les démocrates semble au moins être que la gauche soutienne les nominations et les politiques du centre gauche, quelle que soit la taille relative des deux factions, et que la gauche devrait obtenir en échange d’éviter les conflits. gouvernance de droite. Même si une politique est soutenue par la majorité du Parti démocrate, y compris les élus démocrates, il est considéré comme tout à fait normal qu’un très petit nombre de démocrates modérés y opposent leur veto, à condition que ce nombre soit suffisant pour empêcher une majorité. .
Cette situation bizarre, dans laquelle une poignée de modérés de centre-gauche se livrent à ce type de prise d’otages et que les experts ne considèrent pas cela comme insensé et scandaleux, semble être causée par divers facteurs, notamment le fait qu’il n’existe que deux grands partis nominaux, que les partis sont faibles et que nous avons un processus législatif tricaméral qui contrecarre les types de formation de gouvernement unifié que l’on voit ailleurs dans le monde.
Mais je ne pense pas que l’on puisse comprendre pourquoi la gauche menace le soutien électoral sans apprécier pleinement les problèmes créés par un monde où la compréhension du centre-gauche du rôle propre de la gauche est de fournir une confiance et un approvisionnement sans fin plutôt que de partager le pouvoir. .
J’ai écrit quelque chose de similaire en 2015 dans un article intitulé « Qu’est-ce que la gauche est censée faire électoralement ? » Dans cet article, je réfléchissais au fait que le centre gauche accuse la gauche de se comporter de manière imprudente, quoi qu’elle fasse lors des élections. Si la gauche se présente comme un parti distinct, cela est qualifié de division irresponsable des voix. Si la gauche se présente aux primaires du parti et gagne, cela est considéré comme un risque imprudent d’éligibilité aux élections générales. Mais si vous ne pouvez pas vous présenter en tant que tiers parti ou aux primaires, que devez-vous faire ?
La réponse est bien sûr la même que ci-dessus : soutenez le centre gauche même si la position du centre gauche est qu’il peut et doit rejeter tout ce que vous voulez faire. Non seulement vous ne devez pas pousser le centre-gauche sur ses positions politiques, mais vous ne devez pas non plus les contester lors des élections. Fournissez simplement la confiance et l’approvisionnement.
Inutile de dire que ce n’est pas une manière très efficace d’approcher quelqu’un avec qui vous souhaitez vous associer. Le centre gauche est très doué pour inventer des histoires sur la façon dont la gauche farfelue agit de manière farfelue, mais très mauvais pour voir à quel point son approche du travail avec la gauche est répugnante et farfelue à sa manière.
Comme nous l’avons déjà indiqué, je pense que la manière théorique de résoudre ce problème passe par le partage du pouvoir, où la gauche bénéficie d’une certaine latitude en matière de politique et de personnel, proportionnelle à sa taille. Dans un monde où la gauche pourrait croire que cela se produirait, elle se concentrerait probablement davantage sur l’augmentation de sa base électorale et sur son adhésion au Parti démocrate, et moins sur la menace de refuser des votes. Mais aussi longtemps que l’attitude du centre gauche consistera à lui permettre de gouverner comme bon lui semble plutôt que de partager le pouvoir de manière proportionnelle, nombreux sont ceux de gauche qui ne verront pas l’intérêt de la coopération.
La source: jacobin.com
